Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712204393
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712204393.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o., so sídlom Studená 3, 821 04 Bratislava, IČO: 31 821
987, právne zast. advokátom JUDr. Dušanom Pálkom, so sídlom Polianky 5, 841 01 Bratislava proti
odporcovi: PERMOS s.r.o., so sídlom Ulica SNP 121, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 44 387 962 o
zaplatenie 345,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 345,20 € spolu s úrokmi z omeškania ročne
vo výške
9 % zo sumy 43,15 € od 10.11.2010 do zaplatenia

9 % zo sumy 129,45 € od 04.02.2011 do zaplatenia
9 % zo sumy 43,15 € od 12.03.2011 do zaplatenia
9,25 % zo sumy 43,15 € od 15.04.2011 do zaplatenia
9,25 % zo sumy 43,15 € od 21.05.2011 do zaplatenia
9,25 % zo sumy 43,15 € od 03.06.2011 do zaplatenia,
ako aj trovy konania v sume 20,50 € - súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 68,38 € na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.03.2012 domáhal toho, aby súd vydal

platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 345,20 € spolu s úrokmi z
omeškania ročne od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, ako aj na trovy konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 22Ro 60/2012 - 25
zo dňa 26.04.2012.

Predmetný platobný rozkaz súd zrušil uznesením č. k. 22Ro 60/2012-34 zo dňa 21.06.2012, nakoľko

predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.11.2012 s tým, že pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané s
tým, že svoju neúčasť neospravedlnil, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý má doručenie predvolania
vykázané uložením podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti účastníkov konania
z dôvodu hospodárnosti konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Súd zo zmluvy č. 5010/14 o nájme nebytových priestorov zistil, že účastníci konania uzatvorili v zmysle
zákona č. 116/1990 predmetnú zmluvu dňa 30.04.2010, kde navrhovateľ vystupoval ako prenajímateľ

a odporca ako nájomca. Predmetom podľa čl. I. boli priestory nachádzajúce v objekte TSÚS, n. o.
Bratislava, pobočka Zvolen, Jesenského 17, kanc. č. 214 o celkovej výmere 8 m2 s tým, že nájomca
bude uvedené priestory užívať na administratívne účely. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú
od 01.05.2010 do 31.12.2010. V bode IV. bolo dohodnuté nájomné, a to tak, že výška nájomného bola
stanovená na základe dohody: nájomné 64,73 €/m2/rok s tým, že celková výška ročného nájomného

činí 517,84 €. Nájomné je splatné mesačne vopred podľa faktúry prenajímateľa vo výške 1/12 ročného
nájomného, čo činí čiastku 43,15 €.

Súd z ďalšej zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 5011/09 zo dňa 06.12.2010 zistil, že navrhovateľ
prenechal odporcovi do užívania tie isté priestory na dobu určitú, od 01.01.2011 do 31.12.2011. Podľa čl.
IV.ods.2uvedenejzmluvysanavrhovateľsodporcomdohodlinanájomnomvovýške 43,15€mesačne.

Vzhľadom na to, že odporca nezaplatil navrhovateľovi nájomné za obdobie od novembra 2010 do júna
2011, navrhovateľ listom zo dňa 31.05.2011 vypovedal nájomnú zmluvu č. 2011/09 a vyzval odporcu
na vypratanie priestorov.

Úhradu za nájomné v mesiaci november 2010 fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 50100400
zo dňa 26.10.2010 so splatnosťou do 09.11.2010 vo výške 43,15 €.

Úhradu za nájomné v mesiaci december 2010 fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 50100437
zo dňa 24.11.2010 so splatnosťou do 08.12.2010 vo výške 43,15 €.

Úhradu za nájomné v mesiaci január 2011 fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 50110010 zo
dňa 12.01.2011 so splatnosťou do 26.01.2011 vo výške 43,15 €.

Úhradu za nájomné v mesiaci február 2011 fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 50110029 zo

dňa 31.01.2011 so splatnosťou do 14.02.2011 vo výške 43,15 €.

Úhradu za nájomné v mesiaci marec 2011 fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 50110060 zo
dňa 25.02.2011 so splatnosťou do 11.03.2011 vo výške 43,15 €.

Úhradu za nájomné v mesiaci apríl 2011 fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 50110086 zo dňa
24.03.2011 so splatnosťou do 07.04.2011 vo výške 43,15 €.

Úhradu za nájomné v mesiaci máj 2011 fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 50110147 zo
dňa 29.04.2011 so splatnosťou do 13.05.2011 vo výške 43,15 €. Uvedenú faktúru zaslal navrhovateľ

konateľovi odporcu listom zo dňa 18.05.2011.

Úhradu za nájomné v mesiaci jún 2011 fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 50110193 zo
dňa 26.05.2011 so splatnosťou do 09.06.2011 vo výške 43,15 €. Uvedenú faktúru zaslal navrhovateľ
konateľovi odporcu listom (výpoveď z nájmu) zo dňa 31.05.2011.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 v platnom znení, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať
na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 3 toho istého zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a

účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 7 toho istého zákona, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného nájomného v celkovej výške

345,20 €, ktoré pozostáva z vyššie uvedených neuhradených faktúr za obdobie od novembra 2010
do júna 2011. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá nájomná zmluva na dobu určitú na užívanie priestorov nachádzajúcich sa v objekte
Technickéhoaskúšobnéhoústavustavebného,n.o.,naJesenskéhoulicič17voZvoleneovýmere8m2.
Nájomná zmluva bola uzatvorená na obdobie od 01.05.2010 do 31.12.2011. Medzi účastníkmi konania

bolo dohodnuté mesačné nájomné vo výške 43,15 €. Z vyššie uvádzaných dôvodov, keď odporca
nesplnil svoje základné povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedených 2 nájomných zmlúv, súd zaviazal
odporcu na zaplatenie dlžného nájomného za vyššie stanovené obdobie v celkovej výške 345,20 €.

Súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z... Súd zobral do úvahy základnú
úrokovú sadzbu ECB ku dňu jednotlivých splatností vyššie uvedených faktúr, a to 1 %, resp. 1,25 %
a počet percentuálnych bodov stanovených v citovanom ustanovení nariadenia 8 a potom predstavuje
výška úroku z omeškania jednak 9 %, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
jednak 9,25 %, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že odporca sa dostal

do omeškania s platením nájomného za jednotlivé mesiace tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v
konaní úspešný, mal nárok na účelne vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú zo sumy 20,50 €,

čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a z trov právneho zastúpenia v sume 68,38
€ s tým, že tieto trovy pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci po 26,56 €, a to prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie návrhu na súd a 2 x režijný paušál po 7,63 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).