Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204072
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118204072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: ARRIVA NITRA a.s. , so sídlom

Štúrova 72 , 949 44 Nitra, IČO: 36 545 082, proti žalovanej: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
H. XXX, o zaplatenie sumy XX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 72,50 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súdu p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 72,50 eura z dôvodu, že žalovaná
cestovala bez platného cestovného lístka dňa 29.09.2016 na linke č. 25 MAD v Nitre.

2.Súdvovecirozhodolplatobnýmrozkazom,ktorýmžalobežalobcuvcelomrozsahuvyhovel.Zdôvodu,
že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil v plnom
rozsahu.

3. Súd doručil žalovanej žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,

skutkové tvrdenia nepoprela.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 b) CSP, nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP

5. Súd posúdil skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, vo veci vykonal dokazovanie listinnými

dôkazmi predloženými žalobcom, a to hlásenkou č.802/16, oznámením o platní úhrady č. 005702,
výzvou na úhradu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z hlásenky č. 802/16 mal súd preukázané, že žalovaná dňa 29.09.2016 cestovala na linke mestskej
hromadnej dopravy č.25 o 10:46 hod. bez platného cestovného lístka. Cestovný lístok mal hodnotu
0,80 eura. Žalobca výzvou zo dňa 14.11.2016 vyzval žalovanú na úhradu sumy 72,50 eura (základné
cestovné 0,80 eura + úhrada 70 eur a poštovné 1,70 eura). Zásielka doručovaná žalovanej na ňou

uvedenú adresu sa vrátila žalobcovi späť ako neprevzatá v odbernej lehote.7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého bydliska,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. V zmysle § 16 ods.4 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok
pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

11. V zmysle § 16 ods.5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe

po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

12. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného
a príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby

cestovného a ostatných cien uplatňujú.

13.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Je
nepochybné, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaná použila
dopravný prostriedok žalobcu. Pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia

týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Žalovaná je pritom fyzickou osobou, ktorá je spotrebiteľom, keďže
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Zo zmluvy o preprave osôb vznikol žalovanej záväzok uhradiť žalobcovi cestovné v sume 0,80 eura
za cestu vykonanú dňa 29.09.2016. Keďže pri kontrole cestovných lístkov v dopravnom prostriedku sa

žalovaná ako cestujúci nepreukázala revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, vznikla jej
povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,80 eura (sumu základného cestovného v rozhodnom čase) a
sankčnú úhradu v sume 70 eur na mieste podľa tarify (úhrada za cestovanie bez platného cestovného
lístka pre prípad nutnosti vymáhania). Žalovaná cestovné ani úhradu nezaplatila. Súd preto žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu cestovného 0,70 eura, náhrady 70 eur a poštovného ako nákladov

spojených s uplatňovaním pohľadávky (za doručenie výzvy) 1,70 eura, spolu v sume 72,50 eura.17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.