Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/88/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203210
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712203210.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, Slovenská
republika, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporkyni: G. U., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, XXX XX M., občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO:
42 247 268, právne zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom Stará Baštova
2, 040 11 Košice, adresa na doručovanie Budapeštianska 8, 040 13 Košice o zaplatenie 282,74 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,40 € s úrokmi z omeškania vo výške 10 %
ročne zo sumy vo výške 16,51 € za obdobie od 06.03.2009 do zaplatenia,
vo výške 9,5 % ročne zo sumy vo výške 17,28 € za obdobie od 06.04.2009 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy vo výške 165,61 € za obdobie od 06.04.2010 do 23.10.2012 a
vo výške 9 % ročne zo sumy vo výške 115,61 € za obdobie od 24.10.2012 až do zaplatenia
s tým, že súd povoľuje odporkyni splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 50 €
splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného
vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.02.2012 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 282,74 € s úrokmi z
omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 16,51 € odo dňa 05.03.2009 do zaplatenia, 9,5 % ročne
zo sumy 17,28 € odo dňa 05.04.2009 až do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 248,95 € odo dňa
05.04.2010 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania.

V priebehu konania navrhovateľ požiadal o zmenu návrhu s tým, že Okresný súd Zvolen uznesením
č. k. 13C 88/2012 - 32 zo dňa 27.06.2012 zmenu návrhu pripustil tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 282,74 € s úrokmi z omeškania vo výške 10,00 % ročne zo sumy vo
výške 16,51 € za obdobie odo dňa 6.3.2009 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy vo výške
17,28 € za obdobie odo dňa 6.4.2009 do zaplatenia a vo výške 9,00 % ročne zo sumy vo výške 248,95
€ za obdobie odo dňa 6.4.2010 až do zaplatenia, ako aj na trovy konania.

V priebehu ďalšieho konania v zmysle § 93 ods. 2 na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník, a to
občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, ktorý
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal súdu písomné vyjadrenie k návrhu, kde okrem iného
uviedol, že predmetný vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe vyššie uvedenej zmluvy je bez
pochybností vzťahom spotrebiteľským. Tvrdil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, ako aj
povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti po skutkovej stránke tak, aby bol zrejmý a individualizovaný
nárok navrhovateľa, pretože z obsahu návrhu a jeho príloh nie je možné určiť, či právo navrhovateľovi
na zaplatenie zmluvnej pokuty vôbec vzniklo, teda nedá sa zistiť v akom rozsahu nesplnil spotrebiteľ
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a za aké obdobie. Ďalej k veci uviedol,
že zo znenia návrhu nie je zrejmé, či si navrhovateľ uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty,
alebo právo na náhradu škody. V prípade, ak si navrhovateľ uplatňuje právo na náhradu škody, jeho
právo je zjavne premlčané, navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca sa podľa dátumu vystavenia
faktúry dozvedel o vzniku škody skôr, ako 2 roky pred podaním návrhu a súd podľa neho pre vznesenú
námietku premlčania vedľajším účastníkom nemôže priznať navrhovateľom uplatnené plnenie. Ďalej k
veci uviedol, že vzhľadom na neprijateľnosť zmluvného dojednania o zmluvnej pokute navrhol, aby súd
zamietol návrh v celom rozsahu.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 05.11.2012 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti a
tak isto súd pojednával v neprítomnosti vedľajšieho účastníka odporcu, ktorý doručenie predvolania mal
riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom odporkyne, ako aj oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu odporkyne zistil, že je skutočne pravda, že s právnym predchodcom navrhovateľa
uzatvorila predmetnú zmluvu o pripojení, ako aj dodatok k zmluve o pripojení. Tak isto si bola vedomá,
že vrámci tejto zmluvy uzatvorila aj dohodu o zmluvnej pokute, a v prípade, až nebude využívať služby,
zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 7500 Sk. Je pravda, že právny predchodca navrhovateľa jej poskytol
mobilný telefón zn. Nokia 3110 s tým, že zaň zaplatila 1,- Sk s tým, že teda dotácia to tohto mobilného
telefónu predstavovala v korunách sumu 4989,- Sk, čo v eurách predstavuje 165,61 €. Čo sa týka
zmluvnej pokuty, bola ochotná zaplatiť zmluvnú pokutu do výšky dotácie tohto mobilného telefónu a túto
zmluvnú pokutu do tejto výšky uznala. Tak isto bola ochotná zaplatiť 2 faktúry, ktoré sú predmetnom
tohto konania, ktoré nezaplatila, a to vo výške 16,51 € za faktúru č. 7901491147 a vo výške 17,28 € za
faktúru č. 7902502169. Teda uznala čo do dôvodu a výšky celkovú sumu 199,40 € s príslušenstvom, to
znamená s jednotlivými zákonnými úrokmi z omeškania tak, ako to požaduje navrhovateľ. Z tejto sumy
však žiadala, aby súd odpočítal sumu 50,- €, ktorú uhradila poštovým poukazom dňa 23.10.2012, o
čom predložila súdu originál poštového poukazu a súd skonštatoval, že ide o poštový poukaz podaný
na Pošte vo Zvolene č. 1 dňa 23.10.2012. Na tomto poštovom poukaze sa nachádza suma 50,00 €,
je uvedené č. účtu 2927869149, kód banky 1100, VS: 190503045, adresát BL Telecom debt, s.r.o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, odosielateľ G. U., R. XX, XXX XX M.. Čo sa týka predmetného
čísla účtu, tak k tomu navrhovateľka uviedla, že toto číslo jej bolo zaslané zo strany navrhovateľa, resp.
súdu, kde bolo urobené oznámenie žalobcu - oprava petitu žaloby, ide o podanie z č. l. 23 spisu a v
tomto podaní je uvedené presne toto číslo účtu, ktoré je uvedené na jej poštovom poukaze, na ktorý
účet posielala vyššie uvedené finančné prostriedky. Z tohto dôvodu mala teda za to, že čiastočne
túto sumu zaplatila a uznala sumu vo výške 149,40 € s príslušenstvom, ako aj trovami konania. Čo
sa týka trov konania, žiadala rozhodnúť podľa pomeru úspechu a neúspechu v spore. Vzhľadom na
jej finančné možnosti žiadala, aby jej súd povolil splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach
po 50,- € počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti, čo sa týka zmluvnej pokuty, žiadala návrh v celom
rozsahu zamietnuť, ako aj v časti už zaplatenej sumy 50,- €. Na záver k veci uviedla, že je momentálne
zamestnaná ako sprostredkovateľka poistenia a jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 150,- €.

Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 28.05.2012 okrem iného k veci uviedol, že v prípade, ak by
súd neuznal nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné brať do úvahy skutočnosť,
že právnemu predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote
dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Právny predchodca navrhovateľa v uvedenom prípade
poskytol odporkyni telekomunikačné zariadenie Nokia 3110 black za cenu 1,- Sk (0,03 €) s DPH, pričom

štandardná cenníková cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení tohto zariadenia bola
4990,- Sk (165,64 €). Hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy tohto telefónneho
zariadenia teda bola 4989,- Sk (165,61 €). Podľa názoru navrhovateľa právny predchodca navrhovateľa
fakticky financoval mobilné zariadenie, ktoré si odporkyňa sama vybrala a poskytol jej toto zariadenie
za výhodnejšiu úvodnú sumu. Odporkyňa mala predmetné mobilné zariadenie uhradiť počas celej
doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržala. Navrhovateľ by neposkytol
dotáciu do mobilného zariadenia odporkyni, ak by sa tak odporkyňa sama nerozhodla. Týmto právnemu
predchodcovi navrhovateľa vznikla škoda, ktorá by nebola vznikla, ak by odporkyňa dodržala svoj
záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnila počas celej doby viazanosti.

Súd z pripojeného listinného dôkazu, ktorý predložil súdu navrhovateľ zistil, že hodnota mobilného
zariadenia Nokia 3110 v čase podpisovania zmluvy predstavovala sumu 4990,- Sk (165,64 €).

Súd z faktúry č. 7901491147 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni celkovú
sumu 16,51 € ako mesačný poplatok s dátumom splatnosti do 05.03.2009.

Súd ďalej z faktúry č. 7902502169 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni za
zúčtovacie obdobie 15.03.2009 až 14.03.2009 mesačný poplatok vo výške 17,28 € s dátumom splatnosti
do 05.04.2009.

Súd napokon z faktúry č. 7002591377 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € s dátumom splatnosti 05.04.2010.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Súd na základe vykonaného dokazovania vychádzal z toho, že samotná odporkyňa uznala predmetný
záväzok čo sa týka faktúry č. 7901491147 vo výške 16,51 € a faktúry č. 7902502169 vo výške 17,28
€ a čo sa týka vyúčtovanej zmluvnej pokuty faktúrou č. 7002591377 v celkovej výške 248,95 €, tak z
tejto faktúry uznala zmluvnú pokutu do výšky dotácie do mobilného zariadenia, t. z. do výšky 165,61 €.
Spolu uznala odporkyňa celkovú sumu 199,40 € s tým však, že podľa názoru súdu odporkyňa uniesla
dôkazné bremeno a v čase vyhlásenia rozhodnutia, t. j. ku dňu 05.11.2012 hodnoverným spôsobom
súdu preukázala, že z vyššie uvádzanej sumy uhradila dňa 23.10.2012 na účet navrhovateľa sumu 50,-
€ s tým, že súd z pripojeného poštového poukazu mal preukázané, že odporkyňa poukázala predmetnú
sumu práve na účet uvedený v podaní navrhovateľa z č. l. 23 spisu, preto súd v čase vyhlásenia
rozhodnutia vychádzal z toho, že v čase vyhlásenia rozhodnutia bola zaplatená aj suma 50,- €.

Ďalej súd poukazuje na to, že predmetom tohto konania okrem iného, je aj zaplatenie zmluvnej pokuty
za porušenie povinnosti v celkovej výške 248,95 €.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia
povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú
sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky, alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho
zákonníka, a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade právny predchodca navrhovateľa zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie
mobilného zariadenia za akciovú cenu. V prípade mobilného telefónu Nokia 3110 akciová cena
predstavovala sumu 1,- Sk (0,03 €), pričom ako vyplýva z listinného dôkazu predloženého
navrhovateľom, hodnota tohto zariadenia bola v čase predaja 4990,- Sk (165,64 €). Zmluvná pokuta v
tomto prípade predstavuje sumu 248,95 €, čo podľa názoru súdu predstavuje nie primerané zvýhodnenie
navrhovateľa na úkor odporkyne.

Súd v danom prípade aplikoval zákonné ustanovenie § 545a Občianskeho zákonníka s tým, že toto
ustanovenie zakotvuje možnosť, aby súd znížil neprimeranú zmluvnú pokutu. Súd pritom prihliadne na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a aj na dôsledky, ktoré nastali porušením povinnosti, na
ktorú sa zmluvná pokuta viaže. Súd ďalej prihliadne aj na výšku škody, ktorá vznikla. Pri rozhodovaní o
znížení zmluvnej pokuty súd vezme do úvahy aj to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody. Na základe vykonaného dokazovania súd teda dospel k záveru, že je potrebné znížiť neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu, a to do výšky dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. V tomto prípade
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni telekomunikačné zariadenie Nokia 3110 za cenu
1,- Sk (0,03 €) s tým, že štandardná cena v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 4990,-
Sk (165,64 €).

Súd teda ustálil, že zmluvná pokuta je neprimerane vysoká nad hodnotu dotácie právneho predchodcu
navrhovateľa do kúpy tohto telefónneho zariadenia, teda nad sumu 165,61 €. Podľa názoru súdu právny
predchodca navrhovateľa financoval mobilné zariadenie, ktoré si odporkyňa vybrala sama a poskytol jej
toto zariadenie za výhodnejšiu úvodnú sumu. Odporkyňa mala predmetné mobilné zariadenie uhradiť
počas celej doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržala.

Čo sa týka tvrdení vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, súd vychádzal z toho, že samotná
odporkyňa uznala predmetný záväzok navrhovateľa do výšky 149,40 € s príslušenstvom.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 165,61 €, ako aj na zaplatenie vyššie uvedených 2 faktúr vo výške 16,51 € a 17,28 €, čo je spolu
199,40 €. Keďže však odporkyňa v konaní preukázala, že z tejto sumy uhradila dňa 23.10.2012 sumu
50,- €, súd ju zaviazal na zaplatenie celkovej sumy 149,40 €.

Súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z.. Súd zobral do úvahy základnú
úrokovú sadzbu ECB ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr, a to 1 %, 1,5 % a 2 % a počet percentuálnych
bodov stanovených v citovanom ustanovení nariadenia 8, a preto výška úroku z omeškania predstavuje
9 %, 9,5 % a 10 % podľa splatnosti jednotlivých faktúr s tým, že odporkyňa sa dostala do omeškania
odo dňa nasledujúceho od splatnosti vyššie uvedených faktúr.

Z vyššie uvádzaných dôvodov súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, pričom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania s tým, že súd tu poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ bol úspešný
v priznanej sume 149,40 € a odporkyňa bola úspešná v prevyšujúcej časti, v ktorej bol návrh zamietnutý,

teda v sume 132,60 €. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd o trovách konania rozhodol tak, ako je vyššie
uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).