Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203350
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8517203350.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu Platiť sa oplatí, s.r.o., Mostová 2,
81101Bratislava-mestskáčasťStarémesto,IČO:45684618,právnezastúpenýJakubčák,advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému F. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXX, XXX XX X. S., o zaplatenie 291,56 eura s prísl., o čiastočnom

späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby v zamietavom výroku, v tejto časti zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 8Csp/75/2017-45 zo dňa 19.10.2018 súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi 27,12 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 12,74 eura od 04.07.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 14,38 eura od 05.08.2014 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, výsledky vykonaného dokazovania, najmä obsah pripojených

listinných dôkazov, citoval ust. § 40 ods. 1, § 44 ods. 1, § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a
uviedol, že právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe uzatvorenej dohody, na základe
ktorej mal žalovaný vstúpiť do práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a inou osobou. Dohoda nebola podpísaná
žalovaným, nebol v nej prejavený súhlas žalovaného s touto listinou, ktorý by preukazoval prejav jeho
vôle. Z tohto dôvodu dohodu súd prvej inštancie považoval za neplatnú v zmysle ust. § 44 ods. 1

zákona č. 351/2011 Z.z. v spojení s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nenamietal, že by
využíval služby. Vo vzťahu k uplatnenému nároku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca má nárok
na bezdôvodné obohatenie vo výške ceny za poskytnuté služby žalovanému, keďže ich žalovaný
využíval bez zaplatenia, čím získal majetkový prospech. Vo vzťahu k zvyšku nároku pozostávajúceho zo
zaplatenia splátok zariadenia a poplatku za prerušenie služby, žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ani
dôkaznébremenotýkajúcesatvrdeniainapriekdvomvýzvamsúdu.Ztýchtodôvodovsúdprvejinštancie

žalobe vyhovel v časti týkajúcej sa zaplatenia služieb vo výške 27,12 eura a to z dôvodu bezdôvodného
obohatenia, ku ktorému dospel sčítaním účtovaných služieb z faktúry I. a II., od ktorých odpočítal zľavu
vo výške 11,0417 eura bez dane z pridanej hodnoty (DPH) a výslednú sumu zvýšil o DPH, a to u faktúry
I. 21,6583 eura - 11,0417 eura + 20 % DPH % = 12,74 eura, u faktúry II. 20,9364 + 20,916 - 11,0417 + 20
% DPH = 14,38 eura. V prevyšujúcej časti súd prvej inštancie žalobu z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena a bremena tvrdenia zamietol. Súčasťou priznaného nároku je aj priznaný úrok z omeškania vo

výške 5 % ročne zo súm zúčtovaných jednotlivými faktúrami odo dňa nasledujúceho po dni jednotlivej
faktúrydozaplatenia.Súdpriznalúrokzomeškaniavzmysleust.§517ods.1,2Občianskehozákonníkav spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. určeného od 01.02.2013
v uplatnenej výške žalobcom vo výške 5 %.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
tak, že stanovením pomeru úspechu a neúspechu strán v spore stanovil, že žalovaný bol úspešný v
rozsahu 81,40 %. Nárok na náhradu trov konania mu nepriznal, lebo mu z obsahu spisu nevyplývajú,
ani si ich neuplatnil.

2. Podaním zo dňa 05.12.2018 právny zástupca žalobcu vzal žalobu späť sčasti zamietnutých nárokov
pozostávajúcich zo splátok zariadenia, poplatku za prerušenie služby vo výške 264,44 eura s prísl. V
tejto časti žiadal konanie zastaviť. Právny zástupca žalobcu prevzal rozsudok dňa 20.11.2018.

Žalovaný sa k doručenej výzve súdu na predloženie stanoviska k čiastočnému späťvzatiu žaloby
písomne nevyjadril.

3. Podľa § 370 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 v znení
neskorších predpisov (ďalej len CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Zdôvoduspäťvzatiažalobysčastivzamietavomvýrokuuplatnenéhonárokužalobcuporozhodnutísúdu
prvej inštancie pred nadobudnutím právoplatnosti, odvolací súd v zmysle ust. § 370 CSP v tejto časti

pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok a konanie v tejto časti zastavil.

4. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, t.j. v súlade so zásadou
zodpovednosti za výsledok sporu. Z procesného hľadiska zastavenie konania sčasti zavinil žalobca

z dôvodu späťvzatia žaloby po rozhodnutí vo veci samej, a preto žalovanému vznikol nárok na
náhradu trov konania. V záujme spravodlivého usporiadania procesných nárokov strán sporu v súlade
s princípom procesnej ekonómie (článok 4 ods. 2 v spojení s článkom 17 základných princípov CSP)
odvolací súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že mu z obsahu spisu nevyplývajú,
ani si ich neuplatnil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.