Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114231916
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114231916.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: S.. X. A.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom H., O. XX zastúpený advokátkou JUDr. Darinou Solárovou so sídlom
v Košiciach, Škultétyho 3 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35807598 v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I.ZrušujerozsudokStálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhospoločnosťouSlovenskározhodcovská

a. s. so sídlom Karloveské rameno 8 Bratislava spisovej značky SR 05145/14 zo dňa 8.10.2014.

II. Z r u š u j e rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a. s. so sídlom Karloveské rameno 8 Bratislava spisovej značky SR 09461/14 zo dňa
14.11.2014.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok za žalobu v sume
99,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. spisovej značky SR 05145/14 zo dňa
8.10.2014 v plnom rozsahu vrátane výroku o trovách konania a aby súd zrušil ďalší rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. spisovej značky SR
09461/14 zo dňa 14.11.2014 v plnom rozsahu vrátane výroku o trovách konania a nahradil mu trovy
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.12.2014 prevzal rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. spisovej značky SR
05145/14 zo dňa 8.10.2014, ktorým mu rozhodcovský súd uložil, aby uhradil istinu vo výške 74 Eur,
známy úrok vo výške 32,90 Eur vo výške 184,28 Eur, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 74 Eur od
17.7.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 258,28 Eur od 22.11.2011 do
zaplatenia, zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 312 Eur, trovy mediačného konania 142,23 Eur a poplatok

za upomienky vo výške 32 Eur a zároveň uhradil trovy rozhodcovského konania vo výške 260,81 Eur
v mesačných splátkach v sume 100 Eur vždy k poslednému dňu v mesiaci a to pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

3. Ďalej žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že dňa 22.12.2014 prevzal rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. spisovej značky SR

09460/14 zo dňa 14.11.2014, ktorý mu rozhodcovský súd uložil, aby uhradil istinu vo výške 1 000 Eur,
poplatok vo výške 183,60 Eur, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 1 000 Eur od 2.8.2012 do zaplatenia,úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 183,60 Eur od 16.1.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 312 Eur, trovy mediačného konania vo výške 225,87 Eur a poplatok za upomienku vo výške 16
Eur a nahradil trovy rozhodcovského konania vo výške 425,97 Eur, to všetko v mesačných splátkach po

180 Eur splatných vždy posledného dňa mesiaca a to pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

4.Žalobužalobcaďalejodôvodniltým,žedňa15.3.2012sožalovanýmuzavrelzmluvuospotrebiteľskom
úvere č. 904600171 na sumu 350 Eur a zároveň podpísal rozhodcovskú zmluvu s tým, že všetky spory

sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní.

5. Ďalej dňa 1.8.2012 žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 904600196
na sumu 1 000 Eur a zároveň podpísal aj rozhodcovskú zmluvu, že všetky spory sa budú riešiť v
rozhodcovskom konaní. Dojednania rozhodcovských doložiek alebo zmlúv v spotrebiteľských zmluvách
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

a sú považované za neprijateľné.

6. Žalobca poukázala na to, že rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch predstavuje veľmi výrazný
zásah do práv a povinností medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nie súd, ale rozhodca rozhodne
o právach a právom chránených záujmov. V tomto prípade je rozhodcovská doložka štandardný,

predtlačený formulár a vzniká tak nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej
nekalosť.

7. Žalobca si v tomto prípade osobitne výslovne neželal rozhodcovskú súd, pretože rozhodcovská
zmluva od neho vyžaduje, aby riešil spory výlučne v rozhodcovskom konaní. Žalobca poukázal na to,

že nemal žiadnu možnosť individuálne si túto zmluvnú podmienku vyjednať, nakoľko ju dodávateľ mal
vopred naformulovanú na predtlačenom formulári. Žalobca v skutočnosti ani nemal možnosť výberu
medzi konaním na všeobecnom súde a medzi konaním na súde rozhodcovskom. Žalovaný ho o tejto
možnosti nepoučil a nevysvetlil mu rozdiel medzi vznikom rozhodcovských súdov, všeobecných súdov,
rozdiel medzi konaním rozhodcovským a konaním na všeobecných súdoch. V skutočnosti tak žalobca

nemá možnosť voľby ani nemal. Žalobca tak namietal platnosť v rozhodcovskej zmluve v súlade s
ustanovením§40ods.1písm.c)zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonanízdôvoduosobitného
nevyjednania rozhodcovskej doložky, pretože rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná.

8. Žalobca ďalej tvrdí, že v rozhodcovskom konaní došlo k porušeniu všeobecne záväzných právnych

predpisov na ochranu spotrebiteľa podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. j) vyššie citovaného zákona
244/2002 Z. z. Žalobca preto uviedol, že nie je daná právomoc rozhodcovského súdu z dôvodu, že spor
zo spotrebiteľskej zmluvy nie je spôsobilým na rozhodovanie rozhodcovským súdom. Rozhodcovský
súd pri rozhodovaní porušil všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, čo
predstavujesamoosebedôvodnazrušenierozhodcovskéhorozsudku.Žalobcazapodstatnépovažoval

aj to, že ani miesto rozhodcovského súdu nespĺňa požiadavku dostupnosti konania pre žalobcu. Sídlo
rozhodcovského súdu určeného žalovaným sa nachádza približne 500 km od miesta bydliska žalobcu.

9. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.

10. Podľa článku 3 ods. 1 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

11. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.3.2015 žiadal žalobu zamietnuť a vzniesol
námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Košice I. Žalovaný poukázal, že sa nestotožňuje s
názormi žalobcu uvedenými v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Je toho názoru, že súd
by sa v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemal zaoberať argumentmi žalobcu, ktoré sa

obmedzujú na jeho snahu preskúmať veci z hmotnoprávnej stránky. Preskúmanie veci z hmotnoprávnej
stránky v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku je vzhľadom na právnu úpravu vylúčené. Žaloba
o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu nie je ani riadnym ani mimoriadnym opravným prostriedkom.
Účelom konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku je umožniť ešte v inom konaní ako v konanío výkon rozhodnutia súdne preskúmanie toho, či boli splnené základné podmienky pre prejednanie a
rozhodnutie veci rozhodcom a či bola dodržaná zákonnosť.

12.Žalobcaakodlžníkuzatvorilsožalovanýmakoveriteľomdňa15.3.2012zmluvuoúvereč.904600111
a dňa 1.8.2012 zmluvu o úvere č. 904600196. Pri uzatváraní zmlúv sa súčasne zmluvné strany dohodli,
že pre prípad, ak by došlo k sporu vyplývajúceho zo zmluvy, uzatvoria nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu
a nerozhodcovskú doložku ako sa mylne domnieva žalobca.

13. Žalovaný so žalobcom dňa 15.3.2012 a 1.8.2012 pristúpili k podpisu samostatných a nevýhradných
rozhodcovských zmlúv, ktoré boli uzavreté platne v zmysle ustanovenia § 3 a nasledujúcich zákona č.
244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

14. Žalovaný ďalej poukázal, že so žalobcom uzatvorili samostatnú rozhodcovskú zmluvu obsiahnutú
na samostatnom dokumente. Rozhodcovská zmluva je síce neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere

č. 904600170 a č. 904600195, avšak predstavuje samostatný dokument, ktorý je osobitne podpísaný
ako žalobcom, tak aj žalovaným.

15. Žalobca v čase uzavretia tej, ktorej rozhodcovskej zmluvy nemal k jej obsahu žiadne výhrady, s
rozhodcovskou zmluvou sa riadne oboznámil, jej ustanoveniam porozumel a túto skutočnosť na znak

súhlasu potvrdil vlastnoručným podpisom. Žalobca zároveň vyhlásil, že bol pre uzavretím rozhodcovskej
zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch jej uzavretia, k čomu pripojil svoj vlastnoručný podpis.

16. V zmysle rozhodcovských zmlúv sa žalobca so žalovaným dohodli riešiť všetky spory vzniknuté
z predmetných zmlúv o úvere buď pred Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská

rozhodcovská a. s. alebo pred príslušným všeobecným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde. Z toho je zrejmé, že žalobca so žalovaným uzatvorili nevýhradné
rozhodcovské zmluvy a preto neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,

aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, nakoľko žalobca nie je spotrebiteľom
a žalobca so žalovaným uzatvorili nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, v ktorej v článku 2 ods. 1 obsahuje
ustanovenie o tom, že žalujúca zmluvná strana je oprávnená riešiť všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy
o úvere buď pred rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky. V prípadne
predmetnej zmluvy sa teda jedná o individuálne dojednanú podmienku, v prípade ktorej nemôže ísť o

podmienku neprijateľnú v zmysle naznačovanom žalobcom.

17. Žalovaný tak vyslovil presvedčenie, že rozhodcovské zmluvy boli uzatvorené platne v zmysle
platných právnych predpisov v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy a nemožno mať teda žiadne
pochybnosti o ich legitímnosti. Žalovaný zároveň spochybnil dodržanie zákonnej 30 dňovej lehoty na

podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní a navrhol, aby konajúci súd preveril kedy boli žalobcovi rozsudky doručené.

18. Žalovaný ďalej uviedol vo svojom vyjadrení, že žalobca nie je v postavení spotrebiteľa, nakoľko oba
právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným s prihliadnutím na charakter zmluvy o úvere nie sú vzťahom

spotrebiteľským. Účastníci uzatvorili totiž zmluvu o úvere podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako
nepomenované zmluvy. Preto sa na ne zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje.
Navyše si podľa žalovaného strany sporu v zmluve dohodli, že všetky právne vzťahy medzi nimi sa budú
spravovať Obchodným zákonníkom.

19. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

20. Z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu predloženého žalobcom súd zistil, že Stály rozhodcovský
súd v spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava vydal pod
spisovou značkou SR 05145/14 dňa 8.10.2014 rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu vo veci žalobcu

POHOTOVOSŤ s. r. o. so sídlom Pribinova 25 Bratislava proti žalovanému S.. X. A., ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 74 Eur, známy úrok vo výške 32,90 Eur,
poplatok vo výške 184,28 Eur, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 74 Eur od 17.7.2012 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 258,28 Eur od 22.11.2012 do zaplatenia. Zároveňžalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 312 Eur, trovy mediačného konania
vo výške 142,23 Eur a poplatok za upomienky vo výške 32 Eur. Ďalej žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi trovy rozhodcovského konania vo výške 260,81 Eur. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi nároky uvedené vo výroku tohto rozsudku spoločne v mesačných splátkach vo výške 100 Eur
splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcovi s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k
poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia
dlhu a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky riadne a včas.

21. Zo spisu Stáleho rozhodcovského súdu predloženého súdu súd zistil, že uvedený rozhodcovský
rozsudok prevzal žalobca dňa 2.12.2014. Súčasťou tohto spisu Stáleho rozhodcovského súdu, na
základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok bola aj zmluva o úvere uzavretá medzi veriteľom
spoločnosťouPOHOTOVOSŤs.r.o.Bratislavaažalobcomakodlžníkom,nazákladektorejmužalovaný
poskytol úver v sume 350 Eur dňa 15.3.2012. Číslo tejto zmluvy o úvere je 904600171. Poskytnutý úver

sa zaviazal žalobca splácať v pravidelných mesačných splátkach po 69 Eur počínajúc dňom 16.4.2012
a to v 9 mesačných splátkach. Toho istého dňa, teda 15.3.2013 uzavreli strany sporu rozhodcovskú
zmluvu, kde v článku 1 sa uvádza, že rozhodcovským súdom sa na účely tejto zmluvy rozumie
Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. so sídlom Karloveské
rameno 8 Bratislava. Rozhodcovským konaním sa na účely tejto zmluvy rozumelo konanie pred Stálym

rozhodcovským súdom podľa článku 1 bod 1 tejto zmluvy vedené podľa procesných ustanovení zákona
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.

22. Predmetom tejto zmluvy v článku 2 je uvedené, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č.
904600171 uzatvorenej dňa 15.3.2012 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie ako aj spory,

ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv
z takto vyplnenej zmenky vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené:
a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom
rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho

rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní
od doručenia rozhodcovského súdu podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie
rozhodcovského rozsudku,
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (Občiansky súdny poriadok).

23. V článku 3 - poučenie o rozhodcovskom konaní sa v bode 1 uvádza, že rozhodcovské konanie
podobné konaniu na všeobecnom súde, Stály rozhodcovský súd je obdoba všeobecného súdu a
rozhodca je obdoba sudcu všeobecného súdu. V rozhodcovskom konaní sa postupuje najmä podľa
rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom

konaní a podľa Občianskeho súdneho poriadku. Pred podpisom zmluvy na tejto rozhodcovskej zmluve
sa nachádza vyhlásenie dlžníka (žalobcu), že bol pred uzavretím tejto zmluvy osobitne poučení o
dôsledkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy.

24. Z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu predloženého žalobcom spisovej značky SR 09461/14

vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. so
sídlom Karloveské rameno 8 Bratislava dňa 14.11.2014 vo veci žalobcu POHOTOVOSŤ s. r. o. so sídlom
Pribinova 25 Bratislava proti žalovanému S.. X. A. o zaplatenie 1 737,47 Eur s príslušenstvom súd zistil,
že tento rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 000 Eur, poplatok
vo výške 183,60 Eur, úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 1 000 Eur od 2.8.2012 do zaplatenia a úrok z

omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 183,60 Eur od 16.11.2012 do zaplatenia, ďalej žalovaného
zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 312 Eur, trovy mediačného konania
vo výške 225,87 Eur a poplatok za upomienku vo výške 16 Eur a povinnosťou zaplatiť žalobcovi trovy
rozhodcovského konania vo výške 425,97 Eur. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
tieto nároky spoločne v mesačných splátkach vo výške 180 Eur splatných vždy k poslednému dňu

v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu a to pod následkom
straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.25. Z obsahu spisu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a. s.
Karloveské rameno 8 Bratislava č. SR 09461/14 súd zistil, že vyššie citovaný rozhodcovský rozsudok
prevzal žalobca dňa 22.12.2014. Rozhodcovský súd rozhodol v tomto spore na základe zmluvy o úvere,

ktorá bola uzavretá medzi veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Pribinova 25 Bratislava a žalobcom S.. X. A.
dňa 1.8.2012 číslo zmluvy 904600196, ktorou zmluvou veriteľ poskytol dlžníkovi sumu 1 000 Eur, pričom
dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške 270 Eur v 2 mesačných
splátkach po 635 Eur počínajúc dňom 10.9.2012. V deň podpisu tejto zmluvy o úvere uzavreli strany
sporu aj rozhodcovskú zmluvu dňa 1.8.2012.

26. V článku 2 predmet zmluvy tejto rozhodcovskej zmluvy sa uvádza, že všetky spory, ktoré vzniknú
zo zmluvy o úvere č. 904600196 uzatvorenej dňa 1.8.2012 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú
zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie
budú riešené:

a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom
rozhodcovskom súde,
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (Občiansky súdny poriadok).
Ajvtejtozmluvesanachádzapodpisdlžníka(žalobcu)otom,žebolpreduzavretímtejtozmluvyosobitne

poučený o dôsledkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy.

27. Z účastníckej výpovede žalobcu súd zistil, že o možnosti poskytnutia pôžičky zo strany žalovaného
sa dozvedel cez inzerát, stretol sa s povereným zamestnancom žalovaného a to v Soľnej jaskyni na ulici
Jegorovovo námestie v Košiciach, kde tento poverený zamestnanec alebo sprostredkovateľ žalovaného

pracoval. Poverený zamestnanec alebo sprostredkovateľ žalovaného mu doniesol 2 zmluvy o úvere,
ktoré podpísal. Znenie týchto zmlúv si neprečítal, pretože poverený zamestnanec žalovaného sa veľmi
ponáhľal a rovnako ho neinformoval a nevysvetlil mu pojmy rozhodcovská zmluva alebo rozhodcovská
doložka a rovnako ho neinformoval o žiadnom rozhodcovskom súde. Keď obdržal vyššie citované
rozhodcovské rozsudky okamžite sa kontaktoval na svoju právnu zástupkyňu, ktorá podala žalobu o ich

zrušenie.

28. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

29. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení do

31.12.2014, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať
zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku len ak:
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktoré nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona,
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

30. Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení
do 31.12.2014, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobuo zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku podľa § 36 lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

31. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení do
31.12.2014, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

32. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení do
31.12.2014 rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve.

33. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení do

31.12.2014 rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

34. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkov na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak:
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,

b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského

rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovala v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov

na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

35. Podľa ustanovenia § 45 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku
vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ods. 1 písm. c), e) a i)
až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší

rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti
výroku rozhodcovského rozsudku.36. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť predmet sporu v spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídal, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia na návrh niektorého z účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo rozsahu
uvedenom vo vzájomnej žalobe. Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený
v odseku 1 spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti a vo veci rozhodne opätovne stály

rozhodcovský súd. Rozhodca, ktorý vydal zrušený rozhodcovský rozsudok, je z nového prerokovania a
rozhodnutia veci vylúčený a vo veci sa ustanoví nový rozhodca. Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z
toho dôvodu, že stály rozhodcovský súd rozhodol na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo
porušil všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a ak konanie pokračuje pre
stálym rozhodcovským súdom podľa ods. 2 je stály rozhodcovský súd v ďalšom konaní viazaný právnym
názorom súdu o neprijateľnosti zmluvnej podmienky alebo o inom porušení všeobecne záväzných

právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

37. Podľa ustanovenia § 73 ods. 1 až 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto
zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých

predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1.1.2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1.1.2015 zostávajú zachované. Na trvanie a plynutie lehoty na
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1.1.2015, sa použijú
predpisy účinné do 31.12.2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté. Rozhodcovská zmluva
uzavretá pred 1.1.2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

38. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien
a predpisov spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

39. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a
predpisov spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

40. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

41. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť

obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná
výška úrokov sa týka ročného obdobia.42. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa predmetnou žalobou domáha v zákonnej lehote
zrušenia rozhodcovských rozsudkov vydaných Stálym rozhodcovským súdom zriadeného spoločnosťou

Slovenská rozhodcovská a. s. spisových značiek SR 05145/14 zo dňa 8.10.2014 a spisovej značky SR
09461/14 zo dňa 14.11.2014. Predmetná žaloba bola podaná za účinnosti zákona č. 244/2002 Z. z. a
na tunajšom súde bola podaná dňa 30.12.2014.

43. V priebehu konania vstúpil do platnosti zákon č. 355/2014 Z. z., podľa ktorého už bolo potrebné

posúdiť predmetnú žalobu s výnimkou posúdenia lehoty na podanie žaloby a s výnimkou posúdenia
platnosti rozhodcovskej zmluvy (§ 73 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 335/2014 Z. z.), ktoré sa posudzujú podľa
zákona 244/2002 Z. z. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy podľa zákona č. 335/2014 Z. z.
súd ex offo preskúmava, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ods. 1 písm. c), e)
a i) až l) tohto zákona, t. j. bez ohľadu na to, či tieto uvádza tiež žalobca. Odhliadnuc od uvedeného
žalobca v žalobe ako dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku uviedol neplatnosť rozhodcovských

zmlúv, ktoré boli uzavreté spolu so zmluvami o úvere vyššie citovanými.

44. Na základe toho sa súd zaoberal posúdením, či rozhodcovské zmluvy, či rozhodcovské zmluvy boli
dojednané individuálne a ak neboli, či rozhodcovské zmluvy sú prijateľnou zmluvnou podmienkou a
jednak, či neboli naplnené niektoré dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ods. 1 písm.

c), e) a i) až l) zákona č. 335/2014 Z. z.

45. V danom prípade súd posúdil rozhodcovské doložky ako neprijateľné zmluvné podmienky, pretože
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Navyše výber rozhodcu respektíve zriadenie rozhodcovského súdu je výlučne na žalovanom. Tento

rozhodcovský súd je značne vzdialený od sídla žalobcu ako spotrebiteľa. Rozhodcovská zmluva
bola vopred pripravený štandardný predtlačený formulár a vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo,
že spotrebiteľ nepoukazuje na jej nekalosť. Žalobca si v tomto prípade osobitne výslovne neželal
rozhodcovský súd, vo výpovedi účastníckej žalobca poukázal na to, že nerozumel obsahu tejto
rozhodcovskej doložky, ktorá mu nebola zo strany žalovaného žiadnym spôsobom vysvetlená, hoci

podpísal, že bol oboznámený s obsahom rozhodcovskej zmluvy. Žalobca nemal žiadnu možnosť
individuálne si túto zmluvnú podmienku vyjednať, nakoľko žalovaný ako dodávateľ mal rozhodcovskú
doložku vopred naformulovaná na predtlačenom formulári. Preto súd dospel k záveru, že rozhodcovská
zmluva je neplatná, nebola individuálne dojednaná medzi stranami sporu.

46. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd preto zrušil rozhodcovské rozsudky vydané
Stálym rozhodcovským súdom zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s. pod spisovými
značkami SR 05145/14 zo dňa 8.10.2014 a pod spisovou značkou SR 09461/14 zo dňa 14.11.2014.

47. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca mal postavenie spotrebiteľa podľa ustanovenia

§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Vzťahy medzi stranami sporu je potrebné posudzovať výlučne podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní.

48. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku napriek námietkam žalovaného bola podaná včas,
pretože rozhodcovské rozsudky prevzal žalobca dňa 2.12.2014 a 22.12.2014, pričom žalobcu podal na
Okresný súd Košice I dňa 30.12.2014.

49. Žalovaný ďalej namietal miestnu príslušnosť tunajšieho súdu, avšak súd dospel k záveru, že je
miestne príslušným súdom pre rozhodnutie vo veci. Táto miestna príslušnosť vyplýva z § 88 ods. 2 druhá
veta O. s. p., podľa ktorého ak je účastníkom rozhodcovského konania spotrebiteľ, je na konanie vo
veciach týkajúcich sa rozhodcovského konania príslušný súd, ktorého v obvode má spotrebiteľ bydlisko.
V danom prípade má žalobca ako spotrebiteľ bydlisko v obvode Okresného súdu Košice I.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.51. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

52. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. V danom prípade žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal právo na náhradu trov
konania voči žalovanému vo výške 100 %.

54. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu v sume 99,50 Eur súd
rozhodolpodľaustanovenia§2ods.2zákonač.71/1992Zbierkyosúdnychpoplatkoch,pretožežalobca
je od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.