Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202632
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci navrhovateľa:

T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v V.Y., K. Č.. X, zastúpený: Advokátska kancelária ATRIA LEGAL s.r.o., so
sídlom v Pezinku, Moyzesova č. 4/A , IČO: 47 237 228, proti manželke: Z. F., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v V.Y., K. Č.. X, zastúpená: V.. Z. V., advokátka so sídlom v V., C.M. Č.. XX, o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania T. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a Z. F., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX M. V., zapísané v knihe manželstiev A. T. V.B.K. N.T. M. M. V., zväzok X,
roč. XXXX, poradové číslo XXXX, strana XXX, sa r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 17.12.2018 domáhal rozvodu manželstva, z dôvodu, že
manželstvo neplní svoje funkcie, je formálnym a nefunkčným zväzkom.

2. Manželka sa písomne k návrhu na rozvod vyjadrila s tým, že potvrdila vážny a trvalý rozvrat
manželstva a navrhla rovnako, aby súd manželstvo rozviedol.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, nariadil vo veci

pojednávanie, kde predvolal účastníkov konania. Dňa 20.02.2019 v deň pojednávania, bolo 10 minút
pred začiatkom pojednávania súdu predložené ospravedlnenie právnej zástupkyne manželky, spolu so
žiadosťou o odročenie pojednávania, s odkazom na dočasnú práceneschopnosť právnej zástupkyne
manželky. Súd akceptoval ospravedlnenie a neprítomnosť právnej zástupkyne a manželky navrhovateľa
na pojednávaní, avšak návrhu na odročenie pojednávania nevyhovel. Za situácie, kedy tvrdenia
účastníkov konania nie sú sporné a obaja navrhujú rozvod manželstva, kde absentujú maloleté deti, je
ďalšie odročenie pojednávania nehospodárne a neefektívne. U manželky navrhovateľa navyše úplne

absentoval dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, pretože sa dostaviť jednoznačne mohla, hoci
i bez účasti svojej právnej zástupkyne a mohla sa vyjadriť k návrhu, respektíve iba odkázať na svoje
písomné stanovisko, v ktorom vyslovila s rozvodom manželstva súhlas.

4. Súd preto vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise, vypočul navrhovateľ a
jeho právnu zástupkyňu a vo veci rozhodol.

5. Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo v roku XXXX v
V..PoslednéspoločnébydliskomaliúčastnícikonaniavV.,okresW..Súdkonštatoval,žejedanávýlučná
miestna príslušnosť Okresného súdu Pezinok. V manželstve sa narodili deti, dnes už všetky dospelé.6. Navrhovateľ na pojednávaní ústne potvrdil, že manželstvo je rozvrátené, rok a pol nežijú s manželkou
v spoločnej domácnosti a vôbec spolu nekomunikujú.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní navrhla, aby súd manželstvo rozviedol, pretože
sú splnené všetky zákonné podmienky na rozvod manželstva a tiež poukázala na nefunkčnosť
manželského zväzku.

8. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
10. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

13.Povykonanomdokazovanímalsúdzapreukázané,ženávrhnazačatiekonaniaorozvodmanželstva
je dôvodný. Manželstvo účastníkov konania prestalo plniť svoje funkcie a spoločenský účel, je iba

formálnym a nefunkčným zväzkom. Súd mal v tomto prípade za to, že všetky hmotnoprávne podmienky
ustanovené v Zákone o rodine pre rozvod manželstva boli splnené. Manželstvo účastníkov čase
konania o rozvod vykazovalo vážnosť narušenia manželských vzťahov, a trvalosť rozvrátenia vzťahov
takej intenzity, že nie je možné plniť jeho účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo.
Súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania po faktickej stránke prestalo existovať a nemôže

viac plniť svoje funkcie, pokiaľ v ňom absentuje cit, láska, či porozumenie. Manželstvo je výrazom
predovšetkým mravných postulátov, ako je vzájomná tolerancia, vernosť, úcta, schopnosť akceptovať
jeden druhého. Tieto postuláty sú v manželstve predpokladané, avšak nie sú žiadnym spôsobom
nárokovateľné. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy. Súd má za to, že pokiaľ jeden z
manželov jednoznačne vyhlási, že vo zväzku manželskom zotrvať nechce a nemieni, nie je možné

ani autoritatívnym rozhodnutím súdu ho nútiť, aby v manželstve naďalej proti svojej vôli zotrval. V
danom prípade v manželstve nie sú maloleté deti, takže súd nevidel žiadnu prekážku brániacu rozvodu
manželstva.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania o rozvod
manželstva je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

14. Žiadnemu z účastníkov konania nebola priznaná náhrada trov.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.