Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202049
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2215202049.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : P.. L.Z.

L., T. Z. L. Z.. F.. B. XX, B. , proti žalovanému: L. X., B. B. Z. H. Č.. XX, A. T. B. X. P. Č..XX, o zaplatenie
700 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 13.2.2015 o zaplatenie 700 eur titulom zľavy
z kúpnej ceny .

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť prejavujúc ochotu odstúpenia od zmluvy resp.
o uzavretie mimosúdnej dohody.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámil sa listinnými dôkazmi na
vec savzťahujúcimi,protokoloodovzdaníšteňaťa,potvrdenieozaplatení800eur,výzvanamimosúdnu
pokonávku , bonitačná smernica Slovenského Leonberger klubu, stanovy Slovenského Leonberger
klubu, chovateľský poriadok a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový

stav veci:

4. Žalobca uviedol, od žalovaného dňa 14.1.2014 zakúpil šteňa - leonbergra o ktorom
bol ubezpečený , že má čistokrvný rodokmeň. Kúpna cena bola dohodnutá na 800 eur a bola vyplatená
žalobcom deň zakúpenia feny. Fenu zakúpil za účely chovu, nakoľko je vlastníkom chovného psa a
zakúpením feny založí čistokrvný chov. Napriek sľubom zo strany žalovaného mu nebol doručený
preukaz o pôvode psa , z ktorého dôvodu sa nemôže zúčastňovať stretnutí členov klubu, klubových

akcií a výstav a šteňa nemôže zaregistrovať. Zaslal dňa 22.5.2014 výzvu žalovanému na zľavu z kúpnej
ceny o 700 eur nakoľko hodnota feny podľa jeho tvrdenia bez preukazu o pôvode je maximálne 100
eur. Žalovaný reagoval na túto výzvu tak, že je ochotný vrátiť kúpnu cenu 800 eur za predpokladu , že
mu bude vrátená fena.

5. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomne dňa 3.11.2015 v ktorom uviedol, že žalobca
si prišiel vyzdvihnúť šteňa čistokrvného leonbergra BECKY CRIZLY spolu s rodokmeňom chovateľskej

stanice CRIZLY , ktorý preukazoval čistokrvnosť a predchov šteňaťa. Zároveň bol upozornený, že tento
rodokmeň nenahrádza oficiálny Preukaz o pôvode psa uznávaný FCI čo je uvedené priamo v protokole
o odovzdaní šteňaťa. Pri vyzdvihovaný šteňaťa bol zároveň oboznámený aj situáciou , ktorá vznikla pri
vydávaní oficiálneho preukazu o pôvode psa a bolo mu prisľúbené , že ak bude preukaz o pôvode psavydaný , bezodkladne mu bude odovzdaný, čím žalobca súhlasil. Namietal, že 800 eur nebola kúpna
cena ale v skutočnosti dobrovoľný príspevok na chod chovateľskej stanice. O kúpnej cene ani o cene
za šteňa sa nehovorí v žiadnom žalobcom predloženom dôkaze a nehovorili o tom ani pri osobnom

stretnutí . Pri telefonickej a písomnej komunikácii zistil, že pravdepodobne so šteňaťom nie je správne
zaobchádzané a z toho dôvodu navrhol, že dobrovoľný príspevok na chod chovateľskej stanice v plnej
výške bude vrátený a požaduje vrátenie šteňaťa.
Žalovaný popieral tvrdenie žalobcu, že by nebol členom v organizácii: Slovenský Leonberger klub a
z toho dôvodu nebol vystavený preukaz o pôvode psa. Tvrdil, že je riadnym členom SLK, až doteraz.

Preukazy o pôvode psov uznávaných FCI je riešená súdom . Žalovaný vo vyjadrení podrobne popísal
príčiny nevydania preukazu o pôvode psa , jeho pôvod ako aj ocenenia na výstavách.

6. Podľa § 597 ods. 1 Obč. zák. ak dodatočne vyjde najavo vada na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej kúpnej ceny
zodpovedajúcej povahe aj rozsahu vady. Ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo

od zmluvy odstúpiť.

7. Zo spisu vyplýva, že žalobca pri odovzdaní šteňaťa bol upozornený na dočasnú
nemožnosť vydania preukazu o pôvode psa z čoho vyplýva, že o dodatočnom vydaní preukazu bol
upozornený.

8. Súd sa dotazoval na OS Spišská Nová Ves odkiaľ bolo oznámené a zaslané
uznesenie Krajského súdu v Košiciach , ktorý dňa 19.4.2018 zrušil rozsudok OS Spišská Nová Ves
č.k. 6S/2/2013-72 v právnej veci žalobcu: Mgr. Dušan Pleško proti žalovanému: Slovenský Leonberger
klub so sídlom Spišská Nová Ves o preskúmanie rozhodnutia žalovaného a odstránenie nečinnosti. Z

odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že Mgr. Dušan Pleško ešte v januári 2013 sa domáhal o vydanie
krycieho listu a vyslovenie nezákonného rozhodnutia o jeho odvolaní. Konanie do rozhodnutia súdu
ešte nie je právoplatne ukončené. Žalobca dňa 4.1.2014 prevzal šteňa od žalovaného. Zo spisu vyplýva,
že spor medzi žalovaným a Leonberger klubom prebieha od roku 2013 čo bolo dôvodom aj nevydania
preukazu o pôvode psa zo strany žalovaného. Žalobca ako advokát teda musel vedieť , že vydanie

preukazu je neisté a časovo nedohľadné. Fenu prevzal na vlastnú zodpovednosť aj s rizikami ktoré sú
vyššie uvedené a sumu 800 eur zaplatil dobrovoľne.

9. V zmysle zákona 39/2007Zz. v znení zmien a doplnkov o veterinárnej starostlivosti
zviera nie je len vec ale živá bytosť.

Nakoľko do OZ zatiaľ nebola premietnutá terminológia „živá bytosť “ je nutné analogicky použiť ust.
§ 500 OZ podľa ktorého ak ide o zjavné vady alebo o vady , ktoré možno zistiť z príslušnej evidencie
nehnuteľnosti nemožno uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady iba že scudziteľ výslovne ubezpečil,
že vec je bez akýchkoľvek vád.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že zjavnou vadou je vada, ktorú možno pri bežnej obvyklej pozornosti zistiť.
Vadnosť veci spočíva v tom,, že vec má vlastnosti, ktoré si kupujúci pri kúpe vymienil alebo vlastnosti o
ktorých predávajúci ubezpečil kupujúceho. V prejednávanej veci o takýto prípad nejde pretože žalobca
pri prevzatí šteňaťa vedel, že šteňa je odovzdané bez preukazu o pôvode psa . Z protokolu o odovzdaní
šteňaťa nevyplýva pre žalovaného žiadna povinnosť o vydaní preukazu o pôvode psa. Obidve strany

konania zhodne uviedli, že bola medzi nimi dohoda, že keď sa ukončí súdny spor na OS Spišská Nová
Ves bude preukaz
o pôvode psa vydaný.

10. Treba poznamenať, že žalobca je dlhoročný erudovaný advokát takže pri podpísaní protokolu o

odovzdaní šteňaťa mohol a mal zakomponovať do tohto protokolu aj uloženú povinnosť pre žalovaného
vydať preukaz o pôvode psa do konkrétnej lehoty. Žalovaný uviedol, že je chovateľom psov a
predmetného psa zakúpil pre účely chovu z čoho vyplýva, že vedel a vedieť mal , že predpokladom
chovu psa a následného predaja resp. zúčastňovania sa výstav je podmienkou preukaz o pôvode psa. .

11. Strany dohody podpísali potvrdenie , že od žalobcu prevzal žalovaný 800 eur pri
odovzdaní šteňaťa Leonbergra dňa 14 .1.2014 . Z tohto potvrdenia nevyplýva, že sa jedná o kúpnu cenu
tak ako to tvrdí žalobca. Žalovaný tvrdí, že 800 eur , ktorý zaplatil žalobca je dobrovoľný príspevok
na chod chovateľskej stanice.Keďže v potvrdení absentuje kúpna cena a je iba uvedená čiastka, možno predpokladať, že sa jednalo
o dobrovoľný príspevok.

12. Ani v protokole o odovzdaní šteňaťa ani v potvrdení zo dňa 4.1.2014 nie je uvedená kúpna cena.
Ako už bolo vyššie uvedené v osobe žalobcu sa jedná o právne znalú osobu a chovateľa takže dôvodne
možno predpokladať a očakávať, že uzatvára dohody právne relevantným spôsobom .
13. Žalovaný počas celého konania a aj pred podaním žaloby mal ochotu uzavrieť so
žalobcom dohodu o odstúpení zmluvy na základe ktorej vráti sumu 800 eur žalobcovi a ten vráti psa

respektíve prejavil ochotu vrátiť žalobcovi sumu 400-500 eur s ktorými návrhmi žalobca od počiatku
nesúhlasil / od mája 2014 / a žiadal o vrátenie sumy 700 € vrátenia psa.

14. Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba nebola podaná
dôvodne . Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal povinnosť žalovaného vydať preukaz o
pôvode psa podľa protokolu o odovzdaní šteňaťa kde takáto klauzula absentuje. Tiež nepreukázal ani

podľa protokolu o odovzdaní šteňaťa , ani podľa potvrdenia , že zaplatenie sumy 800 eur predstavovalo
kúpnu cenu.
Skutkový stav neovplyvní ani vyjadrenie ku kúpnej cene šteniatka dané Slovenským Leonberger klubom
podľa ktorého žalovaný odpredal žalobcovi šteniatku za neobvyklú cenu a šteniatko bez rodokmeňa
nie je možné zakúpiť v chovateľskej stanici., Cena šteniatka pre potešenie rodinných príslušníkov je

nevyčísliteľná ale zažína na hodnote darovania.
Toto vyjadrenie je potrebné vyhodnotiť v súvislosti so žalobou na OS Spišská Ves č.k. 6S/2/2013 kde v
ktorom konaní Dušan Pleško žaloval Slovenský Leonberger klub.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vada tvrdená žalobcom, t.j. nevydanie preukazu o

pôvode psa nevyšla dodatočne najavo ale tento nedostatok pre žalobcu bol známy už dňa 4.1.2014 pri
prevzatí šteňaťa. Žalobca napriek tomuto nedostatku sa rozhodol šteňa prevziať a odovzdať čiastku
800 eur . Nakoľko táto vada bola známa žalobcovi úž pri prevzatí psa, žalobca nemá nárok na zľavu
tak ako sa domáha. Ak takýto preukaz mu v čase odovzdania šteňaťa nebol vydaný nemal žalobca
pristúpiť k takejto dohode

16. Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno súd žalobe nemohol priznať úspech.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Žalovaný mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu

v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienkyb/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.