Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116203620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia, v právnej veci J. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. C. Q., ul. O.X.J. X, J. - D., zastúpenej opatrovníčkou X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., K.
Č.. X, právne zastúpenej Mgr. Ing. Petrom Holéczym, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v
Košiciach na Vojenskej ul. č. 5, v konaní o schválenie právneho úkonu na návrh opatrovníčky, o odvolaní
opatrovníčky Ireny Kohútovej proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 27Ps 16/2016 - 31 zo dňa
17.03.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky (ustanovenej
opatrovníčky), ktorým sa domáhala schválenia právneho úkonu - kúpnej zmluvy č. C1a/009/2015.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku navrhovateľka odvolanie z dôvodov podľa ust. §
365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a napadnuté rozhodnutie považovala za svojvoľné. Poukázala na dôkladnú
starostlivosťzjejstranyosvojumatku,ktorájepozbavenáspôsobilostinaprávneúkony.Podľajejnázoru

nejde v danom prípade o stret záujmov medzi ňou ako opatrovníčkou a jej matkou ako opatrovankyňou,
keďže obidve sú spoluvlastníčky bytu, v ktorom majú obidve trvalý pobyt. Zastávala názor, že vzhľadom
na nepatrný podiel a hodnotu nehnuteľnosti je otázne, či sa nejde v danom prípade o bežnú vec a
schválenie právneho úkonu súdom preto nie je vôbec potrebné. Navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a
schváliť kúpnu zmluvu č. C1a/009/2015 podpísanú predávajúcim dňa 07.10.2015 medzi predávajúcim
I. C. N. D. Š., IČO: XX XXX XXX a kupujúcou J. J.Ú.T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J., zastúpená
opatrovníčkou X. J.Ú.T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, J..

3. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

4.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.5. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 a 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie opatrovníčky X. J. nie je dôvodné.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. Nc 304/98-17 zo dňa
23.09.1998 bola J. J. pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a uznesením
Okresného súdu Košice I č.k. P/222/99-42 zo dňa 16.01.2001 jej súd ustanovil za opatrovníčku jej dcéru
X. J., nar. XX.XX.XXXX.

7. Zákonný zástupca ustanovený zastúpenému v zmysle ust. § 27 Občianskeho zákonníka je oprávnený
samostatne konať, najmä ak ide o bežné veci. Právne úkony zástupcu urobené v mene zastúpeného,
pokiaľ ide o bežné veci, nevyžadujú autorizáciu štátnym orgánom, ibaže by to vyžadoval zákon. Na
nakladanie s majetkom zastúpeného pokiaľ nejde o bežnú záležitosť však ustanovený opatrovník
potrebuje schválenie súdu. Za bežnú vec určite nemožno považovať prevod nehnuteľnosti resp. prevod

spoluvlastníckeho podielu.

8. V danom prípade sa ustanovená opatrovníčka X. J. podaným návrhom domáhala, aby súd schválil
kúpnu zmluvu č. C1a/009/2015 uzavretú medzi I. C. N. ako predávajúcim a J. J. (opatrovankyňou) a X.
J. (ustanovenou opatrovníčkou) ako kupujúcimi. Súd prvej inštancie správne uviedol, že tu dochádza

ku kolízií záujmov medzi zastúpenou J. J. a ustanovenou zákonnou zástupkyňou X. J., keďže obidve
vystupujú pri uzatváraní kúpnej zmluvy na strane kupujúcich. V zmysle ust. § 30 Občianskeho zákonníka
sa preto vyžaduje na daný právny úkon ustanovenie osobitného tzv. kolízneho opatrovníka. Z tohto
dôvodu súd prvej inštancie správne zamietol návrh ustanovenej opatrovníčky na schválenie právneho
úkonu (kúpnej zmluvy), preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).