Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Cpr/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200797
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918200797.5

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Ing. L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X/, S.,
proti žalovanej: JUDr. Eva Plichtová, správca konkurznej podstaty č. 1489, so sídlom Radlinského 1718,
026 01 Dolný Kubín, správca úpadcu A.G.P., s.r.o., so sídlom Sad SNP 14, 010 01 Žilina, IČO: 46 079
840, zastúpená JUDr. Lenou Mišalovou, advokátkou, AK so sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín,
o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.4.2018domáhal,abysúdvyslovil,žeokamžité
skončenie pracovného pomeru doručené mu dňa 27.2.2018 žalovanou, je neplatné, zároveň žiadal
uložiť žalovanej povinnosť nahradiť mu náhradu mzdy od 27.2.2018 do právoplatného rozhodnutia o

trvaní pracovného pomeru.

2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.6.2018 vzal svoj návrh v časti nároku o náhradu
mzdy späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, čo odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že nevie
vyčísliť tento svoj nárok, pričom na základe rozhodnutia súdu o neplatnosti skončenia pracovného
pomeru by tak mohol učiniť.

3. Pred začatím pojednávania dňa 11.4.2019 žalobca vzal žalobu v tomto spore späť v celom rozsahu,
s čím prítomná právna zástupkyňa žalovanej vyjadrila svoj súhlas.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. S poukazom na citované zákonné ustanovenia s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle žalobcu,
ktorý svoju žalobu vzal späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súd rozhodol tak, ako je

uvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia,tedakonaniezastavil.Pokiaľžalobcavzalspäťsvojužalobu
v časti o nároku na náhradu mzdy, súd poukazuje, že k tomuto úkonu došlo ešte pred doručením žaloby
žalovanej, preto súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti, v súlade
s ust. § 145 ods. 3 CSP.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania.Vtomtoprípadežalobcaprocesnezavinilzastaveniekonania,nakoľkovzalspäťžalobuvcelom
rozsahu bez uvedenia relevantného dôvodu a patrila by náhrada trov konania žalovanej s poukazom na

ust. § 256 ods. 1 CSP. Nakoľko právna zástupkyňa žalovanej výslovne uviedla, že náhradu trov konania
žalovanej neuplatňuje, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda žiadnej
zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Po vyhlásení uznesenia sa žalobca a právna zástupkyňa žalovanej vzdali odvolania voči všetkým
výrokovým častiam vyhláseného uznesenia.