Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212091
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8315212091.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Wűstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadzičova 17, Bratislava proti žalovanej V. Č., N.. X.XX.XXXX, A. Y. XX, B., N., o zaplatenie
825,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa
18.11.2016 č.k. 11C/397/2015 - 59 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 825,74
Eur, s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 1.1.2014 do zaplatenia. Žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca mal so žalovanou uzatvorenú poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
značky Audi P evidenčné číslo V. XXX P.. Týmto motorovým vozidlom dňa 3.3.2013 bola v Nemecku
spôsobená škoda na motorovom vozidle značky Y. E., ktorého vlastníkom bol W. B. E.. Žalovaná
si nesplnila oznamovaciu povinnosť vzniku škodovej udalosti do 30 dní, ktorá vznikla mimo územia
Slovenskej republiky. Žalovaná sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX nedostavila, napriek riadnemu

vykázaniu doručenia predvolania s poučením o procesných následkoch svojho nedostavenia. Žalovaná
sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, hoci jej boli riadne doručené a svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami. Preto o nároku žalobcu bolo rozhodnuté rozsudkom pre
zmeškanie.

3. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP.

4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Navrhla rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako dôvod uviedla, že nemeckou políciou a
nemeckým súdom v Stuttgarte bolo preukázané, že na motorovom vozidle s EČ : V. XXX P. nevznikla
žiadna škoda, ktorou by bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Y. E., ktorého vlastníkom bol
p. B. E.. Nakoľko žiadna škoda nevznikla nemohla ani žalobcovi oznámiť vznik škodovej udalosti. Okrem

toho už 11 rokov žije nepretržite v Stuttgarte a žiadna osoba nedisponuje splnomocnením na preberanie
poštových zásielok.

5. Žalobca navrhol odvolanie žalovanej odmietnuť.

6. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok

spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovanej je opodstatnené.7. V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu pri doručovaní písomnosti žalovanej sa postupovalo
podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP. Vychádzajúc z tohto ustanovenia, ak sa súdu nepodarí žalobu

doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 - tich dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. V prejednávanej veci postup vyplývajúci z ustanovenia § 116 ods. 2 CSP pri doručovaní písomnosti

žalovanej nebolo možné použiť. Ako to vyplýva z oznámenia Obvodného oddelenia policajného zboru
V. zo dňa 16.01.2016 ( č.l. 37 spisu) žalovaná sa na adrese trvalého pobytu v V. na ulici V. č. XXX/X
nezdržiava, nakoľko je odsťahovaná v zahraničí v Nemecku v meste Stuttgart. Presná adresa žalovanej
je priamo uvedená v žalobcom predloženej listine označenej ako policajná relácia o dopravnej nehode
( č.l. 8 až 10 spisu). Podľa tohto listinného dôkazu žalovaná býva na adrese Y.P. XX, B., N., teda na
adrese totožnej s adresou uvedenou žalovanou v ňou podanom odvolaní. Je teda zrejmé, že na tejto

adrese sa žalovaná dlhodobo zdržuje, a preto v prejednávanej veci nebolo možné použiť pri doručovaní
písomnosti žalovanej postup vyplývajúci z ustanovenia § 116 ods. 2 CSP. Adresa skutočného pobytu
žalovanej priamo vyplýva z predloženého listinného dôkazu zo strany žalobcu a to policajnej relácie o
dopravnej nehode.

9.Keďžežalovanánapojednávaniekonanédňa18.11.2016nebolariadneavčaspredvolanápodmienky
pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej vyplývajúce z ustanovenia § 274 CSP splnené
neboli, odvolací súd v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. a/ CSP napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie ( § 391 ods. 1 CSP).

10. Po vrátení veci prvoinštančnému súdu bude jeho úlohou doručiť všetky potrebné písomnosti
žalovanej na jej známu adresu v cudzine.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).