Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708202628
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5708202628.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: PhDr.
Ivana Rusnáka, s miestom podnikania 038 11 Belá - Dulice 330, IČO: 10 963 286, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Miroslavom Salínim, advokátom, so sídlom M. R. D. X, XXX XX I., proti
žalovanému: Antonovi Poništovi, s miestom podnikania Mládeže 355, 038 21 Mošovce, IČO: 33 227

331, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Milanom Hablákom, advokátom, so sídlom M. R. D. XX,
XXX XX I., v konaní o zaplatenie 30.296,27 Eur s príslušenstvom a o návrhu žalobcu: Antona Poništa, s
miestom podnikania Mládeže 355, 038 21 Mošovce, IČO: 33 227 331, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Milanom Hablákom, advokátom, so sídlom M. R. D. XX, XXX XX I., proti žalovanému: PhDr.
Ivanovi Rusnákovi, s miestom podnikania 038 11 Belá - Dulice 330, IČO: 10 963 286, zastúpenému
právnym zástupcom JUDr. Miroslavom Salínim, advokátom, so sídlom M. R. D. X, XXX XX I., v konaní
o zaplatenie 36.012,71 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného pri rozhodovaní o nároku žalobcu

o zaplatenie 30.296,27 Eur s príslušenstvom a súčasne o odvolaní žalovaného pri rozhodovaní o
uplatnenom nároku o zaplatenie 36.012,71 Eur s príslušenstvom proti rozsudku Okresného súdu Martin
č.k. 18Cb 187/2008-402 zo dňa 16.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 18Cb 187/2008-402 zo dňa 16.12.2011 o návrhu žalobcu proti
žalovanému vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.918,57 Eur spolu s úrokom z
omeškania p o t v r d z u j e a vo výroku o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo

výške 8.975,03 Eur a v závislom výroku o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania štátu vo výške
373,90 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v tejto častiz r u š u j e a v r a c i
a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 18Cb 187/2008-402 zo dňa 16.12.2011 o návrhu žalovaného
proti žalobcovi vo výroku, ktorým vo zvyšku bola žaloba zamietnutá, p o t v r d z u j e a vo výroku,
ktorým žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 2.070,38 Eur, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku, v tejto časti z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v súvislosti so spojením vecí rozhodol o návrhu žalobcu proti
žalovanému tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.918,57 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 7.918,57 Eur od 12.9.2008 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá. O trovách prvostupňového konania

bolo rozhodnuté tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 8.975,03 Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne žalovaný bol zaviazaný nahradiť trovy konania štátu
vo výške 373,90 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O samostatnom návrhu žalovaného protižalobcovi z titulu spojenia vecí na spoločné konanie bolo rozhodnuté tak, že žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému sumu 22.809,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 321,80
Eur od 15.1.2006 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 22.488,13 Eur odo dňa 15.10.2008

do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá. O trovách
prvostupňového konania bolo rozhodnuté tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania
vo výške 2.070,38 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd uviedol, že uznesením č.k.
18Cb/187/2008-218 zo dňa 21.2.2011 spojil veci vedené pod sp. zn. 18Cb 187/2008 a 17Cb 9/2010 na
spoločné konanie, ktoré ďalej bolo vedené pod sp. zn. 18Cb 187/2008 podľa ust. § 112 ods. 1 O.s.p..

Okresný súd po vykonanom dokazovaní zhodnými vyjadreniami účastníkov zistil, že bola ústne uzavretá
zmluva o dielo, ktorej predmetom boli stavebné práce na Polyfunkčnom objekte - Penzión, postavenom
na pozemku parc. C-KN č. 667/2, k.ú. H., o výmere 343 m2, evidovanom na LV č. XXX pre k.ú. H..
Rozsah prác podľa obsahu žaloby tak žalobcu proti žalovanému, ako aj žalovaného proti žalobcovi,
vychádzal z projektovej dokumentácie pre polyfunkčný objekt - penzión a vzájomnej dohody medzi

žalobcom a žalovaným. Žalobca listom zo dňa 18.4.2007 (č.l. 23 spisu) a zo dňa 23.8.2007 (č.l. 25 spisu)
uplatnil nároky z vád diela. Žalovaný v konaní namietal, že ak boli vytýkané vady, tieto boli odstraňované
žalovaným priebežne, v priebehu vykonávania prác, pred odovzdaním samotného diela.

Okresný súd uznesením č.k. 18Cb/187/2008-112 zo dňa 20.7.2010 ustanovil vo veci znalca z odboru

Stavebníctva, odvetvie Pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných
prác - Ing. V. Q., ktorému bola uložená znalecká úloha pod písm. a) až i) predmetného uznesenia
okresného súdu.

Podľa Znaleckého posudku č. 42/2010 znalca Ing. V. Q. (č.l. 128 a nasl. spisu) okresný súd zistil, že

stavba penziónu bola zrealizovaná s viac a menej zásadnými odchýlkami od vypracovanej projektovej
dokumentácie. Ohľadne zistených závad a nárokov na zľavu z ceny podľa znaleckého posudku a
výsluchuznalcanasporné okolnostinamietanéžalovaným,vovzťahukznaleckémuposudku(zápisnica
z pojednávania zo dňa 16.3.2011, č.l. 225 a nasl. spisu) okresný súd zistil, že znalec doporučuje zľavu
nasledovne: 1. nedokončenie soklovej časti stavby po jej celom obvode vo výške 278,83 Eur (8.400,-

Sk), pri vyhodnotení tejto vady znalec vychádzal z údajov žalobcu, nakoľko pri ohliadke táto vada už
nebola viditeľná (č.l. 229 rub spisu); 2. nedokončenie vonkajších plechov pod kúpeľňovými oknami (8
ks vikierov od cesty) vo výške 461,60 Eur (13.906,- Sk), uviedol, že vo faktúre s koncovým č. 066 sú
vyúčtované dodávka rín a okapových plechov, ktorá položka súvisí s klampiarenskými prácami a pretože
tieto neboli reálne vykonané, určil nárok na zľavu (č.l. 227 spisu); 3. neurobenie omietky v stropnej

bočnej časti pavlače na treťom poschodí vo výške 398,73 Eur (12.012,20 Sk), na pojednávaní (č.l. 229
spisu) znalec uviedol, že s ohľadom na bezpečnosť práce a komfort pri tejto práci - použitie lešenia
od zeme do výšky 10 m, kde čelo prekrytia pavlače treba opraviť, vzrástli by náklady na lešenie, čo v
posudku nezohľadnil, o sumu 5.300,- Sk, s DPH predstavuje čiastku 6.307,- Sk, ktorú treba pripočítať
k doporučenej zľave podľa znaleckého posudku vo výške 5.705,26 Sk, znalcom určená zľava je potom

vo výške 398,73 Eur (12.012,26 Sk); 4. nedokončenie zámkovej dlažby vo výške 165,97 Eur (2.000,-
Sk - správne malo byť uvedené 5.000,- Sk); 5. zatekanie a farebne nesúrodá omietka v časti predajne,
reštaurácie, herne a štíta vo výške 918,71 Eur (27.677,- Sk), ku ktorej na pojednávaní (č.l. 229 rub
spisu) uviedol, že počítal s vyšším rozsahom náteru (na celej stene) ako je samotné zatečenie z dôvodu,
aby nedošlo k neestetickým fľakom na stene; 6. zle osadené zárubne v počte 40 ks, podľa znaleckého

posudku znalec určil dve alternatívy - v prvej zľavu vo výške 100 % z chybne realizovaných 23 ks
osadených zárubní vo výške 907,13 Eur (27.328,- Sk) a v druhej ako súčet zliav vo výške nákladov na
dodávku a montáž zhrňovacích plastových dverí a zľavy za chybnú montáž oceľových zárubní vo výške
10 %, t.j. vo výške 146,88 Eur (4.425,- Sk), na pojednávaní (č.l. 228 spisu) s ohľadom na pripomienku
žalobcu na umiestnenie požiarneho uzáveru odporučil nárok na zľavu podľa prvej alternatívy vo výške

907,13 Eur (27.328,- Sk); 7. nerovno položená keramická podlaha v reštaurácii, na pavlačiach, v izbách,
v salóniku, na celom schodisku a chodbách vo výške 1.991,64 Eur (60.000,- Sk); 8. nekvalitne osadené
okná a dvere vo výške 2.729,57 Eur (82.231,- Sk), k námietkam účastníkov konania znalec uviedol
(č.l. 225 rub spisu), že pri určení 5 % z ceny súboru plastových výrobkov vychádzal z ceny za všetky
plastové výrobky, pretože vada sa týkala súboru plastových výrobkov, t.j. zle osadených dverí, pretože

tesnenia chýbajú aj na dverách, k návrhu, aby bol vypočutý p. I., prečo tesnenia ako dodávateľ nedodal,
znalec uviedol, že tesnenie je štandardnou dodávkou, nejde o špeciálnu požiadavku a stanovená zľava
5 % z ceny vychádza z možnej ceny, ktorú predpokladal na zabezpečenia chýbajúceho tesnenia, k
namietanej deformite zárubní uviedol, že bolo urobených niekoľko meraní, boli zistené ohyby v rozmedzí2-3 mm a tieto boli zohľadnené v nároku na zľavu ako 5 % z ceny súboru plastových výrobkov, k
namietanejneprimeranostiurčenejzľavyuviedol,ževšetkynamietanévadyžalobcomsúvurčenejzľave
zohľadnené; 9. nedodržanie rozmerov komína podľa projektovej dokumentácie, v znaleckom posudku

znalec určil dve alternatívy: prvá ako 50 % z ceny komína vo výške 1.047,73 Eur (31.564,- Sk) a druhá
100 % z ceny komína vo výške 2.101,44 Eur (63.308,- Sk), na pojednávaní (č.l. 226 spisu) uviedol, že
50 % z ceny určil pre prípad, ak sa projektant vyjadrí, že realizovaný komín zodpovedá kapacitne pre
pec, ktorá tam reálne je, 100 % zľavy v prípade potvrdenia nevyhovujúceho riešenia realizovaného
komína, vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného, že vychádzal z projektovej dokumentácie, kde z kotolne bol

naprojektovaný jeden komín o priemere 18 až 20 cm, znalec uviedol, že takýto projekt k dispozícii
nemal a v takom prípade by žalobcovi nevznikol nárok na zľavu, lebo komín by zodpovedal projektu,
t.j. 0 Eur; 10. zosunutie škridiel vedľa vikierov, v znaleckom posudku určil zľavu vo výške 33,19 Eur,
na pojednávaní (č.l. 228 rub spisu) uviedol, že pripúšťa vyšší nárok na zľavu v súvislosti s použitím
prostriedkov na zabezpečenie tejto opravy o 100 % zľavy, ktorú vyčíslil v posudku, tj. spolu zľavu vo
výške 66,40 Eur (2.000,- Sk).

Zo znaleckého posudku, bod 4.7. - určenie prípadných duplicitných prác (č.l. 153 spisu) okresný súd
zistil, že práce vyúčtované vo faktúre č. 2800056 z 30.9.2008 na sumu 35.690,91 Eur (1.075.224,50
Sk) boli realizované. Práce uvedené v tejto faktúre pri položkách č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 a 10 neboli
v predchádzajúcich faktúrach zhotoviteľa (č. faktúry 24000026, 24000032, 25000001, 25000006 a

25000066) uvedené, a teda ani fakturované. Položka č. 9 (úprava terénu a položenie zámkovej dlažby)
bola fakturovaná vo faktúre č. 25000006 ako dlažba zámková 615 m2 (á 308,- Sk) v celkovej
cene 189.420,- Sk bez DPH a vo faktúre č. 25000066 ako terénne úpravy a navážanie šotoliny, 1x v
cene položky 198.239,- Sk bez DPH a položenie zámkovej dlažby cca 120 m2 (á 720,- Sk) v celkovej
cene položky 86.400,- Sk bez DPH. Celková spevnená - upravovaná plocha zistená znalcom je 714,57

m2, vo faktúre č. 25000006 bolo fakturované 615 m2 zámkovej dlažby a vo faktúre č. 25000066 120 m2
zámkovej dlažby, spolu 735 m2. Vzhľadom na spôsob fakturácie prác a dodávok, rôzne jednotkové ceny
prác a dodávok uvedené vo faktúre č. 25000006, 25000066 a 28000056 a skutočnosť uvedenú v spise
(objednávateľ realizoval časť dodávky zámkovej dlažby) nie je možné jednoznačne určiť, či zhotoviteľ
vo faktúre s koncovým číslom 56 nevyúčtoval duplicitne uvedené práce.

Okresný súd poukázal, že žalobca tvrdil cenu diela podľa projektovej dokumentácie, cena diela bola
dohodnutá v sume 330.092,94 Eur (9.944.380,- Sk). Žalovaný oproti tomu namietal, že projektová
dokumentácia, v ktorej je uvedená cena 330.092,95 Eur (9.944.380,- Sk), mu nebola poskytnutá. Právny
zástupca žalovaného uviedol, že cena diela bola dohodnutá tak, že sa bude účtovať po etapách, ako

budú práce vykonané, čo zodpovedalo aj realite. Okresný súd ďalej uviedol, že právny zástupca žalobcu
na pojednávaní dňa 25.5.2011 namietal duplicitné vyúčtovanie položenia zámkovej dlažby, s poukazom
na znalecký posudok č.l. 153 spisu, keď znalec nameral reálne 714,57 m2 spevnenej plochy a žalovaný
vyúčtoval vo faktúrach s koncovým číslom 06 a 066 spolu 735 m2, pričom 80 m2 položil p. R..

Okresný súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedka p. I., R., p. M., Ing. Z. a za aplikácie ust. §
536 ods. 1 a nasl. ustanovenia Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 564, § 436 ods. 1 písm. b),
§ 436 ods. 2 posledná veta Obchodného zákonníka mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola ústnou formou uzatvorená zmluva o dielo. Pokiaľ išlo o cenu diela, okresný súd vychádzajúc z
následného správania sa strán, ktoré bolo prvostupňovému súdu preukázané listinnými dôkazmi -

faktúrami žalovaného (č.l. 173 a nasl. spisu), ktorý po uzatvorení zmluvy priebežne, po etapách účtoval
cenu diela podľa rozsahu vykonaných prác za príslušné obdobie a ktorú cenu (podľa vystavených
faktúr) žalobca platil a na zúčtovacích faktúrach podpisom potvrdil prevzatie vyúčtovaných stavebných
prác, potom ohľadne ceny diela bolo nevyhnutné aplikovať ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka v
spojení s § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka. Ďalej mal okresný súd za preukázané, že po uzavretí

zmluvy došlo k zmene rozsahu prác na diele, a preto ani tento stav nepotvrdil tvrdenie žalobcu, že bola
dohodnutá cena diela pevnou sumou, zvlášť, keď neboli samostatne ocenené jednotlivé položky diela.
Ak tu bola vôľa zmluvných strán uzavrieť zmluvu o dielo aj bez dohody o cene, resp. o spôsobe jej
určenia v čase jej vzniku, potom pre platnosť zmluvy o dielo postačovalo určenie zmluvných strán a
predmet zmluvy, ktorý vychádzal z projektovej dokumentácie Ing. Z..

Okresný súd žalobcovi priznal nároky z vád diela v súlade s § 436 ods. 2 posledná veta Obchodného
zákonníka z dôvodu, že žalovaný neodstránil vady diela v primeranej dodatočnej lehote, ktorú mu na
to určil žalobca, a preto žalobcovi vznikol nárok požadovať primeranú zľavu z ceny diela. Výšku zľavyz ceny diela okresný súd priznal tak, ako bola ustálená znalcom v Znaleckom posudku č. 42/2010 v
spojení s vyjadrením znalca na pojednávaní dňa 16.3.2011 (č.l. 225 spisu), spolu vo výške 7.918,57 Eur
za vady 1. - 10. : 1. za nedokončenú soklovú časť stavby vo výške 278,83 Eur (8.400,- Sk - č.l. 148

spisu), 2. nedokončenie vonkajších plechov pod kúpeľňovými oknami vo výške 461,60 Eur (13.906,-
Sk - č.l. 149 spisu a vyjadrenie znalca na č.l. 227 spisu), 3. neurobenie omietky stropnej bočnej časti
pavlače na treťom poschodí vo výške 398,73 Eur (č.l. 150 spisu a zápisnica z pojednávania č.l. 229
spisu) 4. nedokončenie zámkovej dlažby vo výške 165,97 Eur (č.l. 150 spisu), 5. zatekanie a farebne
nesúrodá omietka vo výške 918,71 Eur (č.l. 150 spisu a zápisnica z pojednávania č.l. 229 rub spisu),

6. zle osadené zárubne v počte 40 ks vo výške 907,13 Eur (27.328,14 Sk) (č.l. 150 spisu + zápisnica
z pojednávania č.l. 228 spisu), 7. nerovno položená keramická podlaha v reštaurácii na pavlačiach, v
izbách, salóniku vo výške 1.991,64 Eur (60.000,- Sk - č.l. 151 spisu), 8. nekvalitne osadené okná a dvere
vo výške 2.729,57 Eur (82.231,- Sk - č.l. 151 spisu + zápisnica z pojednávania č.l. 225 rub spisu), 9.
nedodržanierozmerovkomínapodľaprojektovejdokumentácievovýške0Eur(č.l.151spisu+zápisnica
z pojednávania č.l. 226 rub spisu). Okresný súd mal v konaní preukázané projektovou dokumentáciou na

č.l.249spisu,svedeckouvýpoveďousvedkaIng.Z.,žebolnaprojektovanýjedenkomínopriemere18/20
cm a takto bol komín aj zrealizovaný, preto nevznikol nárok na zľavu za namietanú vadu nedodržaním
rozmerov komína. 10. Posunutie škridiel vedľa vikierov vo výške 66,39 Eur (č.l. 152 spisu; zápisnica z
pojednávania č.l. 228 rub spisu). Okresný súd k tejto časti žalobcovho nároku ďalej poukázal, že mal
preukázané uplatnenie zodpovednostného nároku žalobcom, najskôr ústne, neskôr písomne listom zo

dňa 18.04.2007 (č.l. 23 spisu) a listom zo dňa 23.08.2007 (č.l. 25 spisu), a to v súlade s § 436 ods. 1
písm. b) Obchodného zákonníka, keď žalobca žiadal odstrániť vady do 31.5.2007 a potom do 30.9.2007,
a pokiaľ k ich odstráneniu nedošlo, pričom znaleckým dokazovaním bola vadnosť preukázaná, tak
žalobca dôvodne uplatnil nárok na zľavu z ceny diela, ktorá výška zľavy bola odborne vyjadrená aj
znaleckým dokazovaním. Žalobca preukázal včasnosť uplatnenia zodpovednostného nároku, a preto

nebola dôvodná aplikácia ust. § 428 ods. 2 v spojení s § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka. K výške
zľavy okresný súd priznal aj príslušenstvo, a to úrok z omeškania.

Okresnýsúdvsúvislostisuplatnenýmžalobcovýmnárokomotrováchprvostupňovéhokonaniarozhodol
podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keďže mal za to, že rozhodnutie o výške plnenia v konaní žalobcu proti

žalovanému na zaplatenie zľavy z ceny diela záviselo od znaleckého posudku, pre ktorú skutočnosť
žalobcovi bola priznaná plná náhrada trov konania a z rovnakého dôvodu bolo rozhodnuté aj o trovách
štátu v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p..

Okresný súd v súvislosti s uplatneným nárokom žalovaného proti žalobcovi vychádzal z toho, že nebola

preukázaná žalobcom tvrdená dohoda ohľadne ceny diela vo výške 330.092,94 Eur (9.944.380,- Sk).
Žalobca okrem svojho tvrdenia a predloženia projektovej dokumentácie na pojednávaní dňa 25.5.2011
inak nepreukázal takúto dohodu o cene diela, a to vo výške 330.092,94 Eur (9.944.380,- Sk). Túto
dohodu okresný súd nemal preukázanú ani výpoveďou svedkyne p. M.. Podľa zisteného skutkového
stavu okresný súd tak vychádzal z toho, že účastníci konania sa dohodli na tom, že cena za dielo bude

vyúčtovaná žalobcovi priebežne, po etapách, podľa skutočne vykonaného rozsahu prác a dodaného
materiálu,čosavskutočnostidialo-vyúčtovanímcenyvofaktúrachč.25000001, č.24000026,č.
24000032, č. 25000006, č. 25000066 a vo faktúre č. 2800056, pričom žalobca cenu diela podľa faktúr č.
25000001, č. 24000026, č. 24000032, č. 25000006 v celom rozsahu zaplatil (išlo o nespornú skutočnosť
medzi účastníkmi) a z faktúry č. 25000066 zostala neuhradená časť 321,80 Eur.

Bolo preukázané znaleckým posudkom, že cenu diela vo faktúre s koncovým číslom 056 žalovaný
vyúčtoval za skutočne vykonané práce, až na položku č. 9 faktúry neboli práce účtované duplicitne,
t. j. aj v predchádzajúcich faktúrach za dielo. Žalovaný vyúčtoval cenu v tejto faktúre v cenovej
relácii ako ceny v predchádzajúcich faktúrach (zápisnica z pojednávania č.l. 77 spisu), čo žalobca

nerozporoval. Žalobcovi ako objednávateľovi vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému ako zhotoviteľovi
cenu za vykonanie diela v skutočne vykonanom rozsahu (§536 ods. 1 a § 548 ods. 1 Obchodného
zákonníka). Bolo nesporné s ohľadom na vyjadrenie žalobcu, že práce vyúčtované vo faktúre s
koncovým číslom 56 žalovaný reálne vykonal a znaleckým posudkom (č.l. 153 spisu) preukázané, že
práce vyúčtované vo faktúre č. 2800056 v položkách 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8 a 10 neboli v predchádzajúcich

faktúrach žalovaného (faktúry č. 24000026, 24000032, 25000001, 25000006 a 25000066) uvedené
a teda duplicitne vyúčtované. Žalovaný sa proti žalobcovi domáhal zaplatenia nesplatenej časti ceny
diela vyúčtovanej vo faktúre s koncovým číslom 066 (č.l. 15 spisu) v rozsahu 321,80 Eur (9.694,50
Sk) a nezaplatenej ceny diela vyúčtovanej vo faktúre s koncovým číslom 56 vo výške 35.690,91 Eur(1.075.224,50 Sk - č.l. 85 spisu). Pri položke č. 9 vo faktúre s koncovým číslom 56 (č.l. 85 spisu),
úprava terénu a položenie zámkovej dlažby v rozsahu 73.200,- Sk bez DPH okresný súd vychádzal
zo záverov znaleckého posudku v časti „technická správa objektu, komunikácie a spevnené plochy,

citácia dotknutých častí“, podľa ktorého vzhľadom na spôsob fakturácie prác a dodávok, rôzne jednotlivé
ceny prác a dodávok uvedené vo faktúrach č. 2500006, 2500066 a 2800056 a skutočnosť uvedenú
v spise (objednávateľ realizoval časť dodávky zámkovej dlažby), nebolo možné jednoznačne určiť, či
zhotoviteľ faktúrou č 056 zo dňa 30.9.2008 objednávateľovi duplicitne nevyfakturoval stavebné práce
na diele - týkajúce sa komunikácie a spevnenej plochy. Preto okresný súd nárok žalovaného v rozsahu

vyúčtovania pod položkou 9 vo faktúre s koncovým číslom 56 zamietol, táto položka spolu s DPH
predstavuje sumu 2.891,46 Eur (87.108,- Sk). Okresný súd zamietol aj nárok žalovaného na zaplatenie
ceny diela v rozsahu 10.310,63 Eur (310.618,- Sk); z vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.12.2010 (č.l.
206 spisu) vyplynulo, že vo faktúre s koncovým číslom 006 zo dňa 19.2.2005 bola cena tohto diela
vyúčtovaná v rozsahu 6.287,60 Eur (189.420,- Sk), zvyšok mal byť spotrebovaný na cenu iného diela
- v Sučanoch podľa dohody účastníkov, ktorá však v konaní preukázaná nebola. Bolo preukázané

listinným dôkazom - vyúčtovaním žalovaného na č.l. 374 spisu, že faktúra s koncovým číslom 006 bola
zaplatená v celom vyúčtovanom rozsahu 16.598,22 Eur (500.038,- Sk) ako cena diela - Polyfunkčný
objekt, penzión v Belej. Preto rozdiel vo výške 10.310,63 Eur (310.618,- Sk) (500.038,- Sk - 189.420,-
Sk = 310.618,- Sk) okresný súd započítal podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka na cenu tohto
diela a aj v takejto časti nárok žalovaného na doplatenie ceny diela zamietol, nakoľko v tomto rozsahu

bola cena diela žalobcom zaplatená. Po odpočítaní ceny položky č. 9 z faktúry s koncovým číslom 056
(č.l. 85 spisu) vo výške 2.891,46 Eur (87.108,- Sk) s DPH a zaplatenej sumy 10.310,63 Eur (310.618,-
Sk) nedôvodne zúčtovanej na cenu iného diela, okresný súd zaviazal žalobcu na doplatenie ceny diela
vyúčtovanej vo faktúre s koncovým číslom 056 v rozsahu 22.488,83 Eur (677.498,50 Sk) a na zaplatenie
nesplatenej časti ceny diela vyúčtovanej vo faktúre s koncovým č. 066 (č.l. 15 spisu) vo výške 321,80

Eur (9.694,50 Eur).

Pokiaľ sa žalobca bránil, že vo vyúčtovaní žalovaného označenom ako „stavebná činnosť“ (č.l. 304
spisu) sa duplicitne nachádzajú položky obklad, dlažba, lepidlo, lišty vo výške 542.527,- Sk, pretože sú
vyúčtované aj vo faktúre s koncovým číslom 066 a s koncovým číslom 056, okresný súd tento listinný

dôkaz nevyhodnotil ako vyúčtovanie, na ktoré žalovaný prijal duplicitne platbu za položky tam uvedené.
Žalovaný si nepamätal, že urobil takéto vyúčtovanie diela a nebolo ani opatrené pečiatkou ani podpisom
žalovaného ako vyššie uvedené faktúry, ktorými žalovaný účtoval po etapách cenu diela. Žalobca tiež
nepreukázal, že na toto vyúčtovanie reálne žalovanému plnil, či už v hotovosti alebo prostredníctvom
účtu. K tvrdeniu žalobcu, že v hotovosti zaplatil žalovanému 4.315,21 Eur (130.000,- Sk) dňa 31.5.2006,

a že spolu prijaté zálohy vo výške 33.946,63 Eur (1.022.676,- Sk) v zmysle vyúčtovania č. l. 305
(zápisnica z pojednávania č.l. 386 rub spisu) žalovaný nevyúčtoval v zálohových faktúrach a nezapočítal
na cenu diela, okresný súd mal za to, že vykonanie úhrad v tvrdenom rozsahu okresnému súdu
relevantne nepreukázal. Žalobca vychádzal z evidencie úhrad podľa zošita svedkyne p. M.. Táto
evidencia bez ďalšieho vykonanie úhrad v uvedenom rozsahu nepreukazuje, nakoľko nie je podľa

názoru okresného súdu presná, vychádzajúc z výpovede svedkyne na pojednávaní dňa 24.11.2011, kde
svedkyňa vypovedala, že v evidencii v zošite nemá zapísané výdavky vyplatené p. R. a v tomto prípade
vychádzala z podania žalobcu z 21.11.2011 (č.l. 365 spisu), pričom nebolo zrejmé, z akej evidencie
vychádzali napr. údaje v tomto podaní.

Okresný súd s poukazom aj na znalecký posudok zhodnotil, že cena diela, jej dohoda vo výške tvrdenej
žalobcom nebola preukázaná a nebolo preukázané ani stanovisko žalobcu, že by táto cena diela bola
preplatená, pretože v spojení so znaleckým dokazovaním bolo zrejmé, že žalovaný vyúčtoval cenu za
skutočne realizované práce (duplicitne účtované okresný súd zamietol), t.j. že nebola vyúčtovaná ani
zaplatená cena za nerealizované práce. V súvislosti s návrhom žalovaného proti žalobcovi okresný súd

o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a túto náhradu trov konania pomerne rozdelil, keď
vyslovil, že žalovaný v súvislosti so svojim žalobným nárokom mal úspech 26%, v rozsahu ktorého mu
boli priznané trovy konania. Žalovanému tak proti žalobcovi bola priznaná náhrada trov prvostupňového
konania vo výške 2.070,38 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu, a to proti výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
7.918,57 Eur spolu s úrokom z omeškania a v závislých výrokoch o trovách prvostupňového konania a
trovách štátu, ako aj proti výroku, ktorým bola žaloba žalovaného proti žalobcovi zamietnutá, v spojeníso závislým výrokom o trovách prvostupňového konania v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. K
okresným súdom priznanému nároku žalobcovi v rovine zľavy z ceny diela žalovaný namietal k vade:
1. - nedokončená časť soklovej stavby, že podľa názoru žalovaného nemala byť priznaná zľava z

ceny diela, pretože znalec sa vyjadril, že sumu 8.400,- Sk považuje za primeranú zľavu, ak práce
na odstránení závady zrealizoval objednávateľ, resp. bol zabezpečený druhý zhotoviteľ. Túto závadu
odstránil samotný žalovaný, a preto nebol dôvod, aby okresný súd priznal zľavu, pretože vada bola
odstránená, ale nie iným zhotoviteľom.
2. - nedokončenie vonkajších plechov pod kúpeľňovými oknami - okresný súd priznal zľavu vo výške

461,50 Eur, ktorú žalovaný neuznáva v celom rozsahu. Uviedol, že práce, ako vonkajšie plechy, nemali
vplyv na funkčnosť stavby a stavba ako taká mohla byť daná do užívania, čo vykonal žalobca sám.
Žalovaný tieto práce žalobcovi nikdy neúčtoval. Nenachádzajú sa v žiadnej z faktúr, či už vo forme
dodávky materiálu, t.j. plechov alebo vo forme prác. Z tohto dôvodu nemohla byť priznaná zľava. Znalec
len skonštatoval, že ak zhotoviteľ s objednávateľom bol dohodnutý na dodávke strechy ako celku, tak
súčasťou dohodnutých prác na pokrytí strechy boli aj klampiarske práce, t.j. i oplechovanie. Bolo však

vecou okresného súdu z vyhodnotenia faktúr posúdiť, že tieto práce neboli vyúčtované, keďže neboli
vykonané a z tohto dôvodu nemôže byť na ne v súdnom konaní priznaná zľava.
3. - neurobenie omietky stropnej bočnej časti pavlače na treťom poschodí - okresný súd priznal zľavu
vo výške 398,73 Eur. Žalovaný uznal reklamáciu žalobcu vo výške 1.670,76 Sk s DPH, t.j. 55,46
Eur. Sám znalec v znaleckom posudku na č.l. 22 spisu tvrdí, že akákoľvek hodnota nad 1.670,76 Sk

je neadekvátna. V rozsahu nad uznanú sumu 55,46 Eur žiadal žalovaný rozsudok zrušiť a žalobu
zamietnuť.
4. - nedokončenie zámkovej dlažby - okresný súd priznal zľavu vo výške 165,97 Eur. Žalovaný túto zľavu
neuznal. Žalovaný mal za to, že dlažbu vyhotovil v celom rozsahu sám. Pokiaľ aj svedok R. uviedol, že
nejakú dlažbu robil, nemal na to ani potvrdenie o nákupe materiálu, ani potvrdenie o obdržaní finančnej

čiastky za práce. Žalovaný ho považoval za nedôveryhodného svedka.
5. - zatekanie a farebne nesúrodá omietka - okresný súd priznal zľavu vo výške 918,71 Eur. Žalovaný
uviedol, že aj v zhode so znaleckým posudkom ide o estetickú závadu, ktorá na funkčnosť a zateplenie
objektu nemá vplyv. Žalovaný nechal na posúdenie odvolaciemu súdu, či je potrebné sumu 918,71 Eur
zarátať ako zľavu.

6. - zle osadené zárubne v počte 40 ks - okresný súd priznal zľavu vo výške 907,13 Eur. Okresný súd
nesprávne vyhodnotil túto položku. Poukázal, že žalobca sa denne zúčastňoval všetkých prác. Zmenu
pri osadení zárubne požadoval žalobca hlavne z priestorových dôvodov, k čomu bol vypočutý aj svedok
N. I., ktorý uviedol, že si pamätá, že takto to požadoval investor - žalobca. Ďalej žalovaný poukázal, že
v súčasnej dobe túto situáciu žalobca riešil tak, že namiesto pevných dverí umiestnil všade zhrňovacie

plastové dvere, ktoré sú tam už dávno namontované a za takéhoto stavu prichádza do úvahy v prípade
uznania zľavy z ceny alternatíva č. 2, s ktorou pracoval znalec v znaleckom posudku, t.j. zľava vo výške
4.425,61 Sk = 146,90 Eur.
7. - nerovno položená keramická podlaha v reštaurácii na pavlačiach, v izbách, salóniku - okresný
súd priznal zľavu vo výške 1.991,64 Eur. Túto závadu tak, ako bola vyčíslená v rovine zľavy, žalovaný

nerozporoval.
8. - nekvalitne osadené okná a dvere - okresný súd priznal zľavu z ceny vo výške 2.729,57 Eur. Podľa
znaleckých zistení pri prehliadke okien a dverí bolo zistené, že chýba vonkajšie pryžové tesnenie. Bola
to jediná závada, na základe čoho bola navrhnutá zľava 5% z ceny súboru plastových výrobkov, t.j.
zľava vo výške 2.729,57 Eur. S takýmto zhodnotením znalca sa žalovaný nestotožnil, pretože chýbajúce

vonkajšie pryžové tesnenie nemá vplyv na funkčnosť okien a túto závadu žalobca vo svojej reklamácii
ani nereklamoval. Ak nebola reklamovaná, nebolo možné sa s ňou v konaní ani zaoberať, a následne ju
priznať. V rovine netesnosti plastových okien, zamŕzania a rosenia po celom obvode, znalec konštatoval,
že toto nebolo predmetom posudku, tento problém môže riešiť znalec v odbore stavebná fyzika na
základe realizovania celej rady fyzikálnych meraní. Žalovaný poukázal na písomný doklad výrobcu

profilovINTERNOVANováckechemickézávody,a.s.,Nováky,ktorýdokladzodňa21.3.2011jezaložený
v spise, a ktorý potvrdil, že trojkomorový profilový systém INTERNOVA v štandardnom prevedení je
systémsvnútornýmdôrazovýmtesnenímastredovýmtesnením.Akonadštandardjemožnépoužiťtretie
vonkajšie - dôrazové tesnenie. Použitie tretieho dôrazového tesnenia nie je povinné. Dodávka profilov
bez tohto dôrazového tesnenia bola dodaná v danom prípade, pretože žalobca si objednal štandardné

prevedenie profilového systému a toto mu bolo aj vyúčtované. Nebol tu dôvod na reklamáciu dôrazového
tesnenia, ktoré nebolo povinnosťou vybavenia profilu.
9. - pokiaľ okresný súd nepriznal zľavu z titulu nedodržania rozmerov komína podľa projektovej
dokumentácie, tak s takýmto postupom žalovaný súhlasil.10. - posunutie škridiel vedľa vikierov - okresný súd priznal zľavu z ceny vo výške 66,39 Eur. Žalovaný
namietal túto zľavu z toho dôvodu, že tieto práce neúčtoval. Nikde vo faktúre sa táto položka nenachádza
ako vyúčtovanie za práce a dodávku materiálu.

V ďalšej časti odvolania sa žalovaný zaoberal uplatneným nárokom o zaplatenie časti ceny diela
vyúčtovanej vo faktúre s koncovým číslom 066 v rozsahu 321,80 Eur a nezaplatenej ceny vyúčtovanej vo
faktúre s koncovým číslom 56 vo výške 35.690,91 Eur. Žalovaný poukázal, že bola účtovaná samostatne
dodávka materiálu, t.j. hmotná dodávka na stavbu, a to zámková dlažba o výmere 615 m2 a samostatne

práce spojené s úpravou terénu a pokládkou zámkovej dlažby, a to faktúrou s koncovým číslom 056
o výmere 366 m2 a vo faktúre s koncovým číslom 66 práce spojené s pokládkou zámkovej dlažby o
výmere 120 m2. Spolu boli vyúčtované práce spojené s položením zámkovej dlažby o výmere 486 m2.
Rozdiel hmotnej dodávky materiálu 615 m2 od vyúčtovaných prác v neprospech zhotoviteľa bol 129 m2,
ktoré práce zhotoviteľ vykonal, avšak omylom si ich nevyúčtoval a hodnotu týchto prác si ani v danom
konaní neuplatnil. Pokiaľ aj okresný súd usúdil, že časť prác vykonával svedok R., tak žalovaný namietal,

že nemal doklady o vykonaní prác a ani o nákupe dlažby. Podľa svedkyne M., R. dostal nepatrnú čiastku
do 20.000,- Sk, t.j. že vykonával len nejaké drobné práce. Nebol tu podľa názoru žalovaného dôvod
zamietnuť sumu 2.891,46 Eur. Okresný súd zamietol aj nárok žalovaného na zaplatenie ceny diela
v rozsahu 10.310,63 Eur. Žalovaný namietal, že nie je mu zrejmé, prečo faktúra s koncovým číslom
06 zo dňa 19.2.2005, so splatnosťou dňa 5.3.2005, bola v roku 2011, t.j. 6 rokov po jej vyúčtovaní

a zaplatení započítaná na plnenie z faktúry s koncovým číslom 056. Žalovaný namietal započítanie
v rozsahu 10.310,63 Eur a žiadal, aby okresný súd rozhodol o plnej úhrade tejto sumy. Uviedol, že
faktúra č. 25000006 zo dňa 19.2.2005 bola zaplatená dňa 22.2.2005. Žalovaný poukázal na ust. §
580 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého započítanie je možné, len ak ide o existujúcu pohľadávku.
Pohľadávka z faktúry s koncovým číslom 06 neexistovala, pretože bola zaplatená. Nebol urobený úkon

smerujúci k započítaniu tejto pohľadávky, ani k rozporovaniu tejto pohľadávky. Z opatrnosti súčasne
žalovaný vzniesol aj námietku premlčania.

Žalovaný v rovine trov prvostupňového konania namietal postup okresného súdu v zmysle ust. § 142
ods. 3 O.s.p., pretože z tohto ustanovenia vyplýva, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania okresný

súd môže priznať plnú náhradu trov, t.j. je to dané do dispozície súdu. Žalovaný mal za to, že okresný
súd pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania porušil zásadu rovného postavenia účastníkov
pred súdom. Žalovaný žiadal v súvislosti s uplatneným nárokom zo strany žalobcu, aby pri trovách
prvostupňovéhokonaniabolorozhodovanétak,žesatátonáhradatrovpomernerozdelívzmyslezásady
úspechuaneúspechuvsúdnomkonaní,akotentoprincípboluplatnenýajvovzťahukžalovanému,ktorý

si uplatnil pohľadávku proti žalobcovi. V konečnom dôsledku ust. § 142 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní o
náhrade trov prvostupňového konania sa uprednostňuje pred rozhodnutím podľa § 142 ods. 3 O.s.p..
Žalovaný namietal postup okresného súdu aj v súvislosti s priznaním trov súdneho konania v rovine
zaplateného súdneho poplatku. Žalovaný pri trovách právneho zastúpenia si uplatňoval odmenu ako
pri spojení dvoch alebo viacerých vecí a takto uplatnené zvýšenie okresný súd vôbec v napadnutom

rozsudku neriešil. Týmto spôsobom okresný súd nepostupoval ani v súvislosti s uplatneným žalobným
nárokomžalovanýmprotižalobcoviozaplateniezostatkucenydiela.Žalovanýžiadalrozhodnúťvzmysle
odvolacích dôvodov.

K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca. K odvolacím dôvodom vzťahujúcim sa k priznanej

zľave z ceny diela žalobca k bodu 1. uviedol, že soklovú časť penziónu nedokončil žalovaný, ale podľa
výsledkov dokazovania túto dokončil žalobcov známy C. R., ktorý to potvrdil aj vo svojej výpovedi.
K bodu 2. priznanej zľavy za nedokončenie vonkajších plechov pod kúpeľňovými oknami vo výške
461,50 Eur žalobca poukázal na to, že nie je určujúce, či účtoval takéto práce žalovaný, ale to, že
žalovaný mal zhotoviť dielo, a to postaviť celý penzión Excell v Belej - Duliciach, okrem niektorých

jednotlivých prác, ktoré si zabezpečoval žalobca sám na základe dohody, medzi ktorými však nebola
montážvonkajšíchplechovpodvikierminastreche.Žalovanýakozhotoviteľmalichnamontovať,pretože
boli súčasťou strechy, ktorú celú mal zhotoviť žalovaný a z toho titulu bolo logické, že súd prvého
stupňa priznal žalobcovi zľavu za nenamontovanie plechov pod vikiermi. K bodu 3. žalobca poukázal,
že neurobenie stropnej omietky ako vadu v podstate uznal žalovaný a výška zľavy, ktorú rozporoval, tak

tá bola ustálená znaleckým posudkom. K bodu 4. pri priznanej zľave za nedokončenú zámkovú dlažbu
s obranou žalovaného, že túto vyhotovil sám, žalobca poukázal na to, že zámkovú dlažbu žalovaný
nedokončil a na požiadanie žalobcu ju musel dokončiť svedok C. R. z materiálu zakúpeného žalovaným,
čo potvrdil tento svedok na pojednávaní. C. R. vykonával dokončovacie práce na základe požiadavkyžalobcu a svedok C. R. sa nevyjadril, že by práce vykonával bezplatne. K bodu 5. priznanej zľavy za
zatekanie a farebne nesúrodú omietku, ak žalovaný namietal, že ide o estetickú vadu a nemá vplyv
na funkčnosť, tak podľa žalobcu rozhodol okresný súd správne o priznaní zľavy, pretože omietka musí

plniť aj estetickú funkciu. Pod bodom 6. žalovaný namieta zľavu za zle osadené zárubne v počte 49
kusov z dôvodu, že takéto osadenie dverí mal požadovať sám žalobca. Toto tvrdenie žalovaného nie
je pravdivé, pretože žalovaný nesprávne osadil zárubne na základe svojho rozhodnutia a okresný súd
správne ustálil výšku zľavy. Bod 7. - nerovno položená keramická dlažba, za to priznaná zľava okresným
súdom nebola žalovaným rozporovaná. Bod 8. priznaná zľava za nekvalitne osadené okná a dvere, vo

vzťahu ku ktorej žalovaný namietal, že chýbajúce tesnenie na oknách neznižuje funkčnosť okien, ako
aj, že žalobca reklamoval inú vadu, podľa názoru žalobcu okresný súd správne rozhodol o výške zľavy,
znalec túto posúdil a žalobca ju reklamoval ako vadnosť okien a v tom je zahrnuté aj ich netesnenie.
Za kvalitu a plnú funkčnosť okien zodpovedá žalovaný ako zhotoviteľ. K bodu 9. nebola priznaná zľava
žalobcovi za nedodržanie rozmerov komína, čo namietal žalobca, že nebol správny postup okresného
súdu. Bod 10. pri zľave za posunutie škridiel vedľa vikierov žalobca mal za to, že zľava bola správne

priznaná okresným súdom. Nebolo určujúce, či práce boli účtované žalovaným, ale pokládku škridle na
streche vykonával žalovaný ako zhotoviteľ a mal škridlu položiť tak, aby nedošlo k jej posunutiu.

Žalobca k uplatnenému nároku žalovaného na zaplatenie zostatku ceny diela vo výške 35.690,91 Eur
uviedol, že tento nárok na základe žalovaným vystavenej faktúry č. 2800056 si žalovaný uplatnil až

po začatí súdneho konania, ktoré vyvolal žalobca v rovine priznania zliav z ceny diela. Táto faktúra
podľa názoru žalobcu bola vystavená žalovaným účelovo až po takmer troch rokoch od vykonania
posledných prác žalovaným na diele. Žalobca ako podstatnú videl skutočnosť, že žalovaný si duplicitne
v uvedenej faktúre fakturuje práce a materiál, ktoré mu už žalobca zaplatil zálohovo alebo ako úhradu
najneskôr do konca roku 2005. Žalovaný finančné prostriedky, ktoré mu poskytol žalobca na stavbu

penziónu do konca roku 2005, ani v rokoch 2004 a ani 2005, a ani neskôr riadne nevyúčtoval, nevyčíslil
a nerozpísal, hoci to žalobca viackrát požadoval od žalovaného. Pokiaľ urobil žalovaný vyčíslenie, tak
veľmi všeobecné, bez podrobného rozpisu zakúpeného materiálu a vykonaných prác. Podľa názoru
žalobcu súd prvého stupňa nemal priznať žalovanému ani duplicitne vyfakturované práce a materiál vo
výške22.809,93Eurspríslušenstvom.Niejerelevantnýodvolacídôvodžalovanéhovtom,žebyokresný

súd vykonával započítanie. Okresný súd žalovanému nemal priznať sumu na základe vystavenej faktúry
č. 2800056 práve z toho titulu, že časť prác a materiálu žalovaný fakturoval duplicitne. Znalec tak
dôsledne ani nemohol zistiť duplicitné účtovanie prác a materiálu žalovaným, pretože žalovaný ku
všetkým faktúram nerozpísal podrobne žalobcovi, ktoré práce vykonal a ktorý materiál použil na práce.
Žalobca bol toho názoru, že žalovanému okresný súd nemal priznať žiaden nárok vyplývajúci z faktúry

č. 2800056 zo dňa 30.9.2008, pretože všetky práce a materiál v nej uvedené už žalobca žalovanému
zaplatil najneskôr do konca roku 2005, a to buď zálohovo alebo ako úhradu predchádzajúcich faktúr,
vystavených do konca roku 2005 žalovaným. Žalobca sa nestotožnil s hodnotením okresného súdu, že
došlokuzavretiuzmluvyodielobezdohodyocene.Predsažalobcapredložilžalovanémudokumentáciu
s vypočítanou cenou 9.944.380,- Sk, s ktorou žalovaný súhlasil, dokonca prehlásil, že penzión postaví

rýchlejšie a lacnejšie ako je uvedená cena v projekte. Podľa názoru žalobcu okresný súd nemal priznať
žalovanému žiaden nárok vyplývajúci z faktúry č. 2800056, keďže práce z tejto faktúry už mal žalovaný
zaplatené do konca roku 2005 a uvedenou faktúrou č. 2800056 zo dňa 30.9.2008 žalovaný požadoval
úhradu za práce a materiál duplicitne. Žalobca nesúhlasil ani s námietkou žalovaného, ktorá sa viazala
k trovám prvostupňového konania, keďže pri posúdení výšky zliav pre vadnosť diela bolo určujúce

znalecké zhodnotenie, t.j. že závisela výška plnenia od znaleckého posudku v zmysle ust. § 142 ods.
3 O.s.p.. Žalobca vyslovil svoj názor, že najsprávnejším postupom by bolo zrušenie rozhodnutia súdu
prvéhostupňazaúčelomdoplneniadokazovaniavovecizisteniaopakovanéhofakturovaniaasprávnosti
fakturovania žalovaným vykonaných a už fakturovaných prác a zistenia výšky sumy zaplatenej žalobcom
žalovanému za vykonanie diela, aby bolo preukázané žalovaným, ktoré práce vykonal a aký materiál

použil ku ktorej faktúre, ktorú zaslal žalobcovi. Žalovaný v konečnom dôsledku ani nevyúčtoval sumu
130.000,- Sk, ktorú prevzal od žalobcu. Žalobca si súčasne uplatnil aj náhradu trov prvostupňového
konania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1

O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu v napadnutých
výrokoch o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.918,57 Eur spolu s úrokom z omeškania,
vo výroku, ktorým vo zvyšku žaloba žalovaného proti žalobcovi bola zamietnutá, potvrdený ako vtýchto výrokoch vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a vo výroku o povinnosti
žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 8.975,03 Eur v spojení s výrokom o náhrade
trov konania štátu a vo výroku, podľa ktorého žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania

vo výške 2.070,38 Eur, bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená v tejto časti súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním
v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/151/2012-442 zo dňa 25.09.2012 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
účastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 16. októbra
2012, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v

Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Primárne krajský súd uvádza, že rozsudok okresného súdu bol preskúmavaný len v medziach
odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 27.03.2012,
za aplikácie ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 205 ods. 3 O.s.p.. Pokiaľ aj žalobca v

písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného, a to v podaní zo dňa 04. mája 2012 namietal závery
okresného súdu vo vzťahu k uplatnenému nároku na zľavu z ceny diela zo strany žalobcu, prípadne v
záveroch prvostupňového súdu, ktoré sa týkali zhodnotení ohľadom duplicitnej úhrady prác a materiálu
žalovanému v súvislosti s vykonávaním diela a uplatneným nárokom žalovaného proti žalobcovi o
zaplatenie zostatku ceny diela, tak v tejto rovine námietok krajský súd nevyhodnocoval rozsudok

okresného súdu v dotknutých výrokoch odvolaním žalovaného, pretože žalobca v zákonom stanovenej
lehote nepodal odvolanie proti rozsudku okresného súdu.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Krajský súd poukazuje na vyššie citované zákonné ustanovenie, pretože je základom rozhodnutia
krajského súdu vo vzťahu k výrokovej časti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol rozsudok súdu

prvého stupňa v napadnutých výrokoch potvrdený ako vecne správne rozhodnutie, ktoré výroky sa týkali
meritórneho prejednania tak žalobcovho nároku, ako aj uplatneného nároku žalovaného proti žalobcovi.
Odôvodnenie rozsudku okresného súdu, viažuce sa k potvrdeným výrokom rozsudku súdu prvého
stupňa bolo založené na správnych skutkových zisteniach, ako aj právnych vyhodnoteniach, s ktorými
sa krajský súd stotožňuje, a preto v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozsudku okresného súdu

v tejto časti.

Krajský súd v záujme zachovania zásady kontinuity medzi rozhodnutím súdu prvého stupňa a
rozhodnutím odvolacieho súdu vymedzil v záhlavovej časti svojho rozhodnutia uplatnený nárok žalobcu
a pri spojení vecí pred okresným súdom protinárok žalovaného proti žalobcovi tak, ako to vyjadril súd

prvého stupňa v označení procesného postavenia žalovaného v pozícií žalobcu, pokiaľ bol v súdnom
konaní uplatnený a prejednávaný nárok na zaplatenie ceny diela. Krajský súd ďalej dopĺňa, že v záujme
zabezpečenia celistvosti prejednávaných nárokov, predmet odvolacieho konania v súlade s odvolaním
žalovaného bol ustálený v rozsahu prepojenosti odvolania žalovaného a výrokov rozsudku okresného
súdu, ktoré vyzneli v neprospech žalovaného.

Pre zvýraznenie vecnej správnosti výrokovej časti rozsudku okresného súdu o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 7.918,57 Eur spolu s úrokom z omeškania v nadväznosti na odvolacie dôvody
žalovaného, krajský súd uvádza nasledovné:

Bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o dielo podľa ust. § 536
a nasl. ustanovenia Obchodného zákonníka, keď podľa tejto zmluvy mali byť vykonávané stavebné
práce na Polyfunkčnom objekte - Penzión, postavený na parc. C-KN č. 667/2 v kat. úz. H. LV č.
XXX. Žalobca z titulu vadnosti plnenia žalovaným uplatnil zodpovednostné nároky voči žalovanému akozhotoviteľovi diela, a to reklamáciou vád diela, listom zo dňa 18.04.2007 a zo dňa 23.08.2007, ktorými
žiadal odstránenie vád. Správne skonštatoval okresný súd, že pokiaľ žalovaný vady diela uplatnené
žalobcom neodstránil v primeranej lehote, a ani na základe opakovanej reklamácie žalobcu, tak nastúpil

tu dôvodný nárok na zľavu z ceny diela v spojení s ust. § 564 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého
pri vadách diela platia primerane ust. § 436 až § 441 Obchodného zákonníka a ust. § 436 ods. 2
posledná veta Obchodného zákonníka. K záverom okresného súdu, k nižšie uvedeným bodom, pod
ktorými bola vyjadrená zľava z ceny diela, boli podľa názoru krajského súdu podstatné nielen zistenia
obsiahnuté v súdnom Znaleckom posudku č. 42/2010 zo dňa 21.11.2010, ale aj výsledky získané z

vykonaných dôkazov, a to výsluchy svedkov, listinné dôkazy a v neposlednom rade aj výsluch znalca,
ktorý vypracoval znalecký posudok - výsluch Ing. V. Q. v konaní pred okresným súdom na pojednávaní
dňa 16.03.2011.

1. K priznanej zľave okresným súdom vo výške 278,83 Eur (8.400,- Sk) za nedokončenie soklovej časti
stavby po jej celom obvode krajský súd uvádza, že nebol relevantný odvolací dôvod žalovaného, pretože

podľa výsledkov dokazovania a aj výpoveďou svedka C. R. bolo preukázané, že túto časť nedokončil
žalovaný. Naviac, žalovaný nevyvrátil vierohodnosť svedka právne relevantným spôsobom.

2. Priznaná zľava 461,60 Eur (13.906,- Sk) za nedokončenie vonkajších plechov pod kúpeľňovými
oknami bola dôvodná. Krajský súd uvádza, že nebol podstatný odvolací dôvod žalovaného, či takéto

práce účtoval žalobcovi, ale rozhodné bolo, či žalovaný podľa uzavretej zmluvy o dielo mal tieto práce
vykonať. Výsledky dokazovania potvrdili, že takéto plnenie mal žalovaný zrealizovať podľa uzavretej
zmluvy o dielo. K správnosti priznanej zľavy pristupuje aj výsluch znalca na pojednávaní pred okresným
súdom dňa 16.03.2011, ktorý poukázal na faktúru s koncovým číslom 066, ktorou boli vyúčtované
dodávky rín a okapových plechov, ktorá položka súvisí s klampiarskymi prácami, a ktoré pokiaľ neboli

vykonané, tak v znaleckom posudku znalec určil nárok na zľavu v sume 13.906,- Sk s DPH, ktorá
dôvodnebolapriznanánapadnutýmsúdnymrozhodnutím.Kúplnostisadodáva,žežalovanývpodanom
odvolaní neurobil sporným, že bol dohodnutý na dodávku strechy ako celku a súčasťou dohodnutých
prác potom boli tak klampiarske práce, ako aj oplechovanie, ktoré ak neboli žalovaným vykonané, z
titulu zodpovednosti za vykonanie diela v zmluvnom rozsahu, bolo namieste, pokiaľ pri nevykonaní, resp.

nedokončení vonkajších plechov pod kúpeľňovými oknami bola priznaná zľava vo výške 461,60 Eur
(13.906,- Sk s DPH). Ako už bolo uvedené, nebolo podstatné, či žalovaný pristúpil k vyúčtovaniu, ale tá
skutočnosť, že takéto plnenie žalovaný mal zrealizovať.

3. Neurobenie omietky v stropnej bočnej časti pavlače na treťom poschodí, priznaná zľava 398,73

Eur (12.012,20 Sk). Aj v tejto časti priznanej zľavy rozhodnutím okresného súdu bolo postupované
vecne správne. Pri výške zľavy nebolo možné vychádzať len zo samotného vypracovaného Znaleckého
posudku č. 42/2010, ale bolo nevyhnutné prihliadnuť aj na doplňujúce vyjadrenie znalca na pojednávaní
konanom pred okresným súdom dňa 16.03.2011, keď uviedol, že k výške zľavy 5.705,26 Sk s DPH
určenej v znaleckom posudku je potrebné pripočítať ešte zľavu 5.300,- Sk + DPH, čo prestavuje sumu

6.307,-Skvsúvislostispoužitímlešenia,atýmsúčtomopodstatnenázľavavtejtorovinevadyvyjadrenej
pod bodom 3. predstavovala sumu 398,73 Eur (12.012,26 Sk).

4. Nedokončenie zámkovej dlažby - výška zľavy 165,97 Eur (5.000,- Sk). Znalec pri nedokončení
zámkovej dlažby uviedol, že je potrebné vykonať zásyp, vyrovnanie a vibrovanie. Žalovaný namietal,

že zámkovú dlažbu vykonal sám, avšak výpoveďou svedka C. R. bolo preukázané, že zámkovú
dlažbu ukončil tento svedok. Žalovaný dôveryhodnosť výpovede tohto svedka nevyvrátil, a pokiaľ bol
svedok pred svojou výpoveďou poučený podľa § 126 O.s.p., tak pri zhodnotenom dôkaznom stave bolo
nevyhnutné z výpovedí tohto svedka vychádzať ako z jedného z dôkazov uvedených v ust. § 125
O.s.p.. K úplnosti je potrebné dodať, že pokiaľ sa žalovaný bránil, že dlažbu vykonal sám a v rozsahu

požadovanom v zmysle zmluvného vzťahu, resp. v rozsahu, ako bol objednaný žalobcom, tak toto svoje
tvrdenie mal dokázať, k čomu nedošlo. Aj v tejto časti výška zľavy bola oprávnená. Krajský súd v tejto
súvislosti poukazuje na výpoveď svedka p. C. R. na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa
24.11.2011 (č.l. 360 rub spisu), ktorý uviedol, že žalobcovi dokladal zámkovú dlažbu, pričom sa to týkalo
všetkých fáz od položenia podkladového materiálu pod zámkovú dlažbu až po posledné štádium.

5. Zatekanie a farebne nesúrodá omietka v časti predajne, reštaurácie, herne a štíta - priznaná zľava
918,71 Eur (27.677,- Sk) bola opodstatnená, pretože pri konštatovaní takejto vady žalovaný nesie
zodpovednosť, pretože mal nielen zmluvnú, ale aj zákonnú povinnosť vykonať dielo v požadovanejkvalite. V konečnom dôsledku v zmysle odvolania žalovaného v tejto časti zľavy uviedol, že posúdenie
necháva na odvolací súd, ktorý však skonštatoval opodstatnenosť zľavy aj v tejto časti.

6. Zle osadené zárubne v počte 40 ks - opodstatnená zľava priznaná v zmysle prvej alternatívy
Znaleckého posudku č. 42/2010 vo výške 907,13 (27.328,14 Sk), keďže použitie prvej alternatívy na
výšku zľavy dotvrdil aj znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní pred okresným súdom, keď uviedol,
že prvá alternatívna zľava je nevyhnutná aj z hľadiska dodržania technických noriem, z bezpečnostnej
- požiarnej ochrany. Z titulu umiestnenia požiarneho uzáveru je možné vychádzať z výšky zľavy podľa

prvej alternatívy vypracovaného znaleckého posudku, a to v sume 907,13 Eur, pretože je nevyhnutné
tieto zárubne vybúrať a osadiť nanovo. Tieto závery znaleckého posudku v spojení s výpoveďou znalca
boli podstatné pre výšku zľavy 907,13 Eur, a tým nebolo rozhodné, aké dvere umiestnil žalobca. Stav
zlého osadenia zárubní v počte 40 ks tak zostáva nevyhovujúci aj s ohľadom na umiestnený požiarny
uzáver. Žalovaný preto nesie zodpovednosť za takúto vadu plnenia v rovine okresným súdom priznanej
zľavy907,13Eur.Žalovanýsavodvolaníbránil,žezárubneboliosadenénazákladerozhodnutiažalobcu

ako investora, avšak krajský súd uvádza, že k tejto obrane žalovaný nepreukázal postup v zmysle ust.
§ 551 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to, že by upozornil žalobcu na nevhodnosť takéhoto pokynu,
rozhodnutia žalobcu. Pokiaľ žalovaný v rovine zľavy priznanej okresným súdom za zle osadené zárubne
v počte 40 ks nepreukázal, že dodržal postup podľa ust. § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka, tak podľa
ust. § 551 ods. 3 Obchodného zákonníka žalovaný zodpovedal za vadu zle osadených zárubní.

7. Nerovno položená keramická podlaha v reštaurácii, na pavlačiach, v izbách, v salóniku, na celom
schodisku a chodbách - opodstatnená zľava 1.991,64 Eur (60.000,- Sk) s tým, že žalovaný v podanom
odvolaní potvrdil túto vadu a urobil nespornú aj výšku zľavy, preto v tejto časti krajský súd za použitia
ust. § 153 ods. 1 O.s.p., aplikovateľného aj v odvolacom konaní podľa ust. § 211 ods. 2 O.s.p., t.j. za

vzatia do úvahy nespornosti tejto časti zľavy medzi žalobcom a žalovaným, konštatuje dôvodne priznaný
nárok žalobcovi na zľavu 1.991,64 Eur.

8. Nekvalitne osadené okná a dvere - priznaná zľava rozsudkom okresného súdu 2.729,57 Eur (82.231,-
Sk). Aj v tejto časti bolo rozhodnutie okresného súdu vecne správne. Krajský súd uvádza, že nebol

relevantný odvolací dôvod žalovaného v tom smere, že by žalobca predmetnú vadu nereklamoval. Po
oboznámení sa s reklamáciou vád diela žalobcom zaslanou žalovanému, a to zo dňa 18.04.2007, ako
aj opakovanej reklamácie vád diela zo dňa 23.08.2007 vyplývalo, že pod bodom 9. žalobca reklamoval
nekvalitne osadené okná a dvere, ako aj ich neodbornú montáž, ktorá mala spôsobiť namŕzanie a
rosenie počas zimy po celom obvode, s tým, že plastové okná netesnia a sú zdeformované. Pod

takúto kvalifikáciu vady je potom v zhode aj s vypracovaným znaleckým posudkom nevyhnutné podradiť
chýbajúce vonkajšie pryžové tesnenie, ktoré malo byť osadené na ráme okien a dverí a práve pre túto
vadu stanovil znalecký posudok zľavu 2.729,57 Eur (82.231,- Sk). K dôvodnosti zľavy pristupuje aj
samotná výpoveď znalca na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 16.03.2011 (č.l. 225 rub
spisu),keďznalecuviedol,žechýbajúcetesnenieještandardnoudodávkouaniejetátododávkaotázkou

špeciálnej požiadavky. Vzhľadom aj k tejto výpovedi znalca preto nebol opodstatnený odvolací dôvod
žalovaného, ktorý poukazoval na písomný doklad výrobcu profilov INTERNOVA Novácke chemické
závody, a.s., Nováky, pretože znalec jednoznačne uviedol, že chýbajúce tesnenie bolo potrebné zaradiť
medzi štandardnú dodávku, t.j. nešlo o požiadavku naviac, resp. špeciálnu požiadavku zo strany
žalobcu. Ďalej podľa obsahu vypracovaného znaleckého posudku k tejto vade znalec uviedol, že

namŕzanie a rosenie nie je predmetom odborného posúdenia, však mal za to, že za nekvalitne osadené
okná a dvere patrí zľava 2.729,57 Eur (82.231,- Sk). Aj v tejto časti išlo o odborné vyjadrenie, posúdenie,
preto krajský súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku, ako aj z výpovede znalca, ktoré neboli
spochybnené odvolacími dôvodmi žalovaného.

9. Nedodržanie rozmerov komína podľa projektovej dokumentácie - nebola žalobcovi za túto vadu
priznaná zľava. Žalobca sa neodvolal proti rozsudku okresného súdu vo výrokovej časti, ktorým vo
zvyšku bola jeho žaloba o zaplatenie zľavy zamietnutá, preto v tejto časti sa rozhodnutie okresného
súdu neurobilo sporným, s ktorým záverom nepriznania zľavy súhlasil aj žalovaný.

10. Zosunutie škridiel vedľa vikierov - priznaná zľava podľa znaleckého posudku 33,19 Eur (1.000,- Sk).
Znalec k tejto vade v znaleckom posudku uviedol, že práce na streche objektu neboli ukončené, neboli
realizované klampiarske prvky - lemovanie stien v styku s tvrdou krytinou, neboli upevnené krajné škridle
v mieste ukončenia pri vikieri, následkom čoho dochádza k ich posunu po ploche strechy. Krajský súd vsúvislosti s odvolacím dôvodom žalovaného pri priznaní zľavy za túto vadu poukazuje na závery, ktoré
uviedol pod bodom 2. za nedokončenie vonkajších plechov pod kúpeľňovými oknami, keď stanovisko
krajskéhosúduvtomtobodeuvedenésavzťahujeajnazľavuzavadupribode10..Nebolourčujúceaani

rozhodné, či žalovaný tieto práce účtoval, pretože podstatné bolo, že aj plnenie tohto druhu mal žalovaný
vykonať, a tým v rámci plnenia, realizácie strechy, na ktoré bol žalovaný zaviazaný, mal pokládku škridle,
resp. práce na streche objektu vykonávať tak, aby nedošlo k posunutiu škridiel. V spojení aj s vyjadrením
znalca na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 16.03.2011 (č.l. 228 rub spisu) v súvislosti
so spôsobom vykonania, resp. zabezpečenia tejto opravy, v konečnom dôsledku znalec stanovil výšku

zľavy 66,40 Eur (2.000,- Sk), ktorá bola dôvodne priznaná.

Na základe vyššie uvedeného preto okresný súd správne rozhodol, pokiaľ priznal žalobcovi uplatnenú
zľavu 7.918,57 Eur spolu s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania. V tejto výrokovej časti bol
rozsudok okresného súdu potvrdený podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Žalovaný odvolaním napadol aj výrokovú časť rozsudku okresného súdu, ktorým vo zvyšku jeho žalobný
nárok uplatnený proti žalobcovi bol zamietnutý. Aj v tejto časti napadnutého rozhodnutia krajský súd
poukazuje na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku okresného
súdu, viažucim sa k tejto napadnutej výrokovej časti. K zvýrazneniu vecnej správnosti rozhodnutia
okresného súdu v nadväznosti k odvolacím dôvodom žalovaného krajský súd uvádza, že prvostupňový

súd vychádzal pri žalobe žalovaného zo záverov znaleckého posudku, ako aj z výpovede znalca v
spojení s vykonanými listinnými dôkazmi. Okresný súd správne zamietol z uplatnenej žaloby žalovaného
sumu 2.891,46 Eur (87.108,- Sk), ako aj nárok žalovaného na zaplatenie ceny diela v rozsahu 10.310,63
Eur (310.618,- Sk). Pri tomto postupe vychádzal okresný súd aj zo Znaleckého posudku č. 42/2010, v
zmysle ktorého bolo uvedené, že vzhľadom na spôsob fakturácie prác a dodávok, rôzne jednotkové ceny

prácadodávokuvedenévofaktúrachč.25000006,č.25000066,ač.2800056,akoajskutočnosťzistenú
podľa spisu, nebolo možné jednoznačne určiť, či zhotoviteľ faktúrou č. 2800056 zo dňa 30.09.2008
objednávateľovi duplicitne nevyfakturoval stavebné práce na diele. Krajský súd uvádza, že v prípade
pochybnosti, ktorá bola vznesená aj v zmysle znaleckého dokazovania o duplicitnom fakturovaní prác,
bolo dôkazné bremeno na žalovanom túto pochybnosť vyvrátiť, prípadne preukázať, že nedošlo k

duplicitnému účtovaniu ceny stavebných prác realizovaných žalovaným, čo však žalovaný nedokázal.
Vkonanípredokresnýmsúdomaanivrámcijehorozhodnutiasanevykonávalozapočítanienapodklade
procesného (§ 98 O.s.p.), ani hmotno-právneho úkonu započítania podľa ust. § 358 a nasl. ustanovenia
Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 580 Občianskeho zákonníka, preto ani v tejto časti nebol
relevantný odvolací dôvod žalovaného, ktorý namietal, že okresný súd vykonal započítanie podľa ust.

§ 580 Občianskeho zákonníka. V danom prípade okresný súd podľa zisteného skutkového stavu
vyhodnocoval, ktoré faktúry žalovaného boli zaplatené, resp. ktorá platba bola určená na úhradu faktúry
(faktúr) žalovaného. Okresný súd pri posúdení žaloby žalovaného o zaplatenie ceny diela, ako aj, v
ktorej časti je táto cena diela dôvodná, aplikoval ust. § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré hmotno-
právne ustanovenie je subsumované pod DIEL VII. Obchodného zákonníka, označený - „zánik záväzku

jeho splnením“, t.j. nie je zaradený pod DIELOM IX. Obchodného zákonníka označeným - „niektoré
ustanovenia o započítaní pohľadávok“, a tým je nesporné, že okresný súd nedospel k započítaniu, resp.
neaplikoval procesné, ani hmotno-právne ustanovenia o započítaní, ale podľa zisteného skutkového
stavu skúmal spôsob zániku žalovaným uplatnenej ceny diela. Pokiaľ okresný súd spôsob zániku v
časti uplatnenej ceny diela žalovaným proti žalobcovi neriešil cez úkon započítania, ale cez spôsob

zániku záväzku, tak v nadväznosti s tým nebol relevantný ani odvolací dôvod žalovaného, obsahom
ktorého bola námietka premlčania, ktorá sa vzťahovala práve k úkonu započítania, ktorý tu však
okresným súdom nebol aplikovaný. K úplnosti je potrebné dodať, že pokiaľ žalobca v písomnom
vyjadrení k odvolaniu žalovaného namietal, že vo vyhovujúcom výroku rozsudku okresného súdu o
povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 22.809,93 Eur spolu s príslušenstvom, je obsiahnutý

záväzok žalobcu, ktorý mal byť duplicitne žalovaným účtovaný, tak krajský súd uvádza, že žalobca v tejto
výrokovej časti rozsudku okresného súdu odvolanie nepodal, a preto krajský súd nemohol preskúmavať
túto časť rozsudok okresného súdu, keď žalobca ho neurobil predmetom odvolacieho konania pre
nepodanie odvolania.

Rozsudok okresného súdu krajský súd zrušil vo výrokoch o trovách prvostupňového konania v spojení
aj s výrokom o náhrade trov konania štátu, pretože odôvodnenie viažuce sa k týmto výrokom nespĺňalo
všetky atribúty vyžadované ust. § 157 ods. 2 O.s.p. pre záver odôvodnenia v rozsahu potrebnom k
preskúmateľnostirozhodnutiaokresnéhosúduvtýchtovýrokovýchčastiach,akoajzdôvodu,žeokresnýsúd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci v rovine rozhodovania trov prvostupňového
konania, viažucich sa k žalobcom uplatnenému nároku. Vo všeobecnosti krajský súd uvádza, že súdne
rozhodnutia, ktorými sa ukladá účastníkovi nejaká povinnosť, je nevyhnutné odôvodniť v potrebnom

a požadovanom rozsahu tak, ako to vyžaduje ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Nepochybne v zmysle ust. §
151 ods. 1 O.s.p. je konanie o náhrade trov návrhovým konaním. S ohľadom aj k uvedenému bolo
preto potrebné, aby okresný súd zdôvodnil svoje závery pri určení hodnoty veci, z ktorej stanovil tarifnú
odmenu, a to vo vzťahu aj k stavu spojenia žalobcovho nároku a žalovaným uplatnenej pohľadávky na
spoločné konanie, keď naviac žalovaný pri vyčíslení trov súdneho konania poukázal na ust. § 13 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (písomné vyúčtovanie trov v podaní zo dňa 20.12.2011 - č.l. 388 - 390 spisu).

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. veta pred bodkočiarkou, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

V súvislosti s trovami prvostupňového konania, ktoré si uplatnil žalobca, podľa názoru krajského
súdu okresný súd nesprávne aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, pretože nešlo o situáciu,
že by výška plnenia, ktorú požadoval žalobca, závisela od znaleckého posudku. V danom prípade
žalobca uplatnil nárok na zľavu a na jeho posúdenie sa vyžadovali odborné znalosti, pre ktoré bolo
nariadené znalecké dokazovanie, t.j. plnenie nebolo závislé od znaleckého posudku, ale od výsledkov

vykonaného dokazovania, ich zhodnotenia a odborného posúdenia znalcom. K tomuto záveru krajského
súdu sa poukazuje na právoplatné uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 18Cb 187/2008-112 zo dňa
20.07.2010, ktorým bol ustanovený znalec Ing. V. Q. na vypracovanie znaleckého posudku so zadanými
znaleckými úlohami pod písm. a) až i), pričom sám okresný súd v odôvodnení tohto svojho rozhodnutia
uviedol, že pre rozhodnutie vo veci sa vyžaduje posúdenie skutočností, na ktoré treba odborné znalosti.

Nepochybne pri uplatnenom žalobcovom nároku boli komplexne určujúce súhrnne viaceré dôkazy a
znaleckým posudkom sa len dali odborné závery k uplatnenej zľave žalobcom z titulu vadného plnenia
žalovaným. Okresný súd preto v rámci nového konania v súvislosti s rozhodovaním trov prvostupňového
konania, viažucich sa k žalobnému nároku a v závislom výroku o trovách štátu bude aplikovať ust. §
142 ods. 2 O.s.p., a to zásadu úspechu a neúspechu v konaní, pričom zohľadní pôvodne žalovanú

sumu, čiastočné späťvzatie a výsledok v súdnom konaní. Okresný súd zdôvodní výšku tarifnej odmeny
jasným, určitým spôsobom, a čo tvorilo základ pre priznanú odmenu, a to nielen vo vzťahu k zrušenému
výroku o trovách prvostupňového konania v spojení s výrokom o trovách štátu, ktoré sa viazali k
žalobcovmu nároku, ale aj vo vzťahu k zrušenému výroku o trovách prvostupňového konania v súvislosti
s uplatneným žalobným nárokom žalovaného proti žalobcovi. Pri rozhodovaní o trovách prvostupňového

konania, za aplikácie ust. § 226 O.s.p. bude okresný súd vychádzať z vysloveného názoru krajského
súdu a v spojení s ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v rámci tohto konania a rozhodovania okresný súd rozhodne
aj o trovách súvisiacich s odvolacím konaním.

K úplnosti k ust. § 142 ods. 3 O.s.p. krajský súd uvádza, že určenie výšky uplatneného žalobného nároku

v súdnom konaní nezávisí na znaleckom posudku tam, kde výška nároku je už vopred objektívne daná.
Tak je tomu v prípade, ak znalec podľa svojich odborných znalostí spracuje doklady a vyčísli výšku
žalovaného nároku. Aj v danom sporovom prípade žalobcom uplatnená pohľadávka na zľavu z ceny
diela bola už vopred objektívne daná, a len z titulu, že na posúdenie skutočností sa vyžadovali odborné
znalosti, bol vypracovaný znalecký posudok, ktorý v rámci a za daných znaleckých úloh sa vyjadril aj

k výške žalobcom uplatnenej zľavy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.