Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212091
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Wűstenrot

poisťovňa, a.s., Karadičová 17, Bratislava 26, IČO: 31383408 proti žalovanému V. Č., N.. X.XX.XXXX,
A. V.Á. XXX/X, V. o zaplatenie 825,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 825,74 eur, s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 1.1.2014
do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 825,74 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 1.1.2014 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobca so žalovanou mal uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X o povinnom zmluvnom
poistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaznačkyAudiA6,evidenčné
čísloV.XXXP..Týmtomotorovýmvozidlomdňa3.3.2013ktoréviedolpánQ.bolavNemeckuspôsobená
škoda na motorovom vozidle značky Opel Corsa, EČ: R.-X. XXXX, ktorého vlastníkom bol W. B. E.,
bytom Z. XX, XXXXX X., N..

3. Zároveň žalobca uviedol, že žalovaný ako poistený si nesplnil oznamovaciu povinnosť vzniku
škodovej udalosti do 30 dní, ktorá vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak: a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Žalovaný sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX nedostavil, hoci súd ma doručenie predvolania riadne
vykázané pričom žalovaný bol v tomto predvolaní poučený o možnostiach procesných následkov svojho
nedostavenia. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe a jej prílohám, hoci mu bola riadne doručená a žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Preto súd o tomto
nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.7. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

8. V danej veci súd rozhodol tak, že žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu priznal plnú
náhradu trov konania v zmysle platnej úpravy. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.