Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/201/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011754
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:2118011754.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného T. C., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom N. D. N., C.
XXXX/X,t.č.vÚVTOSDubnicanadVáhom,onávrhuodsúdenéhoopodmienečnéprepusteniezvýkonu
trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa 13.11.2018,
v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Bernardíny Živčicovej a
Vincenta Bezdedu takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 415 ods. 1 Tr. poriadku sa odsúdený T. C.,
nar. XX.XX.XXXX, podmienečne prepúšťa z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/56/2013 zo dňa 07.10.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/113/2013 zo dňa 05.12.2013 a rozsudkom Okresného súdu
Trnava sp. zn. 6T/88/2013 zo dňa 15.04.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.
6To/73/2014zodňa23.10.2014arozsudkomOkresnéhosúduBánovenadBebravousp.zn.3T/55/2014

zo dňa 21.01.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/46/2015 zo dňa
04.06.2015.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určuje súd odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky a
súčasne nariaďuje probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona súd odsúdenému ustanovuje povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.10.2018 bol Okresnému súdu Trenčín postúpený Okresným súdom Trnava návrh záujmového
združenia občanov W. A. W. - N., o. z., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody u
odsúdeného T. C., nar. XX.XX.XXXX.

Súd zistil, že T. C. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/56/2013
zo dňa 07.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/113/2013 zo dňa
05.12.2013, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,
pre ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 07.02.2014 a ktorý vykonal

dňa 07.08.2014.

Následne nastúpil na výkon súhrnného trestu vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/88/2013 zo
dňa 15.04.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/73/2014 zo dňa 23.10.2014,
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, ktorý po

započítaní výkonu trestu v inej veci vykonal dňa 09.05.2015.Následne nastúpil na výkon trestu vo výmere 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu
so stredným stupňom stráženia, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Bánove nad Bebravou sp. zn.
3T/55/2014 zo dňa 21.01.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/46/2015 zo

dňa 04.06.2015, pre pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d)
Tr. zákona v časti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorý po započítaní doby
väzby má predpokladane vykonať dňa 30.10.2021.

Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 15Nt/29/2018 zo dňa 17.07.2018 bol odsúdenému zmenený
spôsob výkonu trestu, a to jeho preradením z ústavu na výkon trestu zo stredného stupňa stráženia do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 08.06.2018.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom zo dňa 26.10.2018 (č. l. 5) vyplynulo, že správanie a
vystupovanie odsúdeného je na požadovanej úrovni. U odsúdeného neboli zaznamenané nedostatky
v súvislosti s dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona o výkone trestu a ústavného poriadku.
Počas výkonu trestu mu bola udelená disciplinárna odmena (7-krát) a zároveň mu nebol uložený

disciplinárny trest. Voľný čas trávi sledovaním TV, počúvaním rádia, čítaním dostupnej literatúry a
zúčastňovaním sa celoústavných aktivít. Vo výkone trestu je pracovne zaradený, pričom je hodnotený
pozitívne. Odsúdený sa zároveň zapája aj do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného
(čistiace a upratovacie práce). Kontakt s vonkajším prostredím udržiava s primárnou rodinou a občasnou
korešpondenciou s priateľkou a ich spoločnými deťmi. Program zaobchádzania odsúdený plní v zásade

vo všetkých častiach s výnimkou časti edukácia, kde má rezervy pre svoj nekritický postoj k trestnej
činnosti. Resocializačná prognóza bola vyhodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika
sociálneho zlyhania, a to z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti, závažnosti páchanej
trestnej činnosti, skúseností s návykovými látkami, súdom nariadenému ochrannému liečeniu, nízkeho
vzdelania, absencie legálneho zamestnania, dlhom a emocionálnej stabilite. Záverom ústav konštatoval,

že odsúdený čiastočne spĺňa podmienky na podmienečné prepustenie, pričom ústav neodporúča
odsúdeného podmienečne prepustiť.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov zo dňa 30.07.2018 (č. l. 3) vyplynulo, že správanie a
vystupovanie odsúdeného je na požadovanej úrovni. U odsúdeného neboli zaznamenané nedostatky

v súvislosti s dodržiavaním povinností vyplývajúcich zo zákona o výkone trestu a ústavného poriadku.
Vo voľnom čase sa venuje sledovaniu TV, počúvaním rozhlasu a čítaním. V rámci kultúrno - osvetovej
činnosti sa zúčastňoval na prednáškach a aktivitách zameraných aj na témy ako sú alkohol a kriminalita,
fajčenie a problematika užívania drog. Vo výkone trestu je pracovne zaradený. Kontakt s vonkajším
prostredím udržiava s matkou a súrodencami. Body programu zaobchádzania plní odsúdený priebežne.

Resocializačná prognóza bola vyhodnotená ako menej priaznivá, a to z dôvodu, že pred nástupom na
výkontrestuopakovanepáchaltrestnúčinnosť,nemalstabilnézamestnanie,niejevyučený,užívaldrogy
a aktuálne odsúdenie je za obzvlášť závažný zločin. Záverom ústav konštatoval, že odsúdený čiastočne
spĺňa podmienky na podmienečné prepustenie, pričom ústav odporúča odsúdeného podmienečne
prepustiť s dohľadom.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 10-krát
súdne trestaný, a to pre rôznorodú trestnú činnosť.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným

hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí požiadal, aby boli brané do úvahy aj vypracované vyhodnotenia z
predošlých ústavov, kde vykonával trest a väzbu. Nestotožnil sa s hodnotením ústavu, keď uviedol, že
predmetné hodnotenie mal vypracovať nejaký pán T., ktorého on nepozná, nemá vedomosť o tom, že by

mu menovaný bol pedagógom alebo ho nejakým spôsobom volal na pohovory, kde by sa mal možnosť
oboznámiť sa s jeho osobou. V prípade ak bude vyhovené jeho žiadosti bude viesť riadny život, bude
sa starať o svojich dvoch maloletých synov. Zároveň poukázal, že mu brat sľúbil, že ho zamestná vo
výrobnej fabrike, kde on je zamestnaný ako majster linky a taktiež bude naďalej pokračovať v osvetovejčinnosti v občianskom združení W. A. W., aby sa mohol osvedčiť. Nesúhlasil s tým, že k svojej trestnej
činnosti zaujíma nekritický postoj, keď uviedol, že už v pôvodnom konaní sa priznal k spáchaniu trestnej
činnosti a svoj skutok oľutoval pred súdom, pričom sa zúčastňoval aj osvetových činností. V prípade

drogovej trestnej činnosti uviedol, že s tou sa vysporiadal už v minulosti, čo môže potvrdiť aj jeho brat,
z toho dôvodu vlastne aj dobrovoľne vstúpil do občianskeho združenia W. A. W., pričom poukázal, že
zástupca tohto združenia je jeho bratom. K hodnoteniu ústavu, a to k rizikovému faktoru opakovaného
páchania trestnej činnosti uviedol, že trestnej činnosti sa dopúšťal vzhľadom na to, že bol užívateľom
návykových látok, čím mala jeho trestná činnosť stúpajúcu tendenciu. Do zamestnania viac nechodil ako

chodil. Myslí si, že situácia je teraz iná, cíti, že by sa dokázal vysporiadať s týmto problémom, pristúpi a
bude plniť všetky podmienky, ktoré by mu súd uložil, ak by ho prepustil. Ochranné liečenie počas trestu
nevykonal, nakoľko mu bolo uložené ambulantnou formou. Ďalej uviedol, že má pravidelný kontakt s
celou svojou rodinou, dokonca žiadal, aby mu bol daný na návštevu aj synovec a neter. Počas výkonu
trestu odňatia slobody nemal emocionálne problémy, psychiatrická liečba mu nebola nariadená, nemá
diagnostikovanú poruchu osobnosti.

Zástupca záujmového združenia občanov W. A. W. - N., o. z., na verejnom zasadnutí uviedol, že počas
výkonu trestu v Leopoldove bol odsúdený 7-krát disciplinárne odmenený. Bol toho názoru, že v ústave v
Dubnici nad Váhom strávil veľmi krátku dobu, aby mu mohli vypracovať objektívny posudok za súčasnej
situácie, keď odsúdený uvádza, že má deti a prejavuje o ne záujem, v súčasnej ekonomickej situácii,

kde sa môže začleniť do spoločnosti. Za občianske združenie podal záruku za úspešné začlenenie
odsúdeného do spoločnosti. Uviedol, že pracuje ako zmenový koordinátor v spoločnosti C. Z. U. a vie
zabezpečiť odsúdenému prácu pod jeho vedením, tým by sa ekonomická situácia odsúdeného radikálne
zlepšila, aby sa mohol úspešne postarať o svoje deti.
Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť,

pričom poukázal na záver hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom, ktorý neodporučil odsúdeného
podmienečne prepustiť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia

slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím A. Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia

slobody,
b)akideoosobuodsúdenúzazločinpovýkonedvochtretínuloženéhonepodmienečnéhotrestuodňatia
slobody alebo rozhodnutím A. Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia
slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na jeden
rok až sedem rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného. Zároveň

môže nariadiť probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a ustanoví mu primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom registra

trestov zistil, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody), a taktiež bola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe preto dospel k záveru,
že jeho návrh je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú

časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia

polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený

už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.
Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená bola aj tretia z citovaných podmienok, t. j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života
odsúdeného na slobode a neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy.

Súd je toho názoru, že odsúdený počas výkonu trestu preukázal svoje polepšenie, pričom bol 7-krát

disciplinárne odmenený, voľný čas vie tráviť zmysluplne, má vytvorené riadne pracovné návyky, čím
si odsúdený vytvoril predpoklad po výkone trestu riadne sa zamestnať a tým predchádzať trestnej
činnosti. Odsúdený taktiež v zásade plní stanovený program zaobchádzania, a teda uvedený výkon
trestu odňatia slobody mu bol dostatočným ponaučením, aby v budúcnosti viedol riadny život a zaradil
sa do spoločnosti. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že odsúdený sa počas doby výkonu trestu aktívne

zapájal do jeho resocializačného procesu, keď sa zúčastňoval aj aktivít resp. prednášok zameraných
na protidrogovú tématiku.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa tak súd nestotožnil so záverom hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad
Váhom, ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne prepustiť, navyše záver hodnotenia ústavu

považuje súd za rozporný s hodnotením od ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, ktorý odporučil odsúdeného
podmienečne prepustiť, a to o to viac pokiaľ v tomto ústave, kde bol odsúdený vo výkone trestu po
väčšinu času, nebol zistený nekritický náhľad odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti.

Podľa súdu sú u odsúdeného čiastočne eliminované aj riziká uvedené v hodnotení ústavu, ktorý

poukazoval na absenciu legálneho zamestnania, dlhy či skúsenosti s návykovými látkami. V tomto súd
poukazuje, že odsúdený je vo výkone trestu pracovne zaradený, pričom jeho pracovné výkony boli
hodnotené kladne, o čom svedčí aj skutočnosť, že za plnenie pracovných úloh bol aj disciplinárne
odmenený. Riziko sociálneho zlyhania spojené s absenciou legálneho zamestnania a dlhov je znížené
aj s poukazom na prísľub jeho brata, ktorý mu pomôže zabezpečiť prácu po prepustený z výkonu trestu,

a to aj z titulu jeho pracovného zaradenia. V prípade užívania návykových látok je potrebné poukázať,
že odsúdený sa vo výkone trestu aktívne zapojil do osvetovej činnosti ohľadom tejto problematiky.
Možno tak predpokladať, že u odsúdeného došlo k istej zmene jeho nazerania na užívanie drog,
navyšeodsúdenémubolouloženéajochrannéprotitoxikomanickéliečenieambulantnouformou(vecOS
Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/55/2014), a teda počas jeho výkonu bude pod odborným dohľadom.

Vprípaderizikauvádzanéhoústavomvpodobezávažnostispáchanejtrestnejčinnostisúdpoukazuje,že
táto sama o sebe nemôže byť prekážkou na podmienečné prepustenie, ak inak odsúdený spĺňa zákonné
podmienky, keď závažnosť trestnej činnosti je zohľadnená jednak vo výmere uloženého trestu odňatia
slobody, ale aj tým, že odsúdený môže byť podmienečne prepustený, v prípade trestu uloženého mu za

zločin, ktorý trest odsúdený vykonáva, až po vykonaní 2/3 trestu (obdobne pozri uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 23Tos/98/2017 zo dňa 11. augusta 2017).No a na záver pokiaľ ide o opakované páchanie trestnej činnosti odsúdeným súd uvádza, že z hľadiska
naplnenia účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona u osoby, ktorá je opakovane vo výkone
trestu odňatia slobody, vystupuje do popredia represívna zložka trestu (t. j. zabránenie odsúdenému v

páchaní ďalšej trestnej činnosti, a to obmedzením jeho osobnej slobody). Uvedené však neznamená,
že takáto osoba nemôže byť podmienečne prepustená, pre pozitívne rozhodnutie o jej podmienečnom
prepustení sa však očakáva zvýšená snaha po náprave počas doby výkonu trestu ako aj príkladné
dodržiavanie ústavného poriadku a iných noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu. Podľa názoru súdu
odsúdený svojim aktívnym prístupom počas doby výkonu trestu preukázal snahu po náprave (7-krát

disciplinárne odmenený, účasť na prednáškach zameraných aj na protidrogovú tématiku, pracovne
zaradený). Nakoniec odsúdený si vytvoril podmienky pre jeho ďalšiu resocializáciu aj tým, že mu bol
zmenený spôsob výkonu trestu, a to jeho preradením z ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej

činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav (minimálny stupeň
stráženia), v ktorom vykonáva uložený trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného bola
daná dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu

odňatia slobody, keďže odsúdený spĺňal všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie a
súčasne určil odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky, ktorú vzhľadom na osobné pomery
odsúdeného, spáchanú trestnú činnosť a ostávajúcu dobu výkonu trestu odňatia slobody, považoval za
dostatočnú.

Súd zároveň pre zabezpečenie dovŕšenia nápravy odsúdeného na slobode nariadil nad odsúdeným
probačný dohľad na dobu 3 (tri) roky za ustanovenia povinnosti spočívajúcej v príkaze zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.