Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818202348
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5818202348.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka
Dulačku a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: P. X.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XXX, Z., proti žalovanému: P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. P. XXX,
o žalobe na obnovu konania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k.
5C/42/2018-12 zo dňa 14.januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 413 ods. 1 písm. a), e) CSP odmietol žalobu na
obnovukonaniaOkresnéhosúduNámestovosp.zn.5C/127/2016(výrokI.). Otrováchkonaniarozhodol

tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal (výrok II.). V dôvodoch uznesenia uviedol, že žalobou, ktorá
mu bola doručená dňa 29.11.2018 sa žalobca domáhal obnovy konania skončeného právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 5C/127/2016-79 zo dňa 23.01.2018, v neprospech žalobcu
zamietnutím žaloby, pričom žalovanému a intervientovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Žalobu o obnovu konania žalobca odôvodnil tým, že je invalid a nemá peniaze na právnikov a ešte musí
platiť aj za škodu, ktorú spôsobil niekto iný. Uviedol, že dňa 22.03.2016 bola uzatvorená jeho škodová

udalosť a zaslané fotografie, ktoré opätovne predkladá. Bol si vedomý toho, že škodu nespôsobil, ale
musí z invalidného dôchodku platiť právnikov. Žiadal súd, aby obnovil pojednávanie a označil, kto je
vinný.
Vychádzajúc z uvedeného dospel k záveru, že je daný dôvod na odmietnutie žaloby na obnovu konania
podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP). Žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré by bez svojej viny nemohol použiť

v pôvodnom konaní. Ustálil objektívnu (trojročnú) lehotu pre podanie žaloby na obnovu konania. Nakoľko
rozsudok v pôvodnom konaní nadobudol právoplatnosť dňa 12.03.2018, je zrejmé, že žaloba nebola
žalobcom podaná v rámci objektívnej trojročnej lehoty (§ 403 ods. 2 CSP). O trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP poukazujúc na úspech žalovaného v konaní, ktorému vznikol nárok na náhradu
trov konania.Pri súčasnom zhodnotení, že žalovanému žiadne trovy spojené s konaním nevznikli (§ 413
ods. 2 CSP), ich náhradu mu nepriznal.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Žiadal,
aby odvolací súd po vykonaní navrhnutých dôkazov povolil obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Námestovo pod sp. zn. 5C/127/2016, nakoľko boli predložené nové dôkazy a v pôvodnom konaní
vôbec neboli vypočutí svedkovia.

3. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas stranou
(§ 362 ods. 1 CSP) proti uzneseniu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), protiktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 písm. c/) bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v intenciách
ustanovenia § 379 a § 380 CSP, ktoré ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Podľa § 413 ods. 2 CSP sa v sporovom konaní preferuje zásada rýchlosti a hospodárnosti ako jedno
z východísk novej úpravy civilného sporového konania. S poukazom na jeho výslovné znenie súd
prvej inštancie nedoručoval protistrane na vyjadrenie žalobu na obnovu konania. Za popísanej situácie
logicky ani konajúci súd nedoručoval ani žalovanému odvolanie na vyjadrenie (§ 374 ods. 3 CSP). V tejto

súvislosti odvolací súd uvádza, že pokiaľ by zákonodarca mal záujem, aby sa druhá strana dozvedela
o prebiehajúcom konaní o žalobe na obnovu konania, osobitne by túto skutočnosť vyjadril v právnej
norme obdobne, ako pri rozhodovaní o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia
vyjadrenej v ust. § 329 ods. 1 vety druhej CSP.

5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v časti

odmietnutia žaloby na obnovu konania z dôvodu podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP sa stotožnil so
skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v uvedenej časti v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil
v súlade s ustanovením § 236 CSP.

6. V prvom rade považoval krajský súd za nevyhnutné zdôrazniť, že odvolací prieskum bol striktne
vymedzený odvolacími dôvodmi formulovanými v podanom opravnom prostriedku. Na zdôraznenie
správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva nasledovné:

7. Obnova konania je v občianskom súdnom konaní mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý je

spôsobilý vyvolať zmenu alebo zrušenie právoplatného rozhodnutia. Predstavuje zákonom povolenú
odchýlku od zásadnej požiadavky, ktorou je záväznosť a nezmeniteľnosť právoplatných
rozhodnutí. Obnova konania však nie je generálne použiteľná a možno ju povoliť len vo výnimočných
prípadoch. Základná idea mimoriadnych opravných prostriedkov totiž vychádza z toho, že právna istota
a stabilita nastolené právoplatným rozhodnutím sú v právnom štáte (čl. 1 ods. 1 ústavy) narušiteľné

len mimoriadne a výnimočne. Účelom zakotvenia obnovy konania do systému mimoriadnych opravných
prostriedkov je umožniť účastníkovi konania/strane sporu nové konanie s novým rozhodnutím vo veci, v
ktorej sa konanie už skončilo právoplatným rozhodnutím. Obnova konania má takto umožniť, aby došlo
k náprave skutkových omylov, z ktorých sa pri vydaní napadnutého rozhodnutia vychádzalo. Vzhľadom
na mimoriadnosť tohto opravného prostriedku je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená.

8. Zákon osobitne pre tento druh opravného prostriedku stanovuje subjektívne a objektívne podmienky
jeho prípustnosti - spôsobilý predmet obnovy (konanie ukončené právoplatným rozsudkom, resp. iným
rozhodnutím súdu v zmysle § 398 CSP), zákonný dôvod obnovy (§ 397 CSP), lehoty počas ktorých
musí byť žaloba podaná (§ 403, § 404 CSP), osoba spôsobilá k podaniu žaloby (§ 400 až § 402 CSP),

osobitné náležitosti žaloby (§ 406 CSP) a v konečnom dôsledku príslušný súd k prejednaniu
žaloby. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok je sú povinný skúmať z úradnej moci.

9. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti žaloby na obnovu konania, na ktoré sa zameriava súd
pri skúmaní jej prípustnosti, je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten,

kto navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 397 písm. a) CSP),
a ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 397 písm. b) CSP).

10. V obidvoch prípadoch je procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku
podmienená tým, že ten kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že v

pôvodnom konaní sa nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia, dôkazy, prípadne, že sa dôkazy nemohli
vykonať. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v
pôvodnom konaní, a ten kto navrhuje obnovu konania o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov
potrebných na ich označenie, avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhoval vykonať dokazovanie. O
možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ide vtedy keď strana

sporu dôkaz v pôvodnom konaní označila, ale tieto dôkazy nemohol súd vykonať z dôvodu prekážok
objektívneho charakteru.11.Odvolacísúdsastotožnilsnázorom súduprvejinštancieprezentovanýmvodôvodnenínapadnutého
uznesenia, že v prejednávanej veci neboli dané dôvody na povolenie obnovy konania v zmysle ust. §
397 písm. a), b) CSP. Súd prvej inštancie preto postupoval v súlade so zákonom, keď žalobu na obnovu

konania podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP ako zjavne nedôvodnú odmietol. Z ust. § 411 ods. 1 CSP
vyplýva, že súd je rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania viazaný. Naopak žalobca v podanej
žalobe uvádzal skutočnosti, ktoré boli súdu známe v pôvodnom konaní a taktiež opakovane zasielal
do súdneho spisu tie isté písomnosti. Je teda zrejmé, že v danom prípade nebol naplnený zákonný
predpoklad pre povolenie obnovy konania, tzn. nejedná sa o prípad, kedy by žalobca bez svojej viny

nemoholpoužiťvpôvodnomkonanínímnavrhnutédôkazy.Pokiaľžalobcavpôvodnomkonanívedenom
Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5C/127/2016 nenavrhol súdu vykonanie označených dôkazov,
aktuálne už súd v tomto konaní nemôže taký dôkaz vykonať. Ak si žalobca nesplnil svoje základné
procesné povinnosti v pôvodnom konaní - povinnosť tvrdenia a označenia dôkazov na ich preukázanie,
ktoré sú dôvodom jeho neúspechu v spore, nemôže za týmto účelom iniciovať obnovu konania. Odvolací
súd sa plne stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v bode 15.

12. Nakoľko vo veci neboli zistené vady týkajúce sa procesných podmienok konania (§ 380 ods. 1, 2
CSP), s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a právnu argumentáciu, odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie v zmysle 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa §

262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej
procesnej strane nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko mu žiadne nevznikli. Práve to bol dôvod, pre
ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť
nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady. Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania,
predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a

druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP)
má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel postráda,
ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo
strán sporu (prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a
u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesení NS SR sp. zn. 6
Cdo 166/2016 zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

14. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov
3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)