Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895363
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu G.. G. U., nar. X. XX. XXXX,

L. XXXX/X, E., zast. JUDr. Martinom Kirňakom, advokátom, Strojárska 3998, Snina proti žalovanému
NYLUS SK, s.r.o., Vodárenská 2011/38, Poprad, IČO: 46 131 604, o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 5. 5. 2016 žalobu, ktorou žiadal o zrušenie rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri Rozhodcovskej a mediačnej, záujmové

združenie právnických osôb so sídlom Dunajská 15, Bratislava - Staré Mesto, pod sp. zn. č.k. K. zo dňa
2. 11. 2015.

Žalobcaakopovinnýv3.radedňa22.4.2016odsúdnehoexekútoraJUDr.G.R.obdŕžalUpovedomenie
o začatí exekúcie na základe exekučného titulu - vyššie špecifikovaného rozhodcovského rozsudku.
Žalobca má za to, že rozhodcovským rozsudkom bol rozhodnutý spor, ktorý rozhodcovská doložka
nepredvídala, táto sa na spor medzi žalobcom a žalovaným nevzťahuje s tým, že táto ani nebola

individuálne dohodnutá medzi stranami sporu, nebola uzavretá podľa právneho poriadku SR a
rozhodcovský rozsudok prekračuje dosah rozhodcovskej doložky. Poukázal na to, že žalobca so
spoločnosťou žalovaného nikdy nebol v žiadnom právnom vzťahu. So spoločnosťou žalovaného
obchodovala len spoločnosť PEMA GROUP s.r.o., ktorej konateľom bol žalobca a ktorá zanikla dňa 10.
3. 2016 v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť RIGA s.r.o., IČO: 46 825
673, čím na ňu prešli všetky záväzky a právne povinnosti z akýchkoľvek občianskych a obchodných
záväzkových vzťahov. V rozhodcovskom konaní bola predložená Zmluva o všeobecných nákupných

podmienkach zo dňa 2. 9. 2014, uzatvorená medzi žalovaným a spoločnosťou PEMA GROUP s.r.o.,
ktorej konateľom bol žalobca a ktorú podpísal iba ako konateľ, nie ako fyzická osoba, pričom do
zmluvy dodatočne boli dopísané osobné údaje žalobcu ako ručiteľa. Žalobca má za to, že v zmluve
sú neurčité označenia zmluvných strán, čo vyvoláva neurčitosť a nejasnosť právneho úkonu a jeho
jednotlivých ustanovení, týkajúcich sa najmä práv a povinností zmluvných strán. Z toho vyplýva, že
rozhodcovská doložka čl. XII. Zmluvy sa nemôže vzťahovať aj na ručiteľa, keďže nie je určitá, je v
rozpore s dobrými mravmi a nie je v súlade s platnými právnymi predpismi. Rozhodcovský súd rozhodol

v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo
mať vplyv na výsledok sporu, rozhodcovský rozsudok zaväzuje žalobcu na plnenie, ktorého povahu
žalobcapovažujezaobjektívnenemožnú,právomnedovolenúaleboodporujúcudobrýmmravom,výkon
rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom SR, rozhodcovský rozsudok vychádzaz nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca má za to, že ručiteľský záväzok nevznikol platne, nie
je dostatočne určitý a zrozumiteľný a je zameniteľný s iným, nemá náležitosti právneho úkonu podľa
§34 a 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi neboli doručované žiadne písomnosti, nebol riadne

upovedomený o ustanovení rozhodcu, nebolo mu umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní.
Priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami zákona a tieto skutočnosti mohli mať
vplyv na rozhodnutie vo veci samej a taktiež bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského
konania. Doteraz žalobcovi nebol doručený ani sporný rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovský súd
nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v konaní sa

nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na
výsledok sporu, v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne
vyhodnotil dôkazy, neumožnil mu predložiť dôkazy a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok
sporu. Stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, bez ústneho pojednávania nebolo možné
zistiť skutočný stav veci a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu. Žalobca má za to, že na
základe uvedeného sú splnené zákonné predpoklady na zrušenie rozhodcovského rozsudku a preto po

vykonanom dokazovaní ho žiadal zrušiť. Zároveň žiadal odložiť jeho vykonateľnosť.

2. Žalovaný žiadal žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nepodal žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku v zákonom stanovenej lehote. Poukázal na ustanovenie §41 zákona o
rozhodcovskom konaní, v zmysle ktorého žalobu o možno podať v lehote 60dní odo dňa doručenia

rozhodcovského rozsudku. Žalobca namieta, že mu nebodli doručené žiadne písomnosti. Tu žalovaný
poukázal na tzv. fikciu doručenia s tým, že má za to, že žalobca cielene odmietal prevziať písomnosti
týkajúce sa sporu, aby tak oddialil právne následky s tým súvisiace. Ohľadne platnosti ručiteľského
záväzku žalovaný poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 17. 12.
2014, ktorej účelom bolo zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa - spoločnosti NYLUS SK za

účelom prípadného urovnania záväzkov záložného dlžníka - spoločnosti PEMA GROUP s.r.o.. Táto
zmluva preukazuje, že žalobca prejavil svoju vôľu dojednať ručiteľský záväzok a že nie je len výsledkom
následného doplňovania údajov, keďže je podpísal žalobca ako konateľ spoločnosti PEMA GROUP
dňa 17. 12. 2014. Súčasťou tejto zmluvy je aj kópia zmluvy o všeobecných nákupných podmienkach,
ktorá je pripojená k zmluve o zriadení záložného práva. Čo sa týka rozhodcovskej doložky, má za to, že

táto sa vzťahuje aj na v zmluve dojednaný ručiteľský záväzok, keďže tak odberateľ a dodávateľ, ako aj
ručitelia súhlasili s prenesením rozhodovacej právomoci na rozhodcovský súd. Žalovaný má za to, že nie
sú splnené zákonné predpoklady na zrušenie rozhodcovského rozsudku s poukazom na ustanovenie
§40 ods. 4 zákona o rozhodcovskom konaní, v zmysle ktorého na dôvody zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ktoré zákon vymedzuje v §40 ods. 1 písm. a) súd neprihliadne, ak ich účastník nenamietal v

konaní pred rozhodcovským súdom v lehote na to ustanovenej, inak bez zbytočného odkladu. Naopak,
zrušenie rozhodcovského rozsudku je vylúčené vzhľadom na ustanovenie §41 citovaného zákona.

3. Z písomných podaní, doručených súdu žalobcom vyplýva, že žalobu považuje za podanú včas,
keďže žalovaný podal na súd žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote na podanie

námietok proti exekúcii v exekučnom konaní. Žalobca, označený v zmluve, je v pozícii spotrebiteľa, t.j.
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto žalobca
o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná v lehote podľa §46 ods. 3 Zák. č. 335/2014
Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Zák. č. 335/2014 Z.z. presne vymedzuje dôvody pre
podanie žaloby a neobsahuje žiadne ustanovenie, týkajúce sa právnych dôsledkov, v prípade „procesnej

pasivity“ spotrebiteľa. Teda tvrdenia žalovaného, týkajúce sa nemožnosti prihliadať na dôvody zrušenia
rozhodcovského rozsudku, sú irelevantné. Spor nemal byť predložený rozhodcovskému súdu, pretože
z rozhodcovskej doložky, obsiahnutej v Zmluve nevyplýva, že prípadní ručitelia prejavujú vôľu preniesť
rozhodovaciu právomoc na rozhodcovský súd. V rozhodcovskej doložke absentuje jasná a presná
špecifikácia, že dodávateľ ako veriteľ a prípadní ručitelia súhlasia, že v rozhodcovskom konaní budú

riešené spory z akcesorického vzťahu, ako napr. ručenia. Rozhodcovská doložka sa nemôže vzťahovať
aj na žalobcu. Žalobca predmetnú zmluvu podpísal iba ako konateľ spoločnosti PEMA GROUP s.r.o..
Žalobca ako fyzická osoba nebol nikdy so žalovaným v žiadnom právnom vzťahu, neuzavrel žiadnu
zmluvu, neurobil žiadne ručiteľské vyhlásenie a nezobral na seba ani žiaden záväzok alebo povinnosti.
Čo sa týka Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 17. 12. 2014, tu žalobca uviedol, že žalovaný

klamlivou uvádza, že žalobca súhlasil s pripojením zmluvy o zriadení záložného práva so zmluvou o
všeobecnýchnákupnýchpodmienkach.PripojeniezmlúvnemáprávnurelevanciuapečiatkaNotárskeho
úradu je na zadnej strane pripojená len z dôvodu, že to vyžaduje právny predpis pri osvedčovaní listín.
Toto pripájanie zmlúv zo strany žalovaného nasvedčuje tomu, že žalobcu niekto dodatočne označil akoručiteľa a urobil to úmyselne. Žalovaný vedel, že žalobca by nikdy ako ručiteľ nepodpísal zmluvu, čoho
dôkazom je aj to, že zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci podpísal ako konateľ.

4. Súd vykonal výsluch právneho zástupcu žalobcu, zástupcu žalovaného a oboznámil sa s
exekučným spisom tunajšieho súdu, so spisom rozhodcovského súdu, rokovacím poriadkom Stáleho
rozhodcovského súdu, zmluvou o všeobecných nákupných podmienkach, zmluvou o zriadení záložného
práva k hnuteľnej veci a zistil tento skutkový stav.

5. Zo spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. XXEr/XX/XXXX súd zistil, že oprávnený NYLUS SK s.r.o.,
Vodárenská 2011/38, Poprad, IČO: 46 131 604 podal u súdneho exekútora JUDr. G. R. návrh na začatie
exekúcie proti povinným v 1. rade PEMA GROUP, s.r.o., Sládkovičova 326, Snina, IČO: 36 492 744, v
2. rade E. R. a v 3. rade G. U.Č., o zaplatenie 100 500 eur s prísl. a to na základe exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri Rozhodcovská a mediačná,
so sídlom rozhodcovského súdu Dunajská 15, Bratislava - Staré Mesto sp. zn. K. zo dňa 2. 11. 2015.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17. 12. 2015 a vykonateľnosť dňa 31. 12. 2015.

Súd poverením zo dňa 21. 3. 2016 č.k. XXEr/XX/XXXX-XX poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. G. R..

Uznesením zo dňa 5. 5. 2016 č.k. XXEr/XX/XXXX-XX súd pripustil zmenu účastníkov na strane
povinného tak, že povinný v 1. rade z konania vystúpi a na jeho miesto ako povinný v 1. rade vstúpi
RIGA s.r.o. so sídlom Bratislava, Klariská 7, IČO: 46 825 673. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15. 6. 2016 a vykonateľnosť dňa 30. 5. 2016.

Proti upovedomeniu o začatí exekúcie podal námietky povinný v 2. rade a v 3. rade, o ktorých súd
rozhodol uznesením zo dňa 12. 4. 2017 č.k. XXEr/XX/XXXX-XXX tak, že tieto námietky boli zamietnuté
z dôvodu, že povinní nepreukázali žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala rozhodnutie o vyhovení
námietkam. Exekučné konanie prebieha na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu,
ani jeden z povinných jednoznačným spôsobom nepreukázal čo i len čiastočné splnenie uloženej

povinnosti, vyplývajúcej z exekučného titulu, ako ani nepreukázal žiadne dôvody, pre ktoré by mala
byť exekúcia neprípustná. Skutočnosti, uvádzané povinnými v námietkach proti exekúcii boli povinní
oprávnení uplatniť v pôvodnom konaní. Proti tomuto uzneseniu povinní v 2. a 3. rade podali sťažnosť,
o ktorej nebolo rozhodnuté.

Následne uznesením zo dňa 18. 4. 2017 č.k. XXEr/XX/XXXX-XXX súd povolil odklad exekúcie do
právoplatného skončenia konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XCsr/X/XXXX.

6. Zo spisu Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri Rozhodcovská a mediačná, so sídlom
rozhodcovského súdu Dunajská 15, Bratislava - Staré Mesto pod sp. zn. K./XXXX/XXXX vyplýva,

že dňa 2. 11. 2015 bol vo veci vydaný rozhodcovský rozsudok v spore žalobcu NYLUS SK s.r.o.,
Vodárenská 2011/38, Poprad, IČO: 46 131 604 proti žalovanému v 1. rade PEMA GROUP, s.r.o.,
Sládkovičova 326, Snina, IČO: 36 492 744, žalovanému v 2. rade E. R. a žalovanému v 3. rade G.
U., o zaplatenie 110 000 eur s prísl.. Žalovaní v 1. - 3. rade boli zaviazaní uhradiť žalobcovi sumu
100 500 eur s úrokom z omeškania a sumu 40 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných. V prevyšujúcej časti rozhodcovský
súd rozhodcovské konanie zastavil. Zároveň žalovaným v 1. - 3. rade bola uložená povinnosť uhradiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 8800 eur.

Z obsahu tohto rozsudku vyplýva, že žalobca a žalovaný v 1. rade uzatvorili Zmluvu o všeobecných

nákupných podmienkach, predmetom ktorej bol granulát na výrobu plastov dodávaný zo žalobcovho
veľkoobchodného skladu. Na základe tejto rámcovej zmluvy žalobca v období od X. X. XXXX N. XX. X.
XXXX uzatvoril viacero kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bol granulát na výrobu plastov za celkovú
kúpnu cenu 127 148,40 eur s tým, že na úhradu uvedenej sumy žalobca vystavil žalovanému v 1. rade
faktúry. Žalovaný v 1. rade uhradil iba časť kúpnej ceny a na zaplatenie zvyšku podal žalobca na súd

žalobu na rozhodcovský súd v zmysle čl. XII. Predmetnej zmluvy. Žalovaní v 2. a 3. rade v čl. X Zmluvy
prevzali na seba záväzok, že v prípade, ak žalovaný v 1. rade nesplní z akýchkoľvek dôvodov svoje
záväzky, vyplývajúce zo Zmluvy, je povinný tieto záväzky uspokojiť žalobcovi ručiteľ.Predmetný rozsudok bol v tomto konaní žalovanému v 3. rade G. U. doručovaný poštou doporučene do
vlastných rúk. Zásielka bola žalovanému doručovaná dňa 25. 11. 2015, pokus o opakované doručenie
bol vykonaný dňa 26. 11. 2015. Tohto dňa bola zásielka uložená na pošte, kde žalovaný v 3. rade si

túto zásielku neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola vrátená Stálemu rozhodcovskému súdu dňa
17. 12. 2015.

7. Podľa čl. IX bod 1 písm. b) Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu, písomnosti
v rozhodcovskom konaní rozhodcovský súd doručuje poštou, osobou oprávnenou prepravovať a

doručovať poštové zásielky alebo kuriérom.

Podľa čl. IX bod 2 Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu, písomnosti sa považujú za
doručené, ak boli doručené adresátovi na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť
adresátovi na uvedené miesto ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti,
písomnosti sa považujú za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky Rozhodcovskému súdu, ak sú

zaslané do posledného známeho miesta pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom,
ktorýumožňujeoveriťsnahudoručiťpísomnostiatoajvtedy,aksaadresátaleboosobaoprávnenákonať
v mene alebo za adresáta alebo osoba oprávnená preberať písomnosti za adresáta o tom nedozvie.

8. Dňa 2. 9. 2014 bola uzatvorená Zmluva o všeobecných nákupných podmienkach medzi dodávateľom

NYLUS, s.r.o., Vodárenská 2011/38, Poprad, IČO: 46 131 604, zast. konateľom D. L. a odberateľom
PEMA GROUP, s.r.o., Sladkovičova 326, Snina, IČO: 36 492 744, zast. konateľom G.. G. U.. Zo zmluvy
vyplývajúvedľajšíúčastníci-ručiteliaatoG..G.U.aR.E..Zmluvabolapodpísanádodávateľom(NYLUS
SK s.r.o v zast. konateľa D. L.), odberateľom (PEMA GROUP s.r.o. v zast. konateľa G.. U. G.) a ručiteľmi
(t.j. E. R. a G.. U. G.).

Predmetom plnenia bol vymedzený v čl. I. Zmluvy - nákup a predaj granulátu na výrobu plastov,
špecifikovaný v objednávke, kde obsahom objednávky bude množstvo, druh, vymedzenie času dodávky,
požadovaná kvalita a dohodnutá cena. K uzatvoreniu zmluvy postačuje vystavenie objednávky zo strany
odberateľaajejpotvrdeniefaktickýmplnenímdodávateľaresp.vystavenímfaktúryzostranydodávateľa.

Obe stravy považujú takto potvrdenú objednávku za kúpnu zmluvu.

Podľa čl. IV Zmluvy, dodávateľ sa zaväzuje predávať tovar odberateľovi za dohodnutú kúpnu cenu, t.j. za
kúpnu cenu, ktorú dodávateľ uvedie v ponuke tovaru a ktorú odberateľ potvrdí vystavením objednávky.
Odberateľ sa zaväzuje zaplatiť za predmet zmluvy dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa čl. X Zmluvy, ručiteľ berie na seba záväzok, že v prípade, ak odberateľ nesplní z akýchkoľvek
dôvodov svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, je povinný tieto záväzky uspokojiť dodávateľovi.
Ručiteľ je povinný uhradiť záväzky za odberateľa bezodkladne potom, čo ho na plnenie vyzval veriteľ,
pričom vo výzve nie je potrebné uvádzať dôvod, nakoľko tento vyplýva z obsahu tejto zmluvy.

Podľa čl. XII Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych
vzťahov, vzniknutých na základe tejto zmluvy alebo súvisiacich s touto zmluvou vrátane sporou o
platnosť výklad a zánik tejto zmluvy, predložia na rozhodnutie v rozhodcovskom konaní Stálemu
rozhodcovskému súdu zriadenému pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., IČO: 35 862

882. Zmluvné strany sa rozhodnutiu vydanému v rozhodcovskom konaní podriadia s tým, že takéto
rozhodnutie bude pre zmluvné strany konečné a záväzné.

9. Dňa 17. 12. 2014 medzi záložným veriteľom NYLUS SK, s.r.o., IČO: 46 131 604, zast. konateľom D. L.
a záložným dlžníkom PEMA GROUP, s.r.o. IČO: 36 492 744, zast. konateľom G.. G. U., bola uzatvorená

Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci, ktorou záložný veriteľ zabezpečuje pohľadávky
vzniknuté zo zmluvy o všeobecných nákupných podmienkach zo dňa 2. 9. 2014, predmetom ktorej je
nákup a predaj granulátu na výrobu plastov ako pohľadávky, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy do
budúcnosti vrátane akéhokoľvek príslušenstva predmetných pohľadávok.

10. Zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že vzťah, prejednávaný pred Stálym rozhodcovským
súdom je vzťahom spotrebiteľským a žaloba v danej veci bola podaná v zmysle ustanovenia §46 ods. 3
Zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Poukázal na to, že ak bol podaný návrh
na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienokpodľa osobitného predpisu aj v exekúcii, ustanovenie odseku 3 lehotu na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku fakticky predlžuje tým, aby účastník SRK predmetnú žalobu podal aj v lehote
na podanie námietok proti exekúcii. Exekučné konanie na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. XXEr/XX/

XXXX, kde boli podané námietky a kde ako exekučný titul je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
ktorého zrušenia sa žalobca domáha. Zároveň prebieha aj trestné konanie pre spáchanie trestného
činu poškodzovania cudzích práv, kde podnet podal druhý ručiteľ pán R.. Poukázal na svoje písomné
vyjadrenia a žiadal vyhovieť žalobe.

11. Zástupca žalovaného na pojednávaní nesúhlasil s tým, že na danú vec sa vzťahuje zákon o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Dôvody, pre ktoré sa možno domáhať zrušenia predmetného
rozhodcovského rozsudku, sú taxatívne vymedzené v §40 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní a
nemožno ich rozširovať. V §40 ods. 4 Zákona o rozhodcovskom konaní ale platí, že na dôvody zrušenia
rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. a) súd neprihliadne, ak by účastník nenamietal v konaní
pred rozhodcovským súdom v lehote na to ustanovenej inak bez zbytočného odkladu. Žalovaný má za

to, že ak žalobca počas priebehu celého rozhodcovského konania neuvádzal tieto dôvody, ktoré uvádza
teraz, že je spotrebiteľom, tak túto okolnosť sa už dnes nemôže prihliadnuť, pretože to vyplýva priamo
z ustanovenia §40 ods. 4 Zákona o rozhodcovskom konaní. Dal do pozornosti stanovisko Najvyššieho
súdu SR č. rozhodnutia 18, uverejnené v Zbierke Stanovísk NS SR a súdov E. X/XXX7 a žiadal žalobu
žalobcu zamietnuť.

12. V tomto konaní bolo potrebné vyriešiť otázku, či na prejednanie veci sa vzťahuje zákon o
rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. alebo zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní č.
335/2014 Z.z. a či na daný ručiteľský záväzok je potrebné aplikovať občiansky alebo obchodný zákonník
podľa toho, či ide o spotrebiteľský charakter sporu alebo nie. Súd dospel k záveru, že sa nejedná o

spotrebiteľský charakter sporu.

Súd mal za preukázané, že žalobca bol v rozhodcovskom konaní vedenom Stálym rozhodcovským
súdom,zriadenýmpriRozhodcovskáamediačnážalovanýatoakožalovanýv3.radeatoztituluručenia
za záväzky žalovaného v 1. rade PEMA GROUP, s.r.o.. Hlavný záväzok vznikol medzi spoločnosťou

NYLUSSKs.r.o.akododávateľomaspoločnosťouPEMAGROUPs.r.o.akoodberateľom,ktoríuzatvorili
rámcovú Zmluvu o všeobecných nákupných podmienkach zo dňa 2. 9. 2014, predmetom ktorej bol
záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi granulát na výrobu plastov a záväzok odberateľa zaplatiť za
dodaný tovar kúpnu cenu.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti PEMA GROUP s.r.o. IČO: 36 492 744 vyplýva, že žalobca
bol v čase uzatvorenia zmluvy, ktorej súčasťou je aj vyhlásenie o ručení, konateľom a spoločníkom
spoločnosti PEMA GROUP s.r.o., teda mal úzke väzby vo vzťahu k uvedenej spoločnosti.

Podľa rozsudku Súdneho dvora vo veci V.-XXX/XX zo 14. marca 2013 fyzickú osobu, ktorá má úzke

podnikateľské väzby alebo väzby spojené s povolaním vo vzťahu k spoločnosti ako sú konateľstvo
alebo väčšinový obchodný podiel v tejto spoločnosti, nemožno považovať za spotrebiteľa v zmysle
tohto ustanovenia, ak prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto
spoločnosti zo zmluvy o poskytnutí úveru.

Súd teda dospel k záveru, že žalobcu ako fyzickú osobu, ktorá má úzke väzby vo vzťahu k obchodnej
spoločnosti ako jej konateľ a spoločník, nemožno považovať za spotrebiteľa, nakoľko v danom
prípade, prevzal ručenie za záväzok tejto spoločnosti zaplatiť kúpnu cenu z kúpnej zmluvy (t.j. z
obchodnoprávneho vzťahu).

Súd teda dospel k záveru, že v danej veci je potrebné aplikovať Zákon o rozhodcovskom konaní č.
244/2002 Z.z..

13. V ďalšom bolo potrebné vyriešiť otázku, či žalobca podal na súd žalobu v lehote podľa ustanovenia
§41 Zák. č. 244/2002 Z.z. a za týmto účelom bolo potrebné skúmať, kedy bol žalobcovi doručený

rozhodcovský rozsudok.

Podľa ustanovenia §25 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z.z., ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli
inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebona miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť
adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto
skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo

miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným
spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.

Podľa ustanovenia §25 ods. 5 Zák. č. 244/2002 Z.z., žaloba a rozhodcovský rozsudok sa doručujú
účastníkom vždy do vlastných rúk; dohody účastníkov o inom spôsobe doručovania sú neprípustné.

Súdmalzapreukázané,žežalobcovibolvrozhodcovskomkonaníakožalovanémuv3.radedoručovaný
spornýrozhodcovskýrozsudokpoštoudoporučene dovlastnýchrúk,kdetútozásielkusitentoneprevzal
v odbernej lehote a zásielka bola rozhodcovskému súdu vrátená dňa 17. 12. 2015. Týmto dňom súd
považoval rozhodcovský rozsudok za doručený a to jednak v súlade s ustanovením §25 ods. 1 Zák. č.
244/2002 Z.z. a jednak v zmysle čl. IX bod 2 Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu.

14. Podľa ustanovenia §41 Zák. č. 244/2002 Z.z., účinného v čase vydania rozhodcovského rozsudku,
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského

rozsudku podľa §36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Tzv. fikciou doručenia súd považoval rozhodcovský rozsudok žalobcovi za doručený dňom 17. 12. 2015,
teda dňom 18. 12. 2015 mu začala plynúť 60denná prekluzívna lehota na podanie žaloby na súd na
zrušenie rozhodcovského rozsudku. Jej posledný deň pripadol na deň 16. 2. 2016. Žalobca podal žalobu

na súd až dňa 5. 5. 2016, t.j. po márnom uplynutí 60dennej prekluzívnej lehoty, určenej v ustanovení
§41 Zák. č. 244/2002 Z.z. na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku na súd. Jedná sa o
zákonnú prekluzívnu lehotu, ktorú nie je možné predlžiť, preto súd žalobu žalobcu zamietol.

Súd sa nezaoberal dôvodmi, pre ktoré žalobca žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok, pretože žaloba

nebola na súd podaná v zákonom stanovenej lehote a z tohto dôvodu bola žaloba zamietnutá.

15. Podľa ustanovenia §255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Podľa ustanovenia §255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd žalobu žalobcu zamietol a teda žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Preto mu patrí
náhrada trov konania. Tomu však žiadne trovy konania nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.