Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201812
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318201812.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: D. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. Š. XXX, Š.,
o zaplatenie 264 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 264 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 264 eur od 05.05.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.02.2018 sa právny predchodca žalobcu (Všeobecná

úverová banka, a.s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 264 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 05.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO:
31 320 155, je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.. Žalobca a žalovaná
uzatvorili spolu dňa 15.11.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej pôžičku vo výške 264 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v

zmluve (kanc. a výp. technika). Kúpna cena to varu bola 266 eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila
akontáciu vo výške 2 eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku podľa uvedenej
zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného
výberu žalovanú. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanej
žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia
je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaná zaplatila pred dodaním tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 11 eur, a to až do

celkovej sumy pôžičky vo výške 264 eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy
sumu (bez akontácie) 0 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa 27.02.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a
žalovanúupozornilnamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokani
v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.04.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovaná listom z dňa 29.04.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaná

dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 264 eur.
Žalobca si týmto zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po
Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle
zmluvných podmienok sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú prepravu(čl. 10). Zmluvnú pokutu v sume 32,40 eura, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania
žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 266 eur. Uvedenú sumu tvorí: súčet predpísaných
splátok do zosplatnenia dlhu (4 x 11 eura = 44 eur) a suma po zosplatnení (220 eur) + akontácia 2 eur.

Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 2 eur. Celkovú výšku dlžnej sumy tvorí istina
bez akontácie 264 eur.

2. Vo veci súd vydal dňa 23.03.2018 platobný rozkaz č. k. 18Csp/32/2018-41, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 06.02.2019 vydaným pod č.k.

18Csp/32/2018-71 v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3.Uznesenímvydanýmdňa06.02.2019podč.k.18Csp/32/2018-72súdvyhovelnávrhunazmenustrany
sporu na strane žalobcu a pripustil, aby do konania vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 23.02.2019 a
ostatné písomnosti vrátane výzvy na vyjadrenie sa k podanej žalobe v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm.
a) CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Predmetom konania v prejednávanej veci je zaplatenie sumy 264 eur, jedná sa o drobný spor
a na strane žalovaného je spotrebiteľ. S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 06.03.2019 o 13.30 hod..
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke, Prílohami č. 1 a 2 Zmluvy o pôžičke
(Všeobecné obchodné podmienky, Informácie o finančnom sprostredkovaní), Rámcovou zmluvou o
postúpenípohľadávokzodňa30.11.2017sPrílohouč.3,oznámenímopostúpenípohľadávky,poštovým
podacím hárkom, predžalobnou upomienkou, ftk. vrátenej zásielky, prehľadom splátok a úhrad, ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 15.11.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer
Finance Holding, a.s.) a žalovanou súd zistil, že predmetom financovania pôžičky bol tovar H. Z. O.
čierny, ktorého kúpna cena predstavovala 266 eur; celková suma pôžičky bola 264 eur; akontácia
predstavovala 2 eur (akontácia 0,75 %); počet splátok 24; výška splátky bola 11 eur; ročná úroková

sadzba 0 %; RPMN: 0 %, priemerná hodnota RPMN: 44,06 %; celkové náklady spotrebiteľa 0 eur; termín
konečnej splatnosti 11/2016.

10. Podľa bodu 8.2 Všeobecných obchodných podmienok (Vyhlásenie okamžitej splatnosti Pôžičky),
spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania Splátok Pôžičky žiadať od Klienta

zaplatenie celej pohľadávky Spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť
Pôžičky), ak je Klient v omeškaní s úhradou jednej Splátky alebo čiastočného plnenia jednej Splátky
počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať Klientovi
úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky Spoločnosti uvedené v tejto

Zmluve.

11. Podľa bodu 10.2 Všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť doručuje písomnosti na
adresu Klienta uvedenú v Zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenúKlientomSpoločnostinajneskôrpredodňomodovzdaniapísomnostinapoštovúprepravuSpoločnosťou.
Oznámenie zasielané Klientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient
príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo

sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na poslednú známu adresu Klienta vráti Spoločnosti
ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa Klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné
písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak piatym
dňom, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na poštovú prepravu na poslednú známu
adresu Klienta.

12. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.02.2015 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu pre
omeškanie žalovanej s riadnym splácaním úveru vyzval žalovanú na úhradu splátky splatnej v mesiaci
12/2014 do 05.04.2015 s tým, že v opačnom prípade je oprávnený úver zosplatniť. Podľa pripojenej ftk.
vrátenej zásielky bola predmetná výzva vrátená právnemu predchodcovi žalobcu dňa 24.03.2015 s tým,
že adresát (žalovaná) zásielku neprevzala v odbernej lehote.

13.Listomzodňa29.04.2015oznámilprávnypredchodcažalobcužalovanej,žejejdlhzúverovejzmluvy
sa stal splatným v celom rozsahu naraz a dlžnú čiastku v celkovej výške 268,64 eura (z toho istina úveru
264 eur) žiadal uhradiť po doručení tohto oznámenia.

14. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaná poskytnutú pôžičku nesplatila ani len
sčasti, uhradil len akontáciu vo výške 2 eur dňa 15.11.2014. Pôžička bola zosplatnená dňa 19.04.2015.

15. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 30.11.2017 medzi spol. Consumer
Finance Holding, a.s. ako postupcom 1/, Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom 2/ a spol.

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, v spojení s jej Prílohou č. 3 vyplýva, že pohľadávka,
ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (žalobcovi).
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 23.05.2018 podaným na poštovú
prepravu dňa 23.05.2018.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

18. V zmysle § 1 ods. 3 písm. i/ cit. zákona, spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších
poplatkov.

19. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola
dňa 15.11.2014 uzatvorená Zmluva o pôžičke (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 264 eur. Predmetom financovania bol tovar: H. Z. O. s kúpnou cenou

266 eur. Žalovaná v deň uzavretia Zmluvy o pôžičke uhradila akontáciu vo výške 2 eur a pôžičku vo
výške 264 eur sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 11 eur bez úrokov a poplatkov. Ročná
úroková sadza a RPMN bola v zmluve dojednaná vo výške 0 %, priemerná RPMN bola vo výške 44,06
% a termín konečnej splatnosti bol uvedený ako 11/2016. Je nepochybné, že táto zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
akoajskutočnosť,žeideopredtlačenúformulárovú(typovú)zmluvu,priktorejspotrebiteľnemámožnosť
ovplyvniť jej obsah, teda žalovaná má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa. V danom
prípadesanejednáospotrebiteľskýúverupravenýZákonomospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.
s poukazom na ust. § 1 ods. 3 písm. i/, keďže predmetná pôžička bola žalovanej poskytnutá bez úrokov

a poplatkov. Aktívna legitimácia žalobcu bola preukázaná Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
v spojení s jej Prílohou č. 3. Bolo preukázané, že žalovaná žiadnu splátku poskytnutej pôžičky vo výške
264 neuhradila, uhradila pri podpise zmluvy len akontáciu vo výške 2 eur, ktorá bola odrátaná z kúpnej
ceny tovaru (266 eur). Ku dňu 27.02.2015 bola v omeškaní so splácaním splátok vo výške 35,20 eura, t.j.
viac ako troch celých splátok pôžičky, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27.02.2015 vyzval

žalovanú k úhrade dlžnej sumy a súčasne ju upozornil na možnosť zosplatnenia úveru/pôžičky. Keďže
žalovaná napriek výzve, ktorú neprevzala v odbernej lehote a bola vrátená právnemu predchodcovi
žalobcu dňa 24.03.2015, dlžnú sumu neuhradila, právny predchodca žalobcu pôžičku v súlade so
zmluvou (bod 8.2 Všeobecných obchodných podmienok) a zákonom (§ 53 ods. 9 OZ) zosplatnil ku dňu
19.04.2015. Žalovaná po zosplatnení pôžičky žiadnu sumu neuhradila. Z týchto dôvodov súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny 264 eur v plnej výške.

25. Keďže žalovaná sa s plnením svojho záväzku dostala do omeškania, súd jej zároveň uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne (t.j. úroková sadzba ECB v rozhodujúcom
období od 10.09.2014 do 08.12.2015 vo výške 0,05 % + 5 percentuálnych bodov) zo sumy 264 eur, a to

odo dňa požadovaného žalobcom (šiesty deň nasledujúci po Oznámení o zosplatnení pôžičky v súlade
s bodom 10.2 VOP), t. j. od 05.05.2015 do zaplatenia.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci úspech v celom rozsahu, priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).