Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223653
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7217223653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd P. I sudkyňou E.. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého F. U.I., F..

XX.XX.XXXX, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., na
návrh matky A. U., F.. XX.XX.XXXX, T. P., K. XX, Q.. Č.. F. Q. X, za účasti Z. D. U., F.. XX.XX.XXXX, T.
P. - Z., T. XXv konaní o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca pre maloletého F. U., F.. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- eur na sumu
150,- eur od 01.05.2019 do budúcnosti.

II. Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice II č. 12C/84/2009-146 zo

dňa 19.03.2011.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Matka maloletého dňa 10.04.2018 podala na Okresnom súde Košice II návrh na zvýšenie výživného
pre ich syna F.. Požiadala, aby výživné pre syna bolo zvýšené zo sumy 50,- na sumu 150,- eur.

2) Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Košice II č. 12C/84/2009 - 146 zo dňa 26.01.2011. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.03.2011.

Týmto rozsudkom bolo dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na
jeho výživu sumou 50,- eur mesačne. V tom čase bolo výživné určované z výšky príjmu otca, ktorý
bol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. V návrhu ďalej uviedla, že ich syn od
18.11.2016 nastúpil do Spojenej školy pre autistické deti, keďže jeho diagnóza je Aspergerov syndróm
- autizmus. Dieťa nastúpilo na povinnú školskú dochádzku v roku 2014. Už vtedy s tým boli spojené
zvýšené finančné výdavky na jeho školské potreby a pomôcky, čo matku stálo na začiatku školského
roka 100 až 130,- eur. Kvôli tomu, aby sa lepšie vyvíjal, začal maloletý F. navštevovať športový klub,

kde je členský poplatok v hodnote 20,- eur mesačne. Veľmi rýchlo rastie, vždy potrebuje nové veci
na oblečenie, obutie a zvýšili sa mu aj nároky na stravovanie. Potrebuje špeciálnu stravu, pretože ma
histamínovú intoleranciu, je alergický na niektoré jedlá. Otec už v súčasnosti pracuje, resp. pracoval už
v čase, keď matka tento návrh podala.

3) Okresný súd Košice II preniesol príslušnosť na súd vo februári 2018.

4) Kolízna opatrovníčka uviedla, že úrad vykonal sociálne šetrenie v rodine maloletého dieťaťa.
Vzhľadom k tomu, koľko času uplynulo od predchádzajúceho rozhodnutia odporúčala súdu, aby výživné
súd zvýšil.5) Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

6) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

7) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8) Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia

vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.

10) Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11) Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12) Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

15) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

16) Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom

úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne

nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

17) Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery otca maloletého F..

18) Podľa ustanovenia § 221 písm. a) zákona č. 160/2016 Z.z., Civilného sporového poriadku písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

19) Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní všetci účastníci, ktorí sa zároveň po jeho vyhlásení vzdali práva
podávaťvočirozsudkuodvolanie.Nazákladeuvedenéhosúdvyužilmožnosťdanúzákonomavtakomto
prípade rozsudok nemusí obsahovať odôvodnenie.20) Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku,
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu

a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Keďže sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku, prítomní vzdali
svojho práva podať voči nemu odvolanie, nemôžu ho už podávať.