Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Er/1661/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107234644
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5107234644.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozefom
Burim, MBA, LLM, so sídlom úradu Ku Bratke 3, Levice, vo veci oprávnenej spoločnosti Slovenská
konsolidačná,a.s.,IČO:35776005,Cintorínska21,Bratislava,protipovinnémuH.F.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX, F., o vymoženie sumy 16,60 eur a trov exekúcie, o podnete súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor m á v o č i p o v i n n é m u nárok na náhradu trov exekúcie vo výške uvedenej
v samostatnom uznesení, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu právnej predchodkyne súčasnej oprávnenej zo dňa 02.05.2007 a exekučného

titulu, ktorým je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA1398691 zo dňa 06.07.2006 vydaný podľa
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie /poverenie
č. 5511 036028*/. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 21.07.2006.

2. Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. zákona o priestupkoch v znení účinnom
v čase začatia konania o priestupku (t.j. v čase vydania rozhodnutia o priestupku; ďalej len „zákon“):

Rozhodnutieouloženípokutyzapriestupok,onárokunanáhraduškodyaonáhradetrovkonaniamožno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

3. Súd pri posúdení výkonu predmetného rozhodnutia aplikoval citované ustanovenie zákona o výkone
rozhodnutia, a teda postupoval podľa doterajších právnych predpisov. V súčasnosti platná právna
úprava ustanovenia § 88 zákona účinná od 01.09.2008 (ktorá už neustanovuje plynutie trojročnej

prekluzívnej lehoty) sa podľa názoru súdu vzťahuje len na konania začaté po nadobudnutí účinnosti
zákona č. 298/2008 Z. z. (novela zákona č. 372/1990 Zb.), t.j. po 01.09.2008, nakoľko neobsahuje
žiadne prechodné ustanovenia, upravujúce jej účinnosť vo vzťahu k už začatým konaniam. Vzhľadom
na uvedené, právna úprava účinná od 01.09.2008, podľa názoru súdu, nepôsobí retroaktívne, preto
z hľadiska výkonu rozhodnutia je v tomto prípade potrebné postupovať podľa doterajšieho právneho
režimu. S vyššie uvedeným názorom sa stotožnil aj Krajský súd v Žiline v konaniach č. 9CoE 84/2009,

5CoE 5/2010, 9CoE 10/2010 a iné.

4. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“): Exekúciu súd zastaví,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným.

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 EP: Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.5. Súd zistil, že rozhodnutie predložené ako exekučný titul nie je spôsobilým podkladom pre vykonanie
exekúcie, a to v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty stanovenej zákonom o priestupkoch. Dňom

21.07.2009 uplynula totiž lehota troch rokov, počas ktorej bolo možné najneskôr takéto rozhodnutie
vykonať. To znamená, že po uplynutí tejto lehoty exekučný titul vydaný v priestupkovom konaní stráca
vykonateľnosť, teda takú vlastnosť, ktorá je základným predpokladom vykonania exekúcie (§ 41 EP), a
teda takéto rozhodnutie už nemôže byť náležitým podkladom pre vykonanie exekúcie alebo pre ďalšie
pokračovanie exekúcie.

6. Súd prihliada k tejto lehote ex offo (z vlastnej iniciatívy, z úradnej povinnosti) v každom štádiu konania.
Vzhľadom k uvedenému súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP.

7. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 EP: Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto
a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 EP: Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 200 ods. 2 a § 196 EP. Súd vychádzal z toho, že

povinný nesplnením povinnosti zaplatiť pohľadávku oprávnenej zavinil vedenie exekučného konania.
Ak muselo dôjsť k zastaveniu exekúcie kvôli uplynutiu prekluzívnej lehoty, je na povinnom, aby uhradil
trovy exekúcie. Súd pritom vychádzal zo všeobecnej zásady stanovenej v § 197 ods. 1 EP, podľa
ktorého náklady podľa § 196 uhrádza povinný, a súčasne zo skutočnosti, že neboli splnené podmienky
pre použitie niektorého dôvodu pre náhradu trov exekúcie oprávnenou podľa § 203 ods. 1, 2 alebo

3 EP. Nárok na náhradu trov exekúcie (§ 262 ods. 1 CSP) teda súd priznal súdnemu exekútorovi
voči povinnému. O výške trov exekúcie, na ktorých náhradu má súdny exekútor nárok, rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.