Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224337
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114224337.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu MIGAMONT, s. r. o.,

so sídlom Záblatská 68/7, Trenčín, IČO 50786199, proti žalovanému O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX/X, H., zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s. r. o., so sídlom Piaristická 46,
Trenčín, IČO 36837857, o zaplatenie 3.232,35 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 500 eur od 28.07.2014 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.232,35
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3.232,35 eur od 18.07.2014 do
zaplateniaanáhradytrovkonania.Svojužalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavreldňa08.05.2014
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo zn. Z. U., S. H.. Žalovaný
-2- 13C/113/2015

ho na žiadnu vadu predmetu zmluvy neupozornil. Poznamenal, že dňa 20.06.2014 došlo na tomto
vozidle k vypadnutiu motora a jeho následnému pádu na zem v dôsledku nedovoleného zvarovania
hliníkových držiakov - odliatkov a v dôsledku ich ulomenia. Tieto vady a ich príčiny boli objektivizované
znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. M. Z. č. XX/XXXX zo dňa 27.09.2014, ktorý stanovil, že
vady tu jednoznačne boli prítomné ešte pred uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy, pričom náklady
na opravu vozidla preukázateľne činia čiastku 2.932,35 eur. Náklady znaleckého posudku činia 300

eur, spolu škoda 3.232,35 eur. Podotkol, že listom zo dňa 03.07.2014 doručeným žalovanému dňa
17.07.2014 si u žalovaného uplatnil zodpovednosť za vady vozidla a žiadal poskytnúť zľavu z kúpnej
ceny. Žalovaný listom zo dňa 24.07.2014 svoju zodpovednosť odmietol a na výzvu zo dňa 08.10.2014
nereagoval. Potvrdil, že na tunningovom zraze v A. bol, avšak iba ako radový návštevník a nie ako
pretekár. Vyslovil názor, že ustanovenie § 506 ods. 1 Občianskeho zákonníka na danú vec nedopadá,
pretože sú tu špeciálne ustanovenia § 596 až § 600 Občianskeho zákonníka, ktoré majú prednosť. Aj
keby tomu tak bolo, nemožno dospieť k záveru, že bol povinný nevykonať žiadne opravy do času, kým

žalovaný vozidlo neobhliadne, pretože pri takomto spôsobe interpretácie pri nečinnosti žalovaného by
vozidlo nesmel opraviť nikdy. Práve naopak, listom zo dňa 03.07.2014 riadne žalovanému notifikoval
vadu,pričomžalovanývlistezodňa24.07.2014neurčilžiadnulehotunapreskúmanievady.Poukázalna
ustanovenie § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v ktorom ide o vady skryté, ktoré nie sú poznateľné priprevzatí veci nadobúdateľom a ani scudziteľ o nich nemusí vôbec vedieť. Zodpovednosť scudziteľa má
ale objektívny charakter, ktorej sa scudziteľ nemôže zbaviť, pričom nie je rozhodujúce, či o vadách vedel
alebo nie. Zodpovednosti by sa zbavil iba tak, ak by preukázal, že na konkrétnu vadu existujúcu v čase

uzatvárania zmluvy nadobúdateľa výslovne upozornil. Zo zmluvy však takéto upozornenie nevyplýva.
Opakovane zdôraznil, že vada bola žalovanému notifikovaná písomne listom zo dňa 03.07.2014 a
ústne ihneď v deň jej prejavenia. V tento deň ako aj v nasledujúcich dňoch vadu oznámil žalovanému
ako žalobca, tak i jeho matka - splnomocnená zástupkyňa. Uviedli mu, že vozidlo bude odstavené v
autoservise u O. H., kde si ho môže prísť obhliadnuť. Nesúhlasil, že vozidlo dal opraviť ihneď nasledujúci

deň po udalosti. U O. H. vozidlo len odstavil a opakovane on i jeho matka vyzvali žalovaného, aby si
vozidlo prišiel obzrieť. Žalovaný uviedol, že sa zastaví, ale nikdy tak neurobil. Preto až 10 dní po udalosti
dal objednávku znalcovi a ž začiatkom apríla 2014 začal za prítomnosti znalca H. auto opravovať.
Znalec obhliadal vozidlo priebežne v každom štádiu opravy tak, aby mal sústavný a aktuálny prehľad
o stave veci. Znalecký posudok považuje za komplexný správny, preskúmateľný a vysoko odborný.
Právny predchodca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 10.07.2017 uviedol, že mal možnosť

si obzrieť auto, ktoré kupoval. Skúšobnú jazdu absolvoval len ako spolujazdec. Už vtedy mal nejaké
výhrady k danému vozidlu, pretože niektoré plechy nesedeli tak, ako mali, čo nemusí nutne znamenať,
že vozidlo bolo búrané, stačilo aby bolo oškreté na parkovisku, pričom sa plechy vymieňali a pokiaľ to
robil niekto, kto to robiť nevie, mohli tieto plechy byť posunuté. Auto si pred kúpou v žiadnom autoservise
nedával pozerať. Asi jeden a pol mesiaca užíval vozidlo ako bežný užívateľ, žiadne zásahy do neho

nerobil. V deň, kedy došlo k škodovej udalosti, volal len svojej mame, ona prišla na druhý deň, a riešili,
čo ďalej s vozidlom. Je pravdou, že na druhý deň volal žalovanému, a pýtal sa, či boli menené rozvody,
ale súčasne mu aj povedal, čo sa stalo
-3- 13C/113/2015

s tým, že už vtedy mu bolo zrejmé, že pôjde o nákladnú opravu, a preto požadoval zľavu z kúpnej ceny.
Žalovaný dostal informáciu, kde sa vozidlo nachádza, toto mu povedal a on povedal, že sa príde na auto
pozrieť. Na aute neprebiehala žiadna oprava, zháňali sa náhradné diely a tiež súdny znalec. Žalovaný
sa na obhliadku vozidla vôbec nedostavil. So žalovaným komunikoval asi jeden až tri dni, a to spoločne
aj s jeho matkou, potom videl, že to k ničomu nevedie, a prenechal komunikáciu so žalovaným na matku.

Na tunningovom zraze mal číslo na aute preto, že takéto číslo je prideľované každému bez ohľadu na
to, či súťaží, alebo nie, aby usporiadatelia mali prehľad o množstve vozidiel. Na takýchto zrazoch je
možnosť, aby si aj diváci zašprintovali, preto to chceli vyskúšať. Na štart sa ešte len chystal, ani tam
nedošiel, pretože sa odtrhol motor. S opravou vozidla sa začala asi po dvoch víkendoch od škodovej
udalosti. Medzitým sa zháňali náhradné diely.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Potvrdil, že so
žalobcomuzavrelkúpnuzmluvu,ktorejpredmetombolpredajmotorovéhovozidlaZ.U.,r.v.XXXX,S.H..
Kúpna cena bola dojednaná vo výške 8.000 eur. Žalobca sa pred podpisom zmluvy riadne oboznámil zo
stavom vozidla jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou. Zdôraznil, že nebol prvým majiteľom motorového

vozidla. V čase predaja motorového vozidla mu nebola známa taká vada, ktorá by mala za následok
spôsobenie škody opísanej žalobcom. Pred podpisom kúpnej zmluvy upozornil žalobcu na všetky vady,
ktoré mu boli v tom čase známe. Poznamenal, že k škodovej udalosti malo dôjsť dňa 20.06.2014 na
tunningovom zraze v A.. Predmetné vozidlo nebolo prispôsobené na tunningové zrazy a je zrejmé,
že škoda na vozidle bola spôsobená jeho nesprávnym používaním. Žalobca ho vyzval listom zo dňa

03.07.2014 na uplatnenie primeranej zľavy z kúpnej ceny vo výške 5.000 eur. Z obsahu listu vyplýva,
že žalobca ho v tomto čase zavádzal, pretože ešte nemohol vedieť, aký bude výsledok znaleckého
dokazovania, nakoľko znalecký posudok bol vyhotovený až dňa 27.09.2014. Vyjadril obavu, že znalecký
posudok bol vyhotovený účelovo, nakoľko z jeho príloh nie je zrejmé, o ako veľké poškodenie motora
sa jednalo a z fotografií nie je evidentné, že motor z vozidla vypadol. Znalec sa v posudku okrem

iného zaoberá aj rozborom kúpnej zmluvy, čo je nad rámec jeho činnosti. Má za to, že žalobca porušil
ustanovenie § 506 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré ukladá nadobúdateľovi povinnosť uschovať
vec v prípade, že uplatnil právo zo zodpovednosti za vady, t. j., nevykonať žiadne opravy do času, kým
scudziteľ vec neobhliadne. To sa ale nestalo. Podotkol, že zmyslom tohto ustanovenia je zabezpečenie
dôkazných prostriedkov o existencii vady. Žalobca si uplatnil u neho zodpovednosť za vady listom zo

dňa 03.07.2014, ktorý mu bol doručený dňa 17.07.2014, t. j. po 27 dňoch a v čase, kedy už žalobca
dal vozidlo do autoservisu, realizoval jeho opravu a objednal si už aj vypracovanie znaleckého posudku.
Žalobca teda vadu nielen že neuplatnil bez zbytočného odkladu, ale vec neuschoval a svojim konaním
mu znemožnil riadne preskúmať vadu veci. V čase doručenia listu zo dňa 03.07.2014 bola už oprava navozidle realizovaná, bol vymenený motor ako i ďalšie súčiastky na predmetnom vozidle, pričom žalobca
pristúpil k oprave vozidla hneď nasledujúci deň, t. j. dňa 21.06.2014, teda dávno predtým, ako sa mohol
s predmetnou vadou oboznámiť, resp. sa o nej dozvedieť. V zmysle zákona má právo sa oboznámiť

s charakterom vady a posúdiť, či táto bola spôsobená žalobcom v dôsledku jeho používania, resp. či
nevznikla v dôsledku opotrebenia. Nesúhlasil s názorom žalobcu, že predmetné
-4- 13C/113/2015

ustanovenie § 506 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je možné v danom prípade aplikovať, nakoľko

v špeciálnych ustanoveniach §§ 596 až 600 Občianskeho zákonníka nie je táto otázka špeciálne
upravená.Dodal,žežalobcasiškodunamotorovomvozidlezapríčinilsámjehonesprávnympoužívaním
a tiež si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z uvedeného zákonného ustanovenia,
čím spôsobil, že vzniknutá škoda na motorovom vozidle už viac nemôže byť predmetom ďalšieho
znaleckého posudzovania. K znaleckému posudku č. 17/2014 predloženému v konaní uviedol, že jeho
závery považuje za neodborné, nelogické a nepreskúmateľné. Znalecký posudok neobsahuje doložku

o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého posudku. Posudok neobsahuje prílohy
uvedené pod bodom 5a a 5b. Na strane 5 posudku znalec podáva vlastný právny výklad zákonnej úpravy
kúpnej zmluvy. Úlohou znalca je posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti a skúsenosti.
Prezentáciavlastnýchsubjektívnychnázorovadomnienokznalcavobsahuznaleckéhoposudkuznačne
znižuje vážnosť a objektívnosť tohto úkonu. ďalej poznamenal, že v objednávke znaleckého posudku

zo dňa 30.06.2014 nemožno nájsť zadanie otázok, na ktoré znalec odpovedá. Javí sa, že znalec si tieto
otázky zadal sám a sám si ich aj zodpovedal, čo nemožno považovať za správny postup. Odpoveď
znalca, že príčinou prepadnutia motora bolo výrobcom nedovolené opravovanie polámaných držiakov
motora, je nepreskúmateľné, nakoľko z obsahu znaleckého posudku nie je možné posúdiť, ako znalec k
tomuto záveru dospel. Absentuje potvrdenie od výrobcu, resp. jeho stanovisko k dovolenému spôsobu

opravy. Znalec tiež tvrdí, že vozidlo malo byť po havárii opravované nedovoleným spôsobom. O havárii
a oprave vozidla sa však v kúpnej zmluve nič nehovorí. Táto skutočnosť nebola preukázaná žiadny
relevantným spôsobom. Znalec nezohľadnil skutočnosť uvedenú v prílohe č. 7, kde sa uvádza, že
počas držania a používania predmetného vozidla žalovaný nemal žiadnu škodovú udalosť. Znalec
ani neuvádza kde, kedy a ako malo dôjsť k ním tvrdenej havárii. V odpovedi č. 3 znalec tvrdí, že k

nedovolenej oprave súčiastok došlo pred viac ako 43 dňami. Toto tvrdenie tiež nie je možné preskúmať,
nakoľko úplne absentuje uvedenie relevantných skutočností, na základe ktorých dospel k záveru o
dobe 43 dní. Tento záver v spojení s odpoveďou na otázku č. 4 vyznieva rozporuplne a nepresvedčivo,
keď na jednej strane znalec určil dni, kedy mali byť súčiastky opravované a na strane druhej hovorí,
že nie je vybavený špeciálnou technikou potrebnou na určenie času, kedy boli súčiastky opravované.

Fotodokumentácia popísaného deja nie je presne dátumovaná, špecifikovaná. Nie je preukázané kedy
a kým mala byť táto dokumentácia zhotovená a či vôbec zobrazuje dané vozidlo. Tiež znalec neuvádza,
kedy ml obhliadku vykonať a za prítomnosti akých osôb. V dôsledku toho spochybňuje obhliadku
vykonanú znalcom. Poukázal aj na rozpory v tvrdeniach znalca a žalobcu, keď znalec tvrdí, že motor
mal vypadnúť z držiakov, prepadnúť na dno motorového priestoru a betónovú plochu. Žalobca však

uviedol, že motor zostal visieť na zvyšných držiakoch motora. Žalovaný ďalej v kontexte ustanovenia §
596 Občianskeho zákonníka poznamenal, že nemal vedomosť o tom, že na danom vozidle malo dôjsť
k neodbornému zvarovaniu držiakov motora. Počas celej doby držby na vozidle nemal žiadnu škodovú
udalosť. Preto nemohol porušiť notifikačnú povinnosť predávajúceho v zmysle tohto ustanovenia a jeho
zodpovednosť nemožno vyvodzovať ani z ustanovenia § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Že vada

existovala už v čase uzavretia kúpnej zmluvy, musí preukázať kupujúci. Žalobca kupoval ojazdené
vozidlo, čoho si bol vedomý. Mal možnosť sa pred kúpou s vozidlom oboznámiť i s jeho technickým
stavom. Vykonal si
-5- 13C/113/2015

skúšobnú jazdu a ako človek znalý a vyznajúci sa v technickej stránke vozidiel, vedel posúdiť a zhodnotiť
celkový stav vozidla. Jednalo sa o 8 ročné vozidlo, ktoré malo najazdených 126.000 km. V kúpnej zmluve
vyhlásil, že sa so stavom vozidla oboznámil jeho obhliadkou a skúšobnou jazdou a kupuje ho v stave, v
akom sa nachádza ku dňu podpisu zmluvy. Pri predaji použitej veci je potrebné rozlišovať, či ide o vadu
veci, ktorá bola v čase predaja, alebo o prejav bežného opotrebenia, alebo ide o vadu, ktorá vznikla po

uzavretí zmluvy. Zdôraznil, že žalobca užíval vozidlo spôsobom a na účel, na ktorý nebolo dané vozidlo
výrobcom určené. Žalobca sa zúčastnil tunningového zrazu v A., jeho vozidlu bolo pridelené aj poradové
číslo a k tvrdenému poškodeniu malo dôjsť v okamihu, keď išiel na šprint. Preto ak aj k poškodeniu
motora došlo, primárnou príčinou bol práve štýl jazdy. Žalobca viac ako 2 mesiace vozidlo používal atoto bolo v poriadku bez vád. Poukázal tiež na ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka. K otázke
primeranej zľavy z kúpnej ceny doplnil, že pre stanovenie výšky primeranej zľavy zákon nestanovuje
žiadne všeobecné pravidlo. Táto výška závisí od povahy a rozsahu vady vzhľadom na dohodnutú kúpnu

cenu veci, na zníženie funkčných vlastnosti veci alebo jej estetickej hodnoty, naďalší možný spôsob
a rozsah užívania veci, na cenu potrebných opráv a iné obdobné hľadiská. Pri stanovení výšky zľavy
sa prihliada na cenu opravy, pokiaľ vec bola opravená. Nie je však možné vychádzať iba z tejto ceny.
Kupujúci nemá zo zákona právo odstrániť vady kúpenej veci a domáhať sa od predávajúceho úhrady
takéhoto odstránenia, ak tento spôsob vyporiadania práv zo zodpovednosti za vady nebol dojednaný.

Nesúhlasil anis predloženými pokladničnými dokladmi a faktúrou predloženými žalobcom, nakoľko tieto
nedokazujú, že položky tam uvedené boli použité na odstránenie následkov údajného prepadnutia
motora. Navyše pokladničný blok na sumu 497,51 eur je zo dňa 30.07.2014, t. j. zo dňa, kedy žalobca
už mal vozidlo preukázateľne opravené a na tomto jazdil. V rámci svojej výpovede na pojednávaní
dňa 24.04.2017 uviedol, že v deň udalosti mu volal žalobca a pýtal sa ho, či boli menené rozvody
na aute. Povedal mu, že nič nemenil a nevie, či niekto predtým toto mohol meniť. On odpovedal, že

dobre a telefonát ukončil. Nepovedal, prečo sa na to pýta, ani čo sa stalo, ani nič podobné. O tom, že
sa niečo stalo autu a konkrétne, čo to bolo, sa dozvedel až z listu, ktorý prevzal. Nie je teda pravda,
že by ho žalobca, prípadne jeho matka, niekoľkokrát kontaktovali a žiadali o obhliadku auta, prípadne
mu povedali, čo sa vlastne stalo. Ani nevedel, kde je auto odstavené. Na základe listu, ktorý mu bol
doručený, potom on žalobcu kontaktoval, aby mu vysvetlil, čo sa vlastne stalo, načo mu potom volala

jeho matka, ktorá na neho v telefóne hystericky kričala, že som chcel zabiť jej syna a že ona je jeho
zástupkyňa a podobne. V tomto liste chcel žalobca od neho zaplatiť 5.000 €. Zdalo sa mu to byť príliš
veľa a konzultoval to so svojím mechanikom, ktorý povedal, že za túto sumu by opravil ? auta. Chcel
sa so žalobcom dohodnúť a vec nejako urovnať, na čo mu on povedal, že sa mu o chvíľu ozve. Potom
mu už volala len jeho matka, ktorá ho zase len napádala. Má za to, že s vozidlom, ktoré je určené do

bežnej premávky, nemal čo robiť na tuningovom zraze a súťažiť. Opätovne zdôraznil, že v žalobcom
predloženom znaleckom posudku, je viacero nezrovnalostí, keď na jednej strane sa píše, že motor
vypadol na letištnú dráhu, pričom ale nebola rozbitá napr. olejová vaňa, ktorá by musela vypadnúť tiež.
Z toho mi vyplýva, že motor bol len naklonený a vyplýva to aj z fotodokumentácie v znaleckom posudku.
Tiež znalec píše, že vozidlo stálo na dráhe a tam vypadol motor, pričom z čestného vyhlásenia osoby,

ktoré predložil žalobca, zase vyplýva, že vozidlo stálo na tráve. Chcel sa dohodnúť mimosúdne, aby sa
to nemuselo riešiť
-6- 13C/113/2015

súdnou cestou. Žalobca mal dostatok času na prehliadku vozidla, pričom sám mu navrhol, že za 8.000

€ toto vozidlo kúpi. On si ale zobral čas na rozmyslenie, či mu ho skutočne predá. Je pravdou, že pri
obhliadkeukazovalžalobcananiektorémiestaauta,žeboloasilakované,aleonktomupristúpil:"Chceš,
nechceš, kúp alebo nekúp!". Bolo to v decembri, keď sa chcel so žalobcom dohodnúť. Potom, ale čo
jeho matka opäť na neho v telefóne hystericky kričala, už o toto prestal mať záujem.
3. Uznesením č. k. 13C/113/2015-169 zo dňa 08.11.2017 pripustil súd, aby z konania vystúpil pôvodný

žalobca, M. X., a do konania vstúpila spoločnosť MIGAMONT, s. r. o., z dôvodu postúpenia pohľadávky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov M. X., P. O., znalca L.. M. Z. a oboznámením
znaleckého posudku č. 17/2014 znalca L.. M. Z., internetovej komunikácie žalobcu na sociálnej sieti,
čestného prehlásenia O. M., dokladu o škodovom priebehu poisťovne X. zo dňa 24.02.2017, čestného

prehlásenia patrika S., čestného prehlásenia spoločnosti V., spol. s r. o., čestného prehlásenia O. H.,
kúpnej zmluvy zo dňa 08.05.2014, listu označeného ako "uplatnenie zodpovednosti za nákup vozidla pri
kúpnej zmluve", odpovede k tomuto listu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 08.05.2014 so žalovaným kúpnu zmluvu, ktorej predmetom

bolo osobné motorové vozidlo Z. U., I.: H. Listom zo dňa 03.07.2014 označeným ako "Uplatnenie
zodpovednostizanákupvozidlaprikúpnejzmluve"právnypredchodcažalobcureklamovalužalovaného
vadu predmetného vozidla spočívajúcu v neodbornom zváraní držiaka motora. Súčasne si uplatnil i
nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške 5.000 eur. Žalovaný na reklamáciu reagoval listom zo dňa
24.07.2014, kde právnemu predchodcovi žalobcu oznámil, že počas jeho držby vozidlo nemalo žiadnu

škodovúudalosť,totopredávaldobromyseľneapredkúpouzamalmožnosťriadneoboznámiťsostavom
vozidla.6. Zo znaleckého posudku č. 17/2014 znalca L.. M. Z. vyplynulo, že príčinou prepadnutia motora z
držiakov je rozlomenie nedovoleným spôsobom opravovaných súčiastok po dopravnej nehode, t. j.
rozlomenie 2 ks hliníkových odliatkov, držiakov motora. Automobil mal pred viac ako 43 dňami, t.

j. pred uzavretím kúpnej zmluvy dňa 08.05.2014 dopravnú nehodu, kolíziu prednou časťou vozidla.
Opravená bola karoséria, jej predná časť a aj motor, jeho uchytenie. Pri havárii sa z liatinového bloku
motora odlomil výstupok so závitovou dierou. Výstupok so závitovou dierou slúži na prichytenie motora
pomocou skrutky. Korózia hovorí o dávnejšom odlomení, čo dokazuje výrazná korózia. Zanechané
farebné odtieňové stopy na súčiastkach v mieste lomu jednoznačne hovoria, že to bolo opravované

pred viac ako 43 dňami. Presný čas opravy súčiastok zváraním by si vyžadovalo laboratórne skúmanie.
Oprava hliníkových držiakov motora bola vykonaná nekvalifikovane zváraním. Zvary boli len na povrchu
súčiastky. Pred zváraním nebola vykonaná kvalitná mechanická úprava pre kvalitný V zvar. Zvar nebol v
celom priereze hrúbky materiálu. Časť hrúbky materiálu nebola vôbec prevarená. Pre pevnosť súčiastky
tobolazásadnáchyba.Nízkapevnosťzváranýchsúčiastokzhliníkovejzliatinyjedanáplytkosťouzvarov
a bublinatosťou vo zvare. Tieto súčiastky nemali byť vôbec zvárané. S. VW, V., Z. nedovoľuje súčiastky

tohto typu opravovať zváraním, rovnaním a pod. Bolo otázkou času bez ohľadu na spôsob jazdy, kedy
takto opravované súčiastky sa rozpadnú.
-7- 13C/113/2015

7. Z internetovej komunikácie právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že na svojom profile uverejnil dňa

21.06.2014, že sa mu utrhol silenblok motora a motor padol na rozvody a že dňa 21.06.2014 už vozidlo
bolo servise. Dňa 22.07.2014 uverejnil správu, že sa už vezie domov. Z internetových fotografií vyplýva,
že právny predchodca žalobcu sa zúčastnil Y. H. A. v A., ktorá sa konala v dňoch od 20.06.2014 a
21.06.2014. Dňa 21.06.2014 zverejnil právny predchodca žalobcu na internete informáciu, že ešte len
šielnašprintaodtrholsamusilenblok.Zďalšíchinternetovýchfotografiíjezrejmé,žeprávnypredchodca

žalobcu vykonáva technické práce na vozidle

8. Z čestného prehlásenia O. M. vyplynulo, že bol vlastníkom dotknutého vozidla, ktoré predal
žalovanému. Počas doby, kedy bol vlastníkom vozidla, toto nebolo búrané a neboli doň vykonané žiadne
zásahy. Kým bol vlastníkom vozidla, nebolo vykonané žiadne zváranie držiakov, tieto boli pôvodné.

9. Z dokladu poisťovne X. zo dňa XX.XX.XXXX o škodovom priebehu z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplýva, že na vozidle I.: H.a
obdobie od 03.07.2013 do 10.05.2014 nie je evidovaná žiadna poistná udalosť.

10. Z čestného prehlásenia A. S. vyplýva, že právny predchodca žalobcu prudšie pridal plyn, čím sa
chcel rozbehnúť z miesta na trávniku, kde mali zaparkované autá a vtedy došlo k odtrhnutiu motora. Z
čestného prehlásenia O. H. vyplýva, že do jeho autoservisu bolo dotiahnuté nepojazdné vozidlo Z. U. a
podľa pokynov poškodeného a jeho matky nesmel na vozidle vykonávať žiadne opravy ani iné zásahy,
nakoľko ho poškodený informoval, že to bude riešiť súdnou cestou, informoval predávajúceho a ten mal

prísť na obhliadku aj s inou osobou, čo mu mám umožniť.

11. Z výpovede svedkyne M. X. vyplynulo, že osobne pri škodovej udalosti prítomná nebola. Po tom, čo
sa to stalo ju kontaktoval syn a povedal jej, čo sa mu s autom stalo. Hneď na druhý deň ráno to začali
riešiť. Synovi pomáhala vybavovať odťah. Riešili, do akého servisu auto odtiahnu. Syn vtedy pracoval v

spoločnosti V. a mal dobré skúsenosti so servisom u p. H.. Preto vozidlo nechali odtiahnuť tam. Syn hneď
na druhý deň telefonoval žalovanému a povedal, čo sa stalo. Bola prítomná tohto rozhovoru. Potom
telefonovala so žalovaným aj ona. Syn ju splnomocnil na vybavovanie akýchkoľvek záležitostí, ktoré
súviseli s riešením tejto situácie. Ku škodovej udalosti došlo asi v piatok a už na druhý deň žalovanému
volal syn, aby mu povedal, čo sa stalo a tak isto aj ona. Potom tiež aj v nedeľu telefonovala so žalovaným.

Oznámila žalovanému, kde sa vozidlo nachádza, pričom on prisľúbil, že si ho príde pozrieť. Ona sama v
servise hovorila, aby ešte s opravou vozidla nezačínali, pretože si žalovaný toto príde obzrieť. Žalovaný
však len sľuboval, ale vozidlo si obzrieť neprišiel. Počas celého tohto obdobia žalovaný pristupoval
tak, že on za nič nezodpovedá. Nakoniec povedal, že príde aj s právnikom. Vozidlo sa neopravovalo
asi 15 dní. Syn však auto potreboval do práce, a preto povedala, nech sa začne opravovať. Žalovaný

telefonoval synovi, mohlo to byť asi v období, keď bol doručený platobný rozkaz, a chcel sa dohodnúť
na úhrade polovice nákladov. Presný obsah rozhovoru jej syna so žalovaným si nepamätá, bolo to tri
roky dozadu, ale vie,
-8- 13C/113/2015že jej syn žalovanému povedal, že to auto je celé dotrhané, utrhli sa rozvody, a motor je naklonený.
12. Z výpovede znalca L.. M. Z. vyplynulo, že auto obhliadal asi 3 krát a zistil, že bolo neodborne

opravené, nepovoleným spôsobom. Zistil dva druhy poškodenia. Jednalo sa jednak o čerstvé a jednak o
staré poškodenia. Má za to, že staré poškodenia boli staršie ako 43 dní, pretože na lomových plochách
súčiastok bola hrubá vrstva hrdze. Má za to, že aj vzhľadom na ročné obdobie takáto veľká vrstva
hrdze nemohla vzniknúť za 43 dní. V aute bol teda vykonaný nedovolený zásah. K polámaniu zvarov by
došlo skôr alebo neskôr. Zastáva názor, že spôsob jazdy mohol urýchliť toto poškodenie, ale došlo by k

nemu aj tak. Preťažovanie motora skracuje jeho životnosť. Keby auto nebolo neodborne a nepovolene
opravované, možno by jazdilo dodnes. Motor nevypadol celkom z auta, ale prepadol len jednou časťou
nazem.Druhoučasťouzostalvisieť.TotovidelvautoservisevN..PriamovA.tútosituáciunevidel.Nevie
presne, koľko malo vozidlo najazdených kilometrov. Ak by sa však doňho namontoval motor, ktorý by
mal nižší počet kilometrov najazdených, vozidlo by sa zhodnotilo. Čipovanie skracuje životnosť motora.
Jedná sa o nedovolený zásah do motora.

13. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

14. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

15. Podľa § 600 Občianskeho zákonníka, uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté

právo na náhradu škody.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný ako predávajúci predal právnemu predchodcovi
žalobcu ako kupujúcemu kúpnou zmluvou zo dňa 08.05.2014 motorové vozidlo Z. U. S.: H. Následne

dňa 20.06.2014 došlo k poškodeniu tohto vozidla a právny predchodca žalobcu si žalobou uplatnil
nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady. Pre správne posúdenie veci bolo potrebné zodpovedať
na otázku, či vozidlo malo skrytú vadu v čase jeho predaja a či táto vada bola kupujúcim (právnym
predchodcom žalobcu) riadne predávajúcemu (žalovanému) vytknutá, reklamovaná. Z predloženého
znaleckého posudku č. 17/2014 znalca L.. M. Z. jednoznačne vyplynulo, že vozidlo malo vadu, ktorá

spočívala v nedovoleným spôsobom opravovaných súčiastkach po dopravnej nehode. Držiaky motora
boli nekvalitne zvárané, pričom výrobca takýto spôsob opravy dotknutých súčiastok zakazuje. Zo
znaleckého posudku tiež vyplynulo, že k takémuto nedovolenému zásahu, opravovaniu došlo pred viac
ako 43 dňami, a to s poukazom na zanechané farebné odtieňové stopy na súčiastkach v mieste lomu.
Z uvedeného súd teda ustálil, že vozidlo malo v čase predaja vadu. Žalovaný sa proti existencii vady

bránil tvrdeniami, že na vozidle nemal žiadnu
-9- 13C/113/2015

škodovú udalosť, s týmto on nehavaroval, o čom predložil aj doklad poisťovne. Tiež predložil aj čestné
prehlásenie predchádzajúceho vlastníka vozidla, O. M., o tom, že vozidlo opravované nebolo. Súd

nespochybňuje tvrdenia žalovaného podložené dokladom od poisťovne, avšak je potrebné si uvedomiť,
že doklad od poisťovne X. potvrdzuje len určité obdobie; obdobie, kedy vlastníkom vozidla bol žalovaný.
Nehovorí nič o období predchádzajúcom. Čestné prehlásenie predchádzajúceho vlastníka, O. M.,
zase zohľadňuje len obdobie jeho vlastníctva, pričom nie je zrejmé, či práve on bol prvým vlastníkom
dotknutého vozidla, alebo mu ešte nejaký predchádzal a či teda dopravná nehoda nebola spôsobená

ešte predchádzajúcim vlastníkom. Navyše súd ma za to, že ak by aj počas jeho držby došlo k dopravnej
nehode, ktorú pri predaji žalovanému zatajil, takéto pochybenie by v čestnom prehlásení nepriznal. Súd
tedazhľadiskaposúdeniaexistencievadyvozidlaavtomtosmereuneseniadôkaznéhobremenapriznal
vyššiu dôkaznú hodnotu predloženému znaleckému posudku, ktorý vychádza z odborných záverov
odborne spôsobilej osoby, o ktorých správnosti nemal dôvod pochybovať, nakoľko všetky pochybnosti

znalec náležite vysvetlil aj vo svojej výpovedi. Žalovaný síce počas celého konania spochybňoval
predmetný znalecký posudok, avšak na preukázanie opaku nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by
boli spôsobilé vyvrátiť odborné závery znaleckého posudku (nenavrhol žiadne znalecké dokazovanie,
napriek tomu, že žalobca od začiatku konania tvrdil, že držiaky má u seba). Namiesto toho sa obmedzilna ničím nepodložené spochybňovanie v zásade celého znaleckého posudku. S poukazom na uvedené
teda možno ustáliť, že vozidlo malo v čase predaja vadu, pričom sa jednalo o skrytú vadu, o ktorej
žalovaný vôbec nemusel ani vedieť. Zodpovednosť predávajúceho za skryté vady je upravená v

ustanovení § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia sa jedná o zodpovednosť
objektívnu, čo znamená, že zodpovednosti sa nemôže zbaviť, pričom nie je rozhodujúce, či o vade vedel
alebo nevedel. Ak teda dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny. Podmienkou však je, aby túto vadu oznámil
predávajúcemu. Vada musí byť riadne špecifikovaná, musí uviesť, aký nárok zo zodpovednosti si

uplatňuje (zľava z kúpnej ceny, odstúpenie od zmluvy) a musí byť predávajúcemu oznámená v lehote
stanovenej zákonom, t. j. v lehote 24 mesiacov od prevzatia veci. V danom prípade má súd zato,
že právny predchodca žalobcu riadne špecifikoval vadu vozidla, a to telefonicky dňa 21.06.2014 (k
prejaveniu vady došlo dňa 20.06.2014), čo vyplynulo aj z výpovede svedkyne Jany X., ktorá mu ako
ústne splnomocnená zástupkyňa pomáhala danú vec riešiť, keď žalovanému presne popísal, ako sa
vada prejavila (odtrhnutie motora a potrhanie rozvodov). Najneskôr však bola vada úplne exaktne, v

súlade s vyjadrením znalca, oznámená žalovanému listom zo dňa 03.07.2014 (tento si žalovaný prevzal
dňa 17.07.2014), kde uviedol, že touto vadou je neodborná oprava - zváranie držiaka motora. Súčasne
žalovanému oznámil, aký nárok si uplatňuje (primeraná zľava z kúpnej ceny). Z vyššie uvedeného
vyplýva, že právny predchodca žalobcu vadu predmetného vozidla u žalovaného reklamoval v zákonom
stanovenej lehote 24 mesiacov. Hoci sa žalovaný bránil, že právny predchodca žalobcu mu telefonicky

neoznámil vadu vozidla, túto obranu súd vyhodnotil ako účelovú, nakoľko opak bol preukázaný práve
výpoveďou svedkyne M. X.. V ďalšom žalovaný tiež namietal nesprávnosť postupu uplatnenia vád, keď
právny predchodca žalobcu nepostupoval podľa § 506 Občianskeho zákonníka a neumožnil mu vadu
vozidla obhliadnuť. Ani v tomto smere súd žalovanému neuveril, nakoľko opäť z výpovede
-10- 13C/113/2015

svedkyne M. X. vyplynulo, že ona sama žalovanému oznámila, kde sa vozidlo nachádza a nech si ho
príde obzrieť. Takisto táto skutočnosť vyplynula aj z čestného prehlásenia O. H., ktorý uviedol, že sama
svedkyňa X. mu oznámila, že žalovaný si príde vozidlo obzrieť, čo mu má umožniť, a preto nemá ešte
začínať s opravou vozidla. Na základe vykonaného dokazovania dospel teda súd k záveru, že právny

predchodcažalobcuvaduužalovanéhoriadnereklamoval.Vtejsúvislostimuvznikloprávonaprimeranú
zľavu z kúpnej ceny. Pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny zákon nestanovuje žiadne všeobecne platné
pravidlo. Rozsah zníženej ceny musí byť preto vždy posúdený s prihliadnutím na konkrétne okolnosti
danéhoprípadu.Výškazľavybudezávisieťpredovšetkýmodpovahyarozsahuvadyvzhľadomnakúpnu
cenu veci, ďalej od zníženia funkčných vlastností veci a jej estetickej hodnoty, od ďalšej upotrebiteľnosti,

ceny potrebných opráv a pod.. V danom prípade sa vada týkala držiakov motora, ktoré boli nedovoleným
spôsobomopravovanépodopravnejnehode.Keďževadnoubolasúčiastka,ktorápriamosúvisísjednou
z najdôležitejších častí motorového vozidla, s motorom, dospel súd k záveru, že primeranou zľavou z
kúpnej ceny bude zľava vo výške 500 eur. Zohľadnil pritom kúpnu cenu vozidla, cenu opravy a ďalšiu
upotrebiteľnosť vozidla, ktorá bola veľmi otázna, nakoľko k odtrhnutiu motora by s určitosťou skôr,

či neskôr došlo pri akomkoľvek spôsobe používania vozidla. Žalobca však od žalovaného požadoval
uhradiť celú sumu vykonanej opravy. Na tomto mieste možno poznamenať, že suma 2.932,35 eur jednak
nezodpovedá primeranej zľave z kúpnej ceny, a to s poukazom na vyššie uvedené hľadiská, a jednak
nezohľadňuje len náklady na opravu vadnej súčiastky, ale aj náklady na opravu, ktorej potreba vyvstala
ako následok vady. Inak povedané táto suma v sebe zahŕňa aj náklady na odstránenie škody vzniknutej

v dôsledku vady vozidla. Súd dáva do pozornosti, že v zmysle § 600 Občianskeho zákonníka je možné
popri nároku zo zodpovednosti za vady uplatňovať aj nárok na náhradu škody, pričom tieto nároky je
potrebné od seba striktne odčleniť. Nie je možné domáhať sa nárokov, ktoré vyplývajú zo zodpovednosti
za vady, titulom náhrady škody a nárokov vyplývajúcich z náhrady škody titulom zodpovednosti za vady,
čo však žalobca urobil. Súd preto vyhovel žalobe len v časti 500 eur ako primeranej zľavy z kúpnej

ceny a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že žalovaný sa bránil
aj tvrdeniami o spoluvine právneho predchodcu žalobcu, keď mal vozidlo používať na účely, na ktoré
nebolo uspôsobené (tunning). V tejto súvislosti súd konštatuje, že spôsob jazdy právneho predchodcu
žalobcu nemal vplyv na existenciu vady (táto tu bola už v čase predaja) a navyše, ako vyplynulo zo
znaleckého posudku č. 17/2014, k takémuto následku (odtrhnutiu motora) v dôsledku vady by došlo bez

ohľadu na spôsob jazdy právneho predchodcu žalobcu. Preto uvedené námietky sú k predmetu konania
bez významu. K nákladom na vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 300 eur súd uvádza, že tieto
vyhodnotil ako trovy vzniknuté v súvislosti so súdnym konaním, keď znalecký posudok bol vypracovaný
na preukázanie vady dotknutého vozidla v súdnom konaní.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.
-11- 13C/113/2015

19. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 5,15 % ročne zo sumy 500 eur od 28.07.2014 do zaplatenia. Žalobca požadoval
úrok z omeškania odo dňa 18.07.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení listu zo dňa 03.07.2014
označeného ako "Uplatnenie zodpovednosti za nákup vozidla pri kúpnej zmluve". V predmetnej listine

právny predchodca žalobcu poskytol na plnenie žalovanému lehotu 10 dní od doručenia. Lehota na
plnenie teda uplynula dňa 27.07.2014 a až nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal s plnením do
omeškania. Preto mu súd priznal úrok z omeškania práve od tohto dňa a vo zvyšnej časti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

21. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 15,5 %,
žalovaný vo výške 84,5 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 69 %). Úspešnejšou stranou

bol teda žalovaný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.