Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Er/3596/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106222131
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5106222131.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Juhásom, so
sídlom Matuškova, Trnava, vo veci oprávnenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti povinnému O. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom L. XXXX/X, Ž., pre vymoženie sumy 890,76 eur, trov predchádzajúceho konania a pre
vymoženie trov exekúcie, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi voči oprávnenej nárok na náhradu trov exekučného konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávnenej spoločnosti doručeného súdnemu exekútorovi dňa 21.08.2006,

exekučného titulu a žiadosti súdneho exekútora, súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5511
023287* dňa 27.03.2007.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.12.2016 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie s
odôvodnením, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, t.j. ešte pred začatím exekučného konania. Súdny
exekútor si zároveň nárok na náhradu trov exekučného konania neuplatnil.

3. Na základe podnetu súdneho exekútora súd prostredníctvom údajov registra o evidencii pobytu
obyvateľov zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie v tejto veci označený povinný zomrel ešte dňa
XX.XX.XXXX, tzn. pred začatím exekučného konania v tejto veci (podaním návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 21.08.2006).

4. Právny rámec rozhodovania exekučného súdu v čase vyhlásenia tohto uznesenia je daný ust.
všeobecného procesného právneho predpisu, ktorým je popri zákone č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov („EP“) ako
predpise osobitnom s účinnosťou od 01.07.2016 namiesto dovtedajšieho zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov („OSP“) i vo vzťahu k predtým začatým
exekučným konaniam zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“) v spojení s ust. §§ 9a,

9b EP v znení účinnom od 01.07.2016, so zreteľom na prechodné ust. § 470 ods.1, 2 CSP.

5. Procesná subjektivita (spôsobilosť byť účastníkom konania) je jednou z podstatných procesných
podmienok súdneho konania, exekučné konanie nevynímajúc. Procesnú subjektivitu nemá ten, kto
nemá spôsobilosť na práva a povinnosti (§ 61 CSP). Spôsobilosť povinného označeného v návrhu
na vykonanie exekúcie v tejto veci zo dňa 04.02.2005 (ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa

17.02.2005) ako fyzickej osoby na práva a povinnosti a tým i jeho procesná subjektivita podľa § 61 CSP(predtým § 19 OSP) zanikla smrťou dňa 24.02.2003, za podmienok ust. § 7 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964
zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov („Obč. zák.“).

6. Pretože povinný už v čase začatia exekučného konania v tejto veci (podaním návrhu na vykonanie
exekúcie súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 36 ods. 1, 2 EP) ako právny subjekt neexistoval, nemal
procesnú subjektivitu exekučného konania (ako v bode 6.), exekučný súd po tomto zistení exekučné
konanie výrokom I. tohto uznesenia zastavil, v čase jeho vyhlásenia postupujúc podľa ust. § 62 CSP v
spojení s ust. § 9a ods. 1 EP.

7.Včasezačatiakonaniaprocesnenespôsobilýsubjektnemôžemaťprocesnýchprávnychnástupcovvo
vzťahu k predmetu dotknutého súdneho konania, preto nie sú splnené podmienky pre jeho pokračovanie
s právnymi nástupcami postupom podľa ust. §§ 63 - 66 CSP, bez ohľadu na výsledok konania o
dedičstve.

8. Z dôvodov uvedených v úvode odôvodnenia tohto uznesenia a ďalej v bodoch 6. a 7., keďže
oprávnená nesie procesnú zodpovednosť za zastavenie tohto exekučného konania (ako dôsledok
iniciovania exekučného konania proti procesne nespôsobilému subjektu), boli by tak splnené podmienky
podľa ust. § 256 ods. 1 CSP (analogicky k podmienkam uloženia náhrady trov exekúcie zastavenej
zavinením oprávneného v zmysle ust. § 203 ods. 1 EP) pre jej zaviazanie náhradou trov výrokom I.

tohto uznesenia zastaveného exekučného konania, vzniknutých v tomto prípade súdnemu exekútorovi
v zmysle ust. §§ 196 a nasl. EP (ktorý, ak ide o trovy exekúcie, požíva za podmienok ust. § 37 ods. 1
EP procesný status účastníka exekučného konania v rozsahu podľa ust. § 47 ods. 3 veta druhá EP).
Rozhodujúc súčasne so zastavením exekučného konania i o jeho trovách (§ 262 ods. 1 CSP - analogicky
vo vzťahu k ust. § 38 ods. 3 EP a § 200 ods. 5 EP) súd preto konštatuje, že súdnemu exekútorovi

nárok na náhradu trov exekučného konania prináleží práve voči oprávnenej. Keďže sa súdny exekútor
podaním doručeným súdu dňa 19.12.2016 dispozitívne vyjadril, že si nárok na náhradu trov exekučného
konania neuplatňuje, výrokom II. tohto uznesenia mu súd tento nárok voči oprávnenej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v oboch jeho výrokoch j e prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v Žiline,

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/, m/ CSP v
spojení s § 62 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 362 CSP a § 9a ods. 1 EP, § 9b ods. 5 EP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, 2 CSP - ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho náležitosťou je aj uvedenie

spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 ods.
1, 2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a odvolacie dôvody meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 123 ods. 2, § 125 ods. 3 CSP).