Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200013
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618200013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: PATRIOT GROUP, s.r.o.,

IČO: 45 407 657, Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, zast. Advokátska kancelária B., proti žalovanej:
C. o zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.01.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 70,70 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná využila dopravné služby Dopravného podniku

Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 (ďalej ako „Dopravný podnik“),
nezakúpila si však platný cestovný lístok, preto právnemu predchodcovi žalobcu, Dopravnému podniku,
vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 Eur a poplatok za cestovanie bez cestovného
lístku 70,- Eur. Táto pohľadávka Dopravného podniku voči žalovanej bola Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.11.2017 postúpená na žalobcu.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 32C/3/2018-19 zo dňa 07.03.2018,

ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 32C/3/2018-35
zo dňa 16.07.2018 zrušil v súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanej bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 06.12.2018.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to oznámením o postúpení
pohľadávky, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a prepravným poriadkom IDS v
Bratislavskom kraji platným od 01.09.2016.7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 06.11.2016 súd zistil, že žalovaná
dňa 06.11.2016 cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu, linkou

č. XXX, o 17:19 hod., číslo vozňa XXXX, kedy bola kontrolovaná revízorom Dopravného podniku.

8. Keďže sa žalovaná nepreukázala cestovným lístkom, bola vyzvaná na zaplatenie postihu vo výške
70,- Eur a cestovného vo výške 0,70 Eur. Žalovaná túto sumu nezaplatila.

9. Dňa 02.11.2017 bolo žalovanej zo strany Dopravného podniku oznámené, že Zmluvou o postúpení
pohľadávky postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej vzniknutú z cestovania v trolejbuse č. 201
dňa 06.11.2016 bez cestovného lístku.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

11. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

12. Podľa § 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (platnom v čase cestovania žalovanej),
v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje: a) podmienky poskytovania dopravných služieb
na dráhach dráhovými podnikmi, b) práva a povinnosti dopravcov a cestujúcich vo verejnej osobnej
doprave, c) práva a povinnosti dopravcov a odosielateľov a príjemcov vecí v nákladnej doprave, d)
certifikáciu rušňovodičov, e) verejnú správu v doprave na dráhach.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

14.Podľa§8ods.1zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhach,tarifacestovnéhoobsahujecestovné
za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny
cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za prepravu
batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav,
ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

15. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, ak z tarify cestovného alebo
z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením
prepravy.

16. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

17. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

18. Podľa článku A.14.4 Prepravného poriadku IDS BK, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu

A.14.3 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného
aj sankčnú úhradu. Podľa článku A.14.6 Prepravného poriadku IDS BK, sadzby sankčných úhrad sú
uvedené v Cenníku uvedenom v prílohe 1.19. Podľa prílohy č. 1 k Prepravnému poriadku IDS BK (Cenníky IDS BK) v čase vykonania kontroly bola
výška cestovného za jednotlivú jazdu 0,70 Eur a výška sankčnej úhrady za cestovanie bez platného
cestovného lístka, ktorá nebola zaplatená ani do 10 pracovných dní, je 70,- Eur.

20. Nastúpením žalovanej do dopravného prostriedku Dopravného podniku došlo medzi účastníkmi
k vzniku zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou
žalovanej bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Žalovaná si svoju povinnosť nesplnila. Dopravný
podnik následne pohľadávku voči žalovanej platne postúpil na žalobcu. Z uvedených dôvodov súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a postihu, ktorý podľa citovaných
ustanovení zákona, prepravného poriadku a cenníka môže predstavovať až stonásobok základného
cestovného. Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,70 Eur, stonásobok predstavuje sumu 70,- Eur, a
teda základná sadzba sankčných úhrad za cestovanie bez platného cestovného lístka môže dosahovať
výškuaž70,-Eur.Žalobcasiuplatňovalsadzbusankčnejúhradyzacestovaniebezplatnéhocestovného
lístka vo výške 70,- Eur, súd mu teda túto sumu priznal.

21. Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O lehote na splnenie
povinnosti žalovanej súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p. veta prvá.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania.

23. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania sčasti nepriznal žalobcovi náhradu trov, a to vo
výške 50 %. Použil pritom ustanovenie § 257 C.s.p. podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Účelom tohto ustanovenia je umožniť
súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného
absolučného práva. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že jedná sa o konanie, kde
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a trovy konania (ktorých náhrada sa požaduje) sú

neprimerané voči pohľadávke. Zo žaloby vyplýva, že žalobcom je v prípade úspechu v konaní pred
súdom prvej inštancie uplatňovaná náhrada trov konania, spočívajúca v zaplatenom súdnom poplatku
a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to 1 - prevzatie a príprava zastúpenia,
2 - podanie na súd spolu v sume 61,06 Eur (so súdnym poplatkom 77,56 Eur). Podľa súdu sú splnené
zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p. t.j. existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa, keďže trovy konania prevyšujú samotnú pohľadávku, sú voči nej neprimerané. Súd poukazuje
aj na nález Ústavného súdu ČR z 25.07.2012, sp. zn. I.ÚS 988/2012, podľa ktorého typový spôsob
uplatnenia pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej
pomoci, ale parazitovanie na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do
nezmyselnej výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na

zastúpenie advokátom, resp. dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať
v požadovanej výške, hoci bola strana vo veci samej úspešná, čo je podľa názoru súdu aj daný prípad.
Preto súd právnemu zástupcovi žalobcu v časti 50 % náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).