Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916211802
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916211802.5

Uznesenie

Okresný súd v Rimavskej Sobote v právnej veci žalobcu: Y., trvale bytom W. zast.: JUDr. Andrej Cifra,
advokát so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A vedenej proti žalovanému: Endepro s.r.o. v likvidácii, IČO: 35
805 731, Mlynské nivy 49, Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou De minimis, s.r.o., Lovinského 22,
Bratislava, IČO 36 868 949 o zaplatenie 385 eur s príslušenstvom, o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd v y d á v a nasledovné neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť
do úschovy na Okresnom súde Rimavská Sobota peňažnú sumu 630,- eur do 7 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej právnej veci žalobca podal na súd žalobu vo veci samej, v ktorom žiadal zaviazať
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 385,- eur. Na základe podanej
žaloby súd rozsudkom zo dňa 25.04.2018 zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi 385,-
eur s príslušenstvom a zároveň žalobcovi priznal právo na plnú náhradu trov konania. Rozhodnutie

doposiaľ nie je právoplatné, keďže ešte plynie lehota na podanie odvolania. Po vydaní rozhodnutia
právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania v celkovej výške219,85 eur. Ešte do právoplatnosti
rozhodnutia žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť do
úschovy na tunajšom súde peňažnú sumu 630,- eur. V návrhu žalobca poukázal na to, že žalovaná
spoločnosť prestala k XX. XX. XXXX poskytovať nové úvery a bolo prijaté

rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch XXXX a XXXX a žalovaný iné podnikateľské
činnosti reálne nevykonáva. V dôsledku obmedzenia podnikateľských činností bolo počas roku XXXX
zatvorených X regionálnych pobočiek. Žalovaný rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a počet
zamestnancov žalovaného naďalej neustále klesá. Žalovaná spoločnosť v roku XXXX vykazovala
záporné vlastné imanie a postupuje svoje pohľadávky na iné spoločnosti. Za žalovanú spoločnosť
vystupuje už iba jeden konateľ a z výpisu z obchodného registra na žalovaného vyplýva, že bol z

predmetu podnikania žalovaného vymazaný predmet podnikania poskytovanie spotrebiteľských úverov
bez obmedzenia a žalovaný má oprávnenie len na vykonávanie činnosti administratívnej služby.
Žalovaný nevlastní žiadny majetok, na ktorý by žalobca mohol efektívne zriadiť záložné právo, aby bolo
možné vydať zabezpečovacie opatrenie. Majetkom žalovaného sú výlučne iba finančné
-2-

prostriedky, resp. neurčité pohľadávky voči svojím klientom, ktoré pohľadávky žalovaný systematicky
odpredáva. Podľa názoru žalobcu na základe hore uvedených skutočností možno konštatovať, žeu žalovaného prebieha riadený proces, ktorý typicky sprevádza ukončenie podnikateľských aktivít
obchodných spoločností, a preto reálne hrozí, že do právoplatného skončenia tohto konania by
už žalovaný nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na zaplatenie pohľadávky

prisúdenej úspešnému žalobcovi. Žalobca poukázal na to, že žalobcovi rozsudkom tunajšieho súdu
bola priznaná suma 385,- eur a uplatnil si trovy konania v rozsahu 219,85 eur, a preto žiada zo strany
žalovaného zložiť sumu v celkovej výške 630,- eur. Na základe vyššie uvedených okolností žalobca má
za to, že existuje odôvodnená obava, že výkon prípadného rozhodnutia bude ohrozený pre nedostatok,
resp. úplnú neexistenciu majetku žalovaného a úkony žalovaného smerujúce k ukončeniu podnikania a

odpredaju svojho majetku vyvolávajú obavy, že budúca exekúcia uplatnenej pohľadávky žalobcu bude
úplne zmarená. Uložením požadovanej povinnosti žalovanému bude objektívne dosiahnutá ochrana,
ktorej sa žalobca domáha a navrhované neodkladné opatrenie obmedzí žalovaného len v primeranom
a nevyhnutnom rozsahu.
2. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobca predložil výročnú správu žalovaného V. z ktorej
vyplýva, že spoločnosť prestala k XX. XX. XXXX poskytovať nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie

o ukončení úverového portfólia v rokoch XXXX a XXXX, bolo zatvorených X regionálnych pobočiek,
bolo pristúpené k výraznému zníženiu zamestnancov, ktorých spoločnosť v roku XXXX mala XXX
zamestnancovakukoncurokuXXXXXXXzamestnancov.Žalobcaďalejpredložilvyhláseniesamotného
žalovaného na jeho webovej stránke, že v roku XXXX má počet zamestnancov XX až XX a vlastný
kapitál spoločnosti predstavuje zápornú sumu -. XXX,-. eur a ďalej predložil výpis z obchodného registra,

z ktorého vyplýva, že za žalovaného koná už iba jeden konateľ.

3. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30-tich dní odo dňa doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

-3-

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 132 ods. 1 až 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedenie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.12. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytnutie rýchlej, ale dočasnej
úpravy vzťahov medzi stranami sporu, kde vzhľadom na zákonnú lehotu 30-tich dní pre
vydanie tohto neodkladného opatrenia žalobca už v návrhu musí preukázať predpoklady pre vydanie

neodkladného opatrenia, a teda musí osvedčiť naliehavosť vydania neodkladného opatrenia,
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy a určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného
opatrenia.

13. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, ale žalobca musí
osvedčiť základné skutočnosti, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a osvedčiť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Podľa názoru súdu v danom prípade sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia v

zmysle § 325 ods. 1 a 2 písm. b) C.s.p., keďže je dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že žalobca si v pôvodnej žalobe uplatňoval voči
žalovanémuprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ktorejžalobesúdvyhovelarozsudkomzodňa
25. 04. 2018 zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 385,- eur, ktoré bezdôvodné obohatenie vyplýva

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ktoré zmluvy uzavreli strany
sporu, ktoré zmluvy súd posúdil tak, že ide o zmluvy, ktoré neobsahujú zákonné náležitosti, obsahujú
neprimerané podmienky a zároveň ide o právne úkony, ktoré boli uzavreté v rozpore s dobrými mravmi,
kde na základe týchto právnych úkonov na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré
bezdôvodné obohatenie je žalovaný povinný vydať v sume 385,- eur. Rozhodnutie doposiaľ ešte nie

je právoplatné, keďže plynie lehota na podanie odvolania. Zároveň žalovaný si po vydaní rozhodnutia
vyčíslil trovy konania v súvislosti so zastupovaním žalobcu v celkovej výške 219,85 eur.

16. Pokiaľ po predbežnom prieskume listinných dôkazov v súvislosti s nárokom žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa javí uplatnený nárok žalobcu ako dôvodný, čo sa premietlo aj do

vydania rozhodnutia okresného súdu, ktorým rozhodnutím súd zaviazal žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia, je potom potrebné s prihliadnutím na odôvodnenie návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia konštatovať opodstatnenosť a dôvodnosť obáv žalobcu, že budúca
exekúcia môže byť ohrozená, a to
-4-

predovšetkým s prihliadnutím na okolnosti zrejmé z vyhlásenia samotného žalovaného, ktorý už od
konca roka XXXX neposkytuje žiadne úvery a pôžičky, výrazne obmedzil svoju podnikateľskú činnosť.
Ukončil poskytovanie úverov prostredníctvom obchodných zástupcov a naďalej bude poskytovať len
servis svojim súčasným zákazníkom a bude vyberať splátky úverov na základe zmluvných záväzkov.

Z obsahu výročnej správy žalovaného za rok 2016 vyplýva, že vlastné imanie žalovaného je výrazne
v záporných hodnotách vo výške -. eur, pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že zapísaná
súhrnná výška splateného vkladu spoločníkov žalovaného je len v sume X XXX XXX,XX eur, z
čoho je zrejmé, že záporné vlastné imanie spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu základného imania
spoločnosti. Žalovaný postupne zatvára všetky svoje obchodné zastúpenia a pobočky, nevykonáva

činnosť prostredníctvom obchodných zástupcov, pričom v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici
XXCo/XXX/XXXX, ktoré predložil žalobca, je konštatované, že žalovaný zatvoril všetky obchodné
pobočky. Súdu je zrejmé aj z vlastnej činnosti, že na tunajší súd vo väčšej miere napádajú žaloby
spoločnosti V. s.r.o. so sídlom v Českej republike, ktorá spoločnosť nadobudla pohľadávky titulom
zmlúv o spotrebiteľských úveroch a zmlúv o zabezpečení splátok úveru od žalovaného, čo svedčí o

tom, že žalovaný v súvislosti s ukončením podnikateľských aktivít v hromadnej miere postupuje svoje
pohľadávky na tretie subjekty.

17. Zo všetkých týchto skutočností je možné vyvodiť dôvodnosť obáv žalobcu, že súčasná utlmená
činnosť žalovaného, výsledky hospodárenia za uplynulé obdobie a majetok žalovaného nedávajú

dostatočnú záruku budúcej vymožiteľnosti jeho nároku uplatneného v danom spore. Uložená povinnosť
žalovanému zložiť predbežne zábezpeku v uvedenej výške do úschovy súdu nie je v nepomere k
uplatnenému nároku žalobcu a nie je spôsobilá ohroziť prípadnú podnikateľskú činnosť žalovaného.18. Žalobca teda v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázal v dostatočnej miere
opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia tak, ako sa ho domáha, pričom uviedol konkrétne
skutočnosti, ktoré poukazujú na dôvodnosť potreby dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu z

obavy, že exekúcia priznaného nároku žalobcu bude ohrozená. Nariadené neodkladné opatrenie je
opatrením dočasným, vzťahy medzi stranami nerieši definitívne, ale len predbežne poskytuje ochranu
žalobcovi pred možnými, ale v danej konkrétnej veci aj reálne preukázanými hroziacimi nepriaznivými
následkami, ktorým nasvedčujú okolnosti týkajúce sa aktuálnych majetkových pomerov žalovaného, ako
aj okolností súvisiacich s utlmením podnikateľských aktivít žalovaného. Nariadené neodkladné opatrenie

nepredstavuje ani neprimeraný, ani bezdôvodný zásah do výkonu práv žalovaného, keďže výška sumy,
ktorú žalovaný musí zložiť do úschovy na tunajšom súde, predstavuje len priznanú istinu bezdôvodného
obohatenia bez príslušenstva, ako aj výšku doposiaľ uplatnených trov konania žalobcu.

19. Účel sledovaný podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo možné dosiahnuť
vydaním zabezpečovacieho opatrenia vychádzajúc z argumentov, ktoré boli uvádzané navrhovateľom v

návrhunaneodkladnéopatrenie,akoajzokolnostíkonštatovanýchvprávoplatnomuzneseníOkresného
súdu Lučenec XXCsp/XX/XXXX zo dňa 11. 04. 2017, v ktorom je konštatované, že majetok žalovaného
je tvorený len pohľadávkami voči tretím osobám a finančnou hotovosťou na účte žalovaného, ktoré
pohľadávky žalovaný podľa vedomostí súdu postupuje na tretie osoby, kde zároveň finančné prostriedky
z účtu môže žalovaný taktiež previesť na iné osoby, a preto nie je možné zabezpečiť nárok žalobcu

vydaním zabezpečovacieho opatrenia, pre ktoré je podmienka existencia vecí alebo práv, na
-5-

ktoré sa zriadi záložné právo. A preto v danom prípade bolo možné zabezpečiť dočasnú ochranu práv
žalobcu z obavy ohrozenia exekúcie jeho nároku vydaním neodkladného opatrenia.

20. O trovách konania v súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia súd rozhodol s poukazom
na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa
pomeru jeho úspechu vo veci priznal právo na plnú náhradu trov konania, keďže jeho návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia bolo v plnom rozsahu vyhovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.

b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
f) Zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
h)

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.