Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205222
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316205222.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: TechnoPress, s.r.o., Budovateľská 8, Nové Zámky,
IČO: 31 446 761, proti žalovanému: Color Pack Sk, s. r. o., Nádražná 16/A, Ivanka pri Dunaji, IČO: 44
261 225, o zaplatenie 239,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania od žalovaného, pričom o výške náhrady
trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23. 03. 2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 239,41 eur s príslušenstvom od
žalovaného titulom zaplatenia kúpnej ceny.

2. Dňa 29. 03. 2019 vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že sa so žalovaným dohodli na
mimosúdnom vyriešení sporu.

3. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby po začatí pojednávania, s čím vyjadril žalovaný súhlas
písomne dňa 29. 03. 2019, a preto súd konanie so súhlasom žalovaného podľa ust. § 144, § 145 ods.
1, § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. zastavil.

8. Nakoľko súd konanie zastavil, žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Keďže žalobca vzal žalobca žalobu
späť po začatí pojednávania vo veci samej, súd v zmysle vyššie uvedeného nemohol žalobcovi súdny
poplatok za žalobu vrátiť.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.10. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. Žalobca preukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania (uviedol, že „sa so žalovaným dohodli
na mimosúdnom vyriešení sporu“, pričom uvedený dôvod mal súd preukázaný zhodným vyjadrením
žalovaného), takže súd mal z tohto za preukázané, že žalovaný týmto procesne zavinil zastavenie

konania.

14. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a náhradu trov konania
priznal žalobcovi ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256 ods.
1 C.s.p., pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné
odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.