Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203960
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616203960.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána
Ondáša, Exekútorský úrad Košice, Mlynárska 16, Košice, pod č.k. EX 446/16, na návrh oprávneného
Slovenská republika zastúpená správcom pohľadávky štátu: Úrd vládneho auditu, T. G. Masaryka 10,
Zvolen, pracovisko Košice, Komenského 52, Košice proti povinnému I. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXX/XXX, T., pre vymoženie 1 366,09 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi trovy exekúcie vo
výške 53,99 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 17.03.2016 poverenie

na výkon exekúcie pre súdnu exekútora, pre vymoženie istiny 1.366,09 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.
Uviedol, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a preto navrhuje zastavenie
exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena o daň z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

7.Súdnyexekútorpredložilexekútorskyspis,zktoréhomalsúpreukázané,žepovinnýnevlastnímajetok
z ktorého je možné vykonať exekúciu, je nemajetný, dlhodobo nezamestnaný. Má vyživovacie povinnosti
k 3 maloletým deťom. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky sa do

budúcna javí ako neekonomické a neefektívne, preto exekúciu zastavil, keďže bolo zistené, že majetok
povinného nepostačuje ani na pokrytie trov exekúcie.8. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného.

9. Trovy pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1996 Z. z. vo
výške 33,19 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 11,80 eur (poštovné
a elektronické lustrácie ). Súdny exekútor je registrovaným platcom 20 % DPH, preto trovy exekúcie
boli zvýšené o 20 % DPH. Trovy exekúcie tak boli určené sumou spolu 53,99 eur ( 33,19 eur plus 8,20

eur plus 20% DPH ).

Poučenie:

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.