Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217097
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117217097.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Ing. S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., ul. K. M. 2,

zastúpený zástupcom: JUDr. Ivan Žilík, PhD. spol. s r.o., so sídlom v Prievidzi, ul. M.R.Štefánika 11/1,
proti žalovanému: BRICOL s.r.o., so sídlom v Hornom Srní, ul. Dolinská 27/7, IČO: 31414966, zastúpený
zástupcom A3 advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Partizánska 25, o zaplatenie
24.000 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 16.08.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 24.000 eur spolu s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť nahradiť mu
škodu, za ktorú zodpovedá. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný riadny
odpor.

2. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie na deň 15.11.2018 o 09.30 hod..
Predvolanie na pojednávanie (č.l. 65) bolo právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručené, a to dňa

11.10.2018 (č.l. 66). Tomuto pojednávaniu predchádzalo vytýčenie termínu pojednávania na deň
04.09.2018, ktoré bolo odročené na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcu (pre náhle ochorenie
dňa 03.09.2018), doručenej súdu jeden deň pred pojednávaním.

3. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie dňa 15.11.2018 nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní vopred neospravedlnil. Po začatí pojednávania, ktoré súd posunul o približne 5 minút,
z dôvodu možného oneskoreného príchodu žalobcu, resp. právneho zástupcu žalobcu. Po uplynutí

tejto doby zamestnankyňa súdu Bc. Katarína Gregušová zaslala do pojednávacej miestnosti e-mail s
uvedením, že ju kontaktoval telefonicky právny zástupca žalobcu približne o 09.35 hod. s tým, že bude
žiadať o odročenie pojednávania, aby sa nerozhodovalo rozsudkom pre zmeškanie, že si zle poznačil
čas pojednávania, a že je to jeho chyba.

4. Pojednávania sa zúčastnila právna zástupkyňa žalovaného, ktorá navrhla vo veci rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko žalobca a právny zástupca žalobcu z ospravedlniteľného

dôvodu nezmeškali toto pojednávanie. Na pojednávanie boli riadne predvolaní, pričom už aj prvé
pojednávanie nariadené v tejto veci bolo odročené z dôvodu na strane právneho zástupcu žalobcu.
Neúčasťnadnešnompojednávaníprávnyzástupcažalobcuneospravedlnilvčasavážnymiokolnosťami.5. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.) na pojednávaní rozhodne súd o
žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne,
ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

7. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu (advokát) bol na pojednávanie riadne predvolaný, na
pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami (za tieto

nemožno považovať zlé poznačenie si termínu) a zároveň bol poučený v predvolaní na pojednávanie
(č.l. 55) na možnosť rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, rozhodol na návrh žalovaného
o podanej žalobe tak, že v zmysle § 278 Civilného sporového poriadku žalobu zamietol. O možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie právny zástupca žalobcu vedel, nakoľko je advokátom a navyše
sám navrhoval, aby jeho neúčasť na pojednávaní nebola sankcionovaná rozsudkom pre zmeškanie. Pre

uvedený postup a rozhodnutie súdu tak boli splnené všetky formálne procesné podmienky uvedené v §
278 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd po splnení týchto podmienok na návrh žalovaného
rozhodne (teda nemá možnosť úvahy) rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

9. Nad rámec potreby odôvodnenia tohto rozsudku súd uvádza, že žalobca, ktorý vyvolal spor podaním

žaloby je povinný zúčastniť sa pojednávania, s výnimkou existencie vážnych dôvodov, pre ktoré sa ho
zúčastniť nemôže, resp. nepovažuje za potrebné. Zákonodarca v Civilnom sporovom poriadku, ktorý je
účinný od 01.07.2016, zaviedol aj možnosť rozhodnutia o podanej žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu. Dôvod, pre ktorý sa právny zástupca žalobcu nedostavil na pojednávanie nie je vážny. Jedná
sa o subjektívne pochybenie na jeho strane, ktoré žalovaný navrhol sankcionovať vydaním rozsudku

pre zmeškanie. Súd objektívne nemohol zlé poznačenie si času pojednávania právnym zástupcom
žalobcu za vážny a ospravedlniteľný dôvod jeho neúčasti a pojednávaní. Za takýto by bolo možné
považovať náhle ochorenie, zlyhanie dopravného prostriedku, zlá dopravná situácia, kalamita a pod..
Takisto aj oneskorená žiadosť o odročenie pojednávania nebola spôsobilá túto procesnú situáciu zvrátiť.
Pochybnosti u súdu vyvoláva aj tá skutočnosť, že právny zástupca žalobcu telefonicky kontaktoval súd

v čase začatia pojednávania, pričom mal byť presvedčený, že pojednávanie má začať o 13.00 hod.. Z
uvedeného sa javí zvláštnym, že právny zástupca žalobcu zistil svoje pochybenie presne v čase začatia
pojednávania.

10. Podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaný
bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o
tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučuje.Proti výroku II. tohto rozsudku je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to na
Okresnom súde Trenčín.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.