Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416210279
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416210279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874,
proti žalovanému: R. F., nar. X.X.XXXX, bytom U. - U., J.. L. L. XXXX/X, o zaplatenie 231,98 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviistinu231,98eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05
% ročne od 27.2.2015 až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.6.2016 domáhal od žalovaného

zaplatenia sumy 231,98 eur istiny s príslušenstvom a sumy 3,10 eur, ako náklady konania, na tom
skutkovom základe, že žalovaný si za obdobie od 2.12.2001 - 15.10.2014 uplatnil vyňatie z povinného
zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u zamestnávateľa,
ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ
sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil dňa 15.10.2014. Žalovaný
zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpal
aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla

žalobcovi škoda v sume 231,98 eur. Náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovaného hradenej
žalobcom v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR pozostávala len ambulantnej
starostlivosti cez Formulár E104CZ, ktoré si žalobca riadne vyúčtoval a vyčíslil a tiež vyzval žalovaného
na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 19.1.2015 a opakovanou
výzvou zo dňa 3.3.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani žiadnym spôsobom nárok žalobcu nenamietal.

3. Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 odsek 2
písmeno a) a § 219 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: výzvou na úhradu
nákladov za zdravotnú starostlivosť v čase zániku poistného vzťahu, kópiou doručenky, opakovanou
výzvou na úhradu - pokusom o zmier, žiadosťou o potvrdenie nároku na vecné dávky - E Formulárom,

prípadom spätného vyňatia, platobným rozkazom, uznesením z čísla listu 25, a zistil tento skutkový a
právny stav:5. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/223/2016-16 zo dňa 15.8.2016 mal súd
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 231,98 eur istiny s príslušenstvom, ale keďže sa mu ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk, lebo

si zásielku v odbernej lehote neprevzal, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/223/2016-25 zo
dňa 10.1.2017 zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

6. Výzvou na úhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu
zo dňa 19.1.2015 žalobca vyzval žalovaného, že nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti na základe

zdravotného poistenia možno uplatniť len v čase existencie poistného vzťahu k zdravotnej poisťovni.
V prípade, že nastanú skutočnosti zániku poistného vzťahu, je každý povinný v zákonom stanovenej
lehote do 8 dní túto skutočnosť oznámiť zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu
vykonávala jeho zdravotné poistenie. Ďalej bol vyzvaný, že si podľa evidencie žalobcu svoju zákonnú
povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene dňa 15.10.2014, a preto poisťovňa zaňho uhradila vecné
dávky aj v čase zániku poistného vzťahu od 4.12.2001 do 30.4.2004 a od 1.5.2004 do 15.10.2014, keď

už na ne žalovaný nemal od žalobcu právny nárok. Z týchto dôvodov ho žalobca vyzval, aby mu zaplatil
na jeho účet žalovanú sumu v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy alebo v rovnakej lehote
môže podať námietky s odôvodnením a predložením nových dôkazov. Žalovaný si túto výzvu neprevzal
v odbernej lehote.

7. Opakovanou výzvou na úhradu žalobca opäť vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v sume 233,53 eur, aby ju uhradil do 5 dní bezhotovostným prevodom na účet
žalobcu, v opačnom prípade si žalobca uplatní svoje zákonné právo na náhradu spôsobenej škody aj s
úrokom z omeškania prostredníctvom súdu a následne exekúcie.

8. Prípadom spätného vyňatia žalobca preukázal, aké sumy a za aké úkony žalobca platil za žalovaného
v čase vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR.

9. E Formulárom Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Českej republike žalobca preukázal, že žalovaný
bol v spornom období poistencom českej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pričom v tomto období

si uplatnil aj úkony zdravotnej starostlivosti na území SR, ktoré Všeobecná zdravotná poisťovňa ČR
komplexne preukázala informáciou o poistencovi - výpisom za obdobie od 2.12.2001 do 15.10.2014.

10. Podľa ustanovenia § 2 Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
zdravotné poistenie je verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom

verejného zdravotného poistenia a dobrovoľného verejného zdravotného poistenia za podmienok
ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom a na území SR sú povinne zdravotne
poistené osoby, ktoré majú na území SR trvalý pobyt.

11. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, na území SR je povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na
území SR, to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť zamestnanca.

12. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení
neskorších predpisov, poistenec je povinný oznámiť poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

13. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že žalovaný porušil

ustanovenia vyššie citovaného zákona o zdravotnom poistení, pretože čerpal prostriedky zdravotného
poistenia aj v období, keď bol vyňatý z povinného zdravotného poistenia v SR, pretože E Formulárom
Všeobecnej zdravotnej poisťovne v ČR žalobca preukázal, že žalovaný v spornom období bol
poistencom zdravotnej poisťovne v Českej republike a v tomto období mal hradenú zdravotnú
starostlivosť aj na území SR, jedná sa o obdobie od 4.12.2001 do 30.4.2004 a od 1.5.2004 do

15.10.2014.
Listinnými dôkazmi,ktorédospisužalobcadoložil,jednoznačnepreukázalsvojnárokuplatnenývžalobe
v plnom rozsahu, a preto mu súd aj v celosti vyhovel. Zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne, a to zo sumy 231,98 eur od 27.2.2015 do zaplatenia a náklady konania vovýške3,10eurbudúžalobcovipriznanéosobitnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtokonania,keďbude
súd rozhodovať o výške náhrady trov konania, preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi spolu sumu
231,98 eur s príslušným úrokom z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti

s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na číslo účtu žalobcu,
ktorý má vedený v Štátnej pokladnici č. ú.: IBAN SK76 8180 0000 0070 0018 2387, VS: 1100771993,
KS: 0558.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).