Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616895795
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6616895795.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcov 1/ L. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX P.Á., štátny občan SR, 2/ Y. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXX/XX, XXX XX P., štátna občianka SR, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie absolútnej

neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania vo
výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 04.07.2016 domáhali určenia absolútnej neplatnosti
zmlúv o spotrebiteľských úveroch uzavretých so žalovaným, vypracovania nových zmlúv a vydania
bezdôvodného obohatenia v neuvedenej výške.

2.Predotvorenímprvéhopojednávaniadňa04.04.2019vzaližalobcoviapodanúžalobuvcelomrozsahu

späť a žiadali konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedli, že ako právne neznalé osoby nie
sú spôsobilí podať vo veci kvalifikovanú žalobu so všetkými zákonnými náležitosťami.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov, ktorým vzali svoju žalobu v nezastavenej časti späť, súd
podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP je potrebné z procesného hľadiska skúmať,
ktorá zo strán zastavenie konania zavinila. Z vyjadrenia žalobcov pred pojednávaním dňa 04.04.2019 je
zrejmé, že zastavenie konania zavinili žalobcovia späťvzatím žaloby. Preto im vznikla zároveň povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu trov. Na základe uvedeného súd výrokom II.

uznesenia priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

11. Po vyhlásení výroku uznesenia sa žalobcovia vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Žalovaný môže podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.