Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213602
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213602.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobkyne: F.. F. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpená JUDr. Jiřím Kučerom, advokátom so
sídlom Trnavská cesta 60, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXXX/XX, XXX XX B., zastúpená Priecel & Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pribišova
8, 841 05 Bratislava, IČO: 50 840 878, substitučne JUDr. Janou Polakovičovou, advokátkou so sídlom
Studenohorská 42, 841 03 Bratislava, o zaplatenie 5 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 5 000 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5 000 eur od 31.01.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2017 domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 5
000 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 19.09.2016 zverila žalovanej hotovosť
vo výške 5 000 eur, ktorá bola účelovo určená ako sponzorský dar žalobkyne v prospech L. seniorov

E.. Žalovaná prevzala uvedenú finančnú čiastku s tvrdením, že ju odovzdá riaditeľke Domova seniorov.
Žalovaná však túto finančnú čiastku ani len sčasti ako sponzorský dar Domovu seniorov E. neodovzdala
a celú ju použila pre svoju potrebu, čím sa bezdôvodne obohatila. Za uvedené konanie žalobkyňa podala
na žalovanú trestné oznámenie a dňa 30.06.2017 bolo voči žalovanej vznesené obvinenie zo spáchania
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona. Uznesením zo dňa 30.08.2017
ČVS: ORP-280/3-VYS-B4-2017 bolo trestné oznámenie žalobkyne odmietnuté z dôvodu, že trestné
stíhanie je neprípustné, nakoľko žalovaná bola rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn.

BB-5T 3/2017 zo dňa 28.04.2017 odsúdená za prečin nepriamej korupcie na peňažný trest 800 eur a
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, pričom vyšetrovateľ dospel k záveru, že porovnaním
skutkových okolností uvedených v spisovom materiály ako aj v skutkovej vete odsudzujúceho rozsudku
Špecializovaného trestného súdu sp. zn. BB-5T 3/2017 zo dňa 28.04.2017, právoplatný dňa 28.04.2017,
možno dospieť k jednoznačnému záveru, že tieto skutky sú totožné.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že uplatnený nárok žalobkyne neuznáva. Žiadne ďalšie

skutkové tvrdenia ani návrhy na dokazovanie neuviedla.

3. Na pojednávaní konanom dňa 25.10.2018 právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že žalovaná
neprevzala sumu 5 000 eur ako sponzorský dar pre Domov seniorov E., ale ako úplatok pre riaditeľkutohto domova. Žalobkyňa dala žalovanej sumu 5 000 eur so slovami, že ich má použiť pre riaditeľku
podľa toho koľko si vypýta a zvyšok si má nechať žalovaná. Ako dôkaz navrhla výsluch žalovanej, ďalej
pani E., ktorá bola sprostredkovateľka a prevzala sumu 1 000 eur od žalovanej, a tiež navrhla, aby si

súd vyžiadal spis Špecializovaného trestného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5T 3/2017, keďže mala
za to, že do spisu boli zo strany žalobkyne účelovo vybraté iba určité časti zápisníc. Na otázku súdu,
z akého dôvodu uvedené prostriedky procesnej obrany žalovaná neuplatnila skôr, právna zástupkyňa
žalovanej uviedla, že žalovaná predpokladala, že dôjde k mimosúdnej dohode, hoci stále popierala ten
žalovaný nárok, ale bola ochotná tú sumu vrátiť v nejakých splátkach, k čomu ale napokon nedošlo.

4. Žalobkyňa v reakcii na uvedené poukázala na to, že zápisnice, ktoré založila do spisu sú z trestného
konania, v ktorom žalobkyňa vystupovala v pozícii obvinenej, pričom následne došlo k odčleneniu jeho
časti na samostatné konanie, kde už vystupovala žalovaná ako obvinená a v tejto veci došlo k uzavretiu
dohodyovineatreste,pričomžalobkyňanemalamožnosťsianiuplatniťnáhraduškodyvtomtotrestnom
konaní, a preto si ju uplatňuje žalobou. Trestné stíhanie žalobkyne ako obvinenej sa skončilo uznesením

prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý vyhovel sťažnosti žalobkyne, pričom v tomto uznesení
sa konštatovalo, že zo zadovážených dôkazov vyplýva, že Mgr. F. U. neponúkla finančnú hotovosť 5000
eur ako úplatok I. A. tak, ako je to uvedené v skutku uznesenia o vznesení obvinenia. Práve naopak, I. A.
vylákala od F. U. peniaze s tvrdením, že pri prijatí klienta do Domova seniorov E. je zvyklosťou poskytnúť
domovu finančný dar. Tiež sa tam konštatuje, že jej úmysel nesmeroval k úplatku za protislužbu a že

tu absentuje objektívna a subjektívna stránka.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

5.1. Dňa 19.09.2016 žalobkyňa odovzdala žalovanej finančnú hotovosť vo výške 5 000 eur ako

sponzorskýdaržalobkynevprospechDomovaseniorovE..Žalovanáuvedenúfinančnúčiastkuprevzala
s tým, že ju odovzdá riaditeľke Domova seniorov E.. Žalovaná však túto finančnú čiastku ani len sčasti
ako sponzorský dar Domovu seniorov E. neodovzdala a celú ju použila pre svoju potrebu. Skutočnosť,
že žalovaná prevzala od žalobkyne finančnú čiastku 5 000 eur a že si ju ponechala a neodovzdala ju
Domovu seniorov E. vyplýva zo zápisnice o výsluchu svedka ČVS: PPZ-817/NKA-PK-BA-2016 zo dňa

26.10.2016,akoajzozápisniceovýsluchusvedkaČVS:PPZ-957/NKA-PK-BA-2016zodňa24.01.2017,
kde žalovaná ako svedok vypovedala, že žalobkyňa jej dala do ruky obálku s peniazmi a že následne
žalobkyňu informovala, že obálku s 5 000 eurami odovzdala riaditeľke domova seniorov pani G., že
žalobkyni klamala o tom, že peniaze odovzdala riaditeľke, a že peniaze nevrátila žalobkyni, lebo ich
potrebovala, keďže je samoživiteľka rodiny. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, odbor

kriminálnej polície ČVS: ORP-280/3-VYS-B4-2017 zo dňa 30.08.2017 súd zistil, že trestné oznámenie
žalobkyne na žalovanú pre podozrenie z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona,
ktorého sa mala žalovaná dopustiť tým, že dňa 19.09.2016 v presne nezistenom čase poškodená F. U.
v priestoroch šatne materskej škôlky na Malokarpatskom námestí v B. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode odovzdala I. A. finančnú čiastku 5 000 eur spolu so zdravotnou dokumentáciou svojej matky,

za účelom následného odovzdania tejto finančnej hotovosti ako sponzorského oficiálneho daru pre
Domov seniorov E., Na barine č. 5, B. a vybavenia poskytovania sociálnej služby pre matku poškodenej
N. U., čo však v rozpore s ich dohodou I. A. neurobila a peniaze si ponechala pre vlastnú potrebu,
čím poškodenej F.. F. U., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom B. č. XXXX/XX I. B. spôsobila celkovú škodu
vo výške 5 000 eur, bolo odmietnuté z dôvodu, že trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko I. A. bola

rozsudkom Špecializovaného trestného súdu sp. zn. BB-5T 3/2017 zo dňa 28.04.2017, právoplatný dňa
28.04.2017, právoplatne odsúdená za prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona
napeňažnýtrest800euranáhradnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní4mesiace,pričomvyšetrovateľdospel
k záveru, že porovnaním skutkových okolností uvedených v spisovom materiály ako aj v skutkovej vete
odsudzujúceho rozsudku Špecializovaného trestného súdu sp. zn. BB-5T 3/2017 zo dňa 28.04.2017

možno dospieť k jednoznačnému záveru, že tieto skutky sú totožné.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „O.z.“)

kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.6.2. Podľa § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6.3. Podľa § 456 prvá veta O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

6.4. Podľa § 458 ods. 1 O.z. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

6.5. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.6. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.7. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

7. Z predložených listinných dôkazov, ako aj zo skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal súd
za preukázané, že žalobkyňa odovzdala žalovanej finančnú hotovosť vo výške 5 000 eur ako sponzorský
dar žalobkyne v prospech Domova seniorov E.. Žalovaná uvedenú finančnú čiastku od žalobkyni

prevzala s tým, že ju odovzdá riaditeľke Domova seniorov E.. Žalovaná však túto finančnú čiastku ani
len sčasti ako sponzorský dar Domovu seniorov E. neodovzdala a celú ju použila pre svoju potrebu,
čím sa na úkor žalobkyni bezdôvodne obohatila v zmysle § 451 ods. 1, 2 O.z.. Dôvod poskytnutia
finančnej čiastky 5 000 eur totiž dodatočne odpadol, keď žalovaná uvedenú finančnú čiastku nepoužila
ako sponzorský dar pre Domov seniorov E., ale ponechala si ju pre svoju potrebu. Keďže žalovaná sa

dostala s vydaním uvedeného bezdôvodného obohatenia do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni okrem žalovanej sumy 5 000 eur aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo
výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.). Súd určil
začiatok omeškania žalovanej v súlade s § 563 O.z. na deň 31.01.2018, t.j. na druhý deň po prevzatí

žaloby žalovanou dňa 29.01.2018, keďže skoršia výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany
žalobkyne nebola preukázaná. Žalovaná bola povinná vydať bezdôvodné obohatenie nasledujúci deň
po prevzatí žaloby, t.j. 30.01.2018 a do omeškania sa dostala nasledujúci deň, t.j. 31.01.2018, kedy
výška úrokov z omeškania predstavovala 5 % ročne. Keďže žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania
vo výške 8 % ročne a už odo dňa 20.09.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po odovzdaní sumy 5 000 eur

žalovanej), súd žalobu v časti úrokov z omeškania za obdobie od 20.09.2016 do 30.01.2018 a v časti
prevyšujúcej úroky z omeškania 5 % ročne ako nedôvodnú zamietol.

8. Čo sa týka prostriedkov procesnej obrany žalovanej (skutkové tvrdenia a návrhy na dokazovanie)
uplatnených na pojednávaní konanom dňa 27.11.2018, súd na tieto prostriedky v súlade s § § 153 C.s.p.

neprihliadol,keďžeboliuplatnenévrozporesosudcovskoukoncentrácioukonania.Vzmysleuvedeného
ustanovenia strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana
mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí

súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalovanej nič nebránilo v tom, aby svoje skutkové
tvrdenia a návrhy na dokazovanie uviedla už vo vyjadrení k žalobe, resp. kedykoľvek pred konaním
pojednávania, ktorého termín sa mimochodom musel 4 krát meniť (3 krát o to požiadal právny zástupca
žalovanej a 1 krát právny zástupca žalobkyne). Žalovaná bola pritom o koncentrácií konania poučená

(v poučení zasielanom žalovanej spolu s uznesením č.k. 40C/64/2017-31 zo dňa 05.01.2018, ktorým
bola súdom vyzvaná, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení).
Žalovaná však takto nepostupovala, pričom argument jej právnej zástupkyne na pojednávaní konanomdňa 27.11.2018, že takto nepostupovala preto, lebo predpokladala, že dôjde k mimosúdnej dohode,
považoval súd za absolútne neopodstatnený a irelevantný. Spôsob vedenia sporu, keď strany uvádzajú
jednotlivé prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v priebehu konania v závislosti od toho,

ako sa konanie vyvíja, považuje súd za neprípustný, čo má svoj odraz v Civilnom sporovom poriadku,
ktorý práve v § 153 upravujúcom sudcovskú koncentráciu konania ukladá stranám povinnosť uplatniť
prostriedky procesného úroku a procesnej obrany včas s tým, že umožňuje súdu neprihliadnuť na tieto
prostriedky, ak neboli uplatnené včas, a to najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania.
Rovnako tak v ustanovení § 157 C.s.p., ktoré ukladá súdu postupovať v konaní tak, aby sa mohlo

rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.
Žalovanou uplatnené prostriedky procesnej obrany by si vyžadovali nariadenie ďalšieho pojednávania
a bránili by tak súdu postupovať v konaní rýchlo a hospodárne a rozhodnúť na jedinom pojednávaní.
Preto súd na tieto prostriedky procesnej obrany neprihliadol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p.. Žalobkyňa mala v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 88,60 % uplatneného nároku
(vypočítaný ako rozdiel medzi uplatneným nárokom - suma 5000 eur, úroky z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 5 000 eur od 20.09.2016 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslené na sumu 875,61 eura/, a
priznaným nárokom - suma 5 000 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 000 eur od
31.01.2018 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslené na sumu 206,16 eura/). Žalovaná mala potom úspech v

rozsahu 11,40 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobkyne súd priznal žalobkyni voči
žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,60 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.