Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708206784
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6708206784.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr.
Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. W. XXXX, XXX XX B., o vymoženie 514,50 Eur s prísl, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom

Ďuricom,ExekútorskýúradsosídlomBorovianska17,96001Zvolen,podsp.zn.EX4230/08,oodvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 27Er/308/2008 - 29 zo dňa 02. augusta 2018,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej len „súd prvej inštancie“) zastavil

exekúciupodľa§57ods.1písm.h)zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu
nemajetnosti povinného (I. výrok). Súd prvej inštancie uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania (II. výrok).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že súdny exekútor doručil súdu
dňa 02.11.2017 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Z
podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a jeho príloh mal súd prvej inštancie preukázané,
že exekútor vykonal šetrenie majetkových pomerov povinného, pričom zistil, že povinný nemá vedené
účty v peňažných ústavoch a nevlastní hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Povinný nie je vlastníkom
motorového vozidla. Súčasťou podnetu súdneho exekútora boli aj výpisy z uskutočnených lustrácií

majetkových pomerov povinného. Na základe uvedeného súd prvej inštancie zastavil exekúciu z dôvodu
nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a na úhradu trov súdneho
exekútora zaviazal oprávneného.

3. K vyjadreniu oprávneného, že v prejednávanej veci je daný dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu v zmysle § 88 ods. 1 č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 (ďalej len „zákon o priestupkoch“), súd prvej inštancie
uviedol, že s týmto právnym názorom oprávneného sa nestotožňuje. Podľa názoru súdu prvej inštancie
sa predmetná trojročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky uplatní len v prípade, ak celá stihla
uplynúť najneskôr do 31.08.2008, nakoľko od 01.09.2008 bolo toto zákonné ustanovenie zrušené. V
tomto smere poukázal aj na stanovisko obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 28.09.2011 a na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/12/2012

zo dňa 26.06.2013. Uzavrel, že v prejednávanej veci sa jedná o exekučný titul, ktorý bol vydaný
a nadobudol vykonateľnosť za účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ust. § 88ods. 1 zákona o priestupkoch, pričom trojročná prekluzívna lehota neskončila (neuplynula) ku dňu
účinnosti novely vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. (ku dňu 01.09.2008), je na jej účinky potrebné
aplikovať znenie nového právneho predpisu, ktorým je s ohľadom na vypustenie § 88 ods. 1 zákona o

priestupkoch ustanovenie § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v
znení neskorších predpisov (ďalej ,Správny poriadok"), podľa ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť
najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti, čo v danej veci bolo
splnené (návrh na vykonanie exekúcie bol podaný pred uplynutím lehoty troch rokov od vykonateľnosti
exekučného titulu). Uzavrel, že v prejednávanej veci teda nebol dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu

uplynutia zákonnej lehoty na vymoženie plnenia priznaného exekučným titulom.

4. Voči uvedenému uzneseniu podal oprávnený odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci. Poukázal na ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom
do 31.08.2008 (ďalej len „zákon o priestupkoch“). Podľa názoru oprávneného exekučný titul, ktorým
je v danom prípade Rozhodnutie o priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom Krupina,

Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene č. ORP-134/DI-S-KA-2006 zo dňa 26.04.2007,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2007 a vykonateľnosť dňa 21.06.2007, možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jeho zaplatenie. Podľa názoru oprávneného, v danom prípade
lehota na vykonanie exekučného titulu skončila dňom 21.06.2010, pričom na túto skutočnosť má sú
prihliadať ex offo. Počas exekúcie tak došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, čo zakladá dôvod na

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Z uvedeného dôvodu oprávnený
nesúhlasil s uloženou povinnosťou hradiť trovy súdneho exekútora, nakoľko podal návrh na vykonanie
exekúcie včas, a preto v danom prípade neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení
konania. Na základe uvedeného platí, že trovy konania má znášať povinný. Z uvedených dôvodov
oprávnený navrhol, aby odvolací súd vyhovel jeho odvolaniu v plnom rozsahu.

5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza aj ďalšie dôvody,
ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní.

9. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 26.05.2008 súdnemu exekútorovi
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal dňa 24.06.2008
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vydal dňa 04.07.2008 poverenie
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je Rozhodnutie o priestupku vydané

Okresným dopravným inšpektorátom Krupina, Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene
č. ORP-134/DI-S-KA-2006 zo dňa 26.04.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2007 a
vykonateľnosť dňa 21.06.2007. Dňa 02.11.2017 bol súdu prvej inštancie doručený podnet súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Odvolaním
napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku (I. výrok). O náhrade trov exekúcie rozhodol tak, že uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
ich súdnemu exekútorovi v rozsahu 100 %(II. výrok). Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie
podal oprávnený odvolanie, v ktorom namietal nesprávne právne posúdenie veci.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku; exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku; ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku; ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14. Podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008; rozhodnutie o uložení

pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch
rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

15.Zákonomč.298/2008Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonSlovenskejnárodnejradyč.138/1992Zb.
o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov
a mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov, došlo k vypusteniu prekluzívnej lehoty upravenej v § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch s
účinnosťou od 01.09.2008.

16. Podľa § 51 zákona o priestupkoch; ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

17. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej ,,Správny poriadok"); výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po
uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

18. Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol. Dôvodom na zastavenie
exekúcie je aj nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Z ustanovenia §
200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že ak súd zastaví exekúciu pre niektorý z dôvodov podľa § 57
ods. 1 Exekučného poriadku, rozhodne zároveň aj o tom, kto a v akej výške nahradí trovy exekučného

konania.

19. V prejednávanej veci exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - Rozhodnutie o priestupku vydané Okresným dopravným inšpektorátom Krupina, Okresného
riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene č. ORP-134/DI-S-KA-2006 zo dňa 26.04.2007, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2007 a vykonateľnosť dňa 21.06.2007. Trojročná prekluzívna lehota
stanovená podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31.08.2008 na vymáhanie tejto
pohľadávky by uplynula 21.06.2010. V priebehu plynutia prekluzívnej lehoty došlo novelizáciou zákona
o priestupkoch, vykonanou zákonom č. 298/2008 Z. z., s účinnosťou od 01.09.2008, k vypusteniu
ustanovenia o trojročnej prekluzívnej lehote, v ktorej bolo možné vymáhať uložené pokuty za priestupok,

z ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. V uvedenej novele zákona o priestupkoch absentujú
osobitné prechodné ustanovenia, ktoré by sa vzťahovali na prípad, keď exekučný titul bol vydaný pred
01.09.2008 a trojročná prekluzívna lehota na vymáhanie by neuplynula pred 31.08.2008, teda uplynula
by po 01.09.2008.

20. V predmetnej veci došlo k stretu novej a staršej právnej úpravy bez toho, aby bol tento stret
riešený prechodnými ustanoveniami. Ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bolo systematicky
začlenené do III. časti zákona o priestupkoch, ktorá upravuje konanie o priestupkoch, t. j. procesný
postup pri prejednávaní priestupkov. Pre procesnoprávne normy je charakteristický princíp okamžitej
aplikability, čo znamená, že ustanovenia novej právnej úpravy sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré

boli začaté po účinnosti novej právnej úpravy, ale aj v konaniach, ktoré začali podľa starších právnych
predpisov. Výnimky z tohto pravidla môžu byť ustanovené zákonom. Pri počítaní lehôt pritom platí, že
pre lehoty, ktoré sa v deň nadobudnutia účinnosti novej právnej úpravy ešte neskončili/neuplynuli, platí
nová právna úprava. Iba v prípade, že by staršia právna úprava stanovovala dlhšiu lehotu, bola by táto
lehota zachovaná (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MCdo/12/2012 zo dňa

26.06.2013).

21. V prejednávanej veci bol exekučný titul vydaný pred 01.09.2008 a trojročná prekluzívna lehota na
jeho výkon začala plynúť pred týmto dátumom, a pokračovala a plynula aj po 01.09.2008. Preto je jejplynutie nutné posudzovať podľa novej právnej úpravy zavedenej zákonom č. 292/2008 Z. z., ktorou bolo
ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch bez prechodných ustanovení vypustené. Od 01.09.2008
sa potom na výkon rozhodnutia aplikuje ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku, za použitia odkazu

v § 51 zákona o priestupoch. Z uvedeného ustanovenia Správneho poriadku vyplýva, že v trojročnej
lehote treba výkon rozhodnutia iba nariadiť, preto nebol dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku. Takýto záver vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 6MCdo/12/2012 zo dňa 26.03.2013.

22. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie a s dôvodom, pre ktorý zastavil
exekúciu. Navyše súd prvej inštancie pri zastavení exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku vychádzal z výsledkov aktuálnych lustrácií majetku povinného, ktoré boli
predložené spolu s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. V nadväznosti na tento
záver je správny aj závislý výrok o náhrade trov exekúcie. Odvolací súd pre úplnosť zdôrazňuje, že
oprávnený v podanom odvolaní nijakým spôsobom nespochybnil dôvod, pre ktorý súd prvej inštancie

zastavil exekúciu (nemajetnosť povinného), preto odvolací súd posudzoval vecnú správnosť odvolaním
napadnutého uznesenia v nadväznosti na odvolacie námietky oprávneného.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd považuje odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku

v medziach podaného odvolania za vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)