Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209793
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217209793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: B.
A., C.. XX.XX.XXXX, S. O. O. XXX/XX, I., o zaplatenie 144,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 78,75 eur od 12.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.04.2017 doručenou súdu dňa 05.05.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 144,37 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.02.2016
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. XXXXXXX. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. XXXXXXX odpredal žalovanému
mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 78,75 eur. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si

žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k
zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú podmienku ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 65,62 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. XXXXXXX časť práva
a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 78,75 eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania sižalobca uplatnil od 12.02.2016, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
ktorá bola uvedená v pokuse o pokonávku.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní služieb
GSM č. XXXXXXX zo dňa 06.04.1998, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy:
XXXXXXX zo dňa 17.01.2015, Pokus o pokonávku zo dňa 23.11.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.08.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2015 a Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21.09.2017 tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 65,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 65,62 eur od 12.02.2016

do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zamietajúcej časti a
v časti trov konania odvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol uznesením zo dňa 31.01.2019 tak,
že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie doručil žalobu na

vyjadrenie žalovanému. V stanovenej lehote sa nevyjadril, preto oznámil verejné vyhlásenie rozsudku
dňa 18.08.2017, ktorý vyhlásil 21.09.2017. Z obsahu zápisnice na č.l. 47 vyplýva, že súd prvej inštancie
síce použil zápisnicu o pojednávaní, ale vo veci rozhodol bez pojednávania. Neupozornil žalobcu, že
sa nestotožňuje so žalobou v časti zmluvnej pokuty a nedal mu šancu sa vyjadriť k jeho právnemu
názoru o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky, pre ktorú žalobu v tejto časti zamietol. Ak súd mieni

začať skúmať neprijateľnú zmluvnú podmienku ex offo, musí stranám sporu umožniť vyjadriť sa k
možnému posúdeniu neprijateľnej zmluvnej podmienky, aby bolo jeho rozhodnutie predvídateľným.
Princíp kontradiktórnosti totiž zabezpečuje stranám rovnaké právo vyjadriť sa k vykonaným dôkazom a
ku skutkovým a právnym okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce pre výsledok konania. Túto možnosť by mal
mať jednak dodávateľ, v ktorého záujme je preložiť dôkazy a tvrdenia o tom, že zmluvná podmienka nie

je neprijateľná a musí prihliadnuť aj na vyjadrenie spotrebiteľa, či si aj napriek neprijateľnosti zmluvnej
podmienky nepraje byť ňou viazaný. Súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle vyššie uvedených
princípov, vo veci bez prejednania veci na pojednávaní rozhodol, čím žalobcovi odňal právo na
spravodlivý súdny proces. Napriek tomu, že vyhodnotil zmluvnú pokutu ako neprijateľnú podmienku,
neuviedol jej znenie do výrokovej časti rozsudku. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

v napadnutom zamietajúcom výroku zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Odvolací
súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku z dôvodu procesnej vady. Napriek tomu
konštatoval, že rozhodnutie v zamietajúcej časti nie je správne. Keby súd prvej inštancie dôsledne
skúmal zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute, zistil by, že žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.

Dohodnutá zmluvná pokuta nebola vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, t.j. zohľadnil čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta sa znižovala o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, za ktorý
žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca v danom prípade postupoval v zmysle

dohodnutým podmienok a zmluvná pokuta bola odstupňovaná plynutím mesiacov.

6. Súd na prejednanie veci nariadil na 08.04.2019 pojednávanie, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu.
Nedostavil sa žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňa 04.03.2019,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v jeho neprítomnosti. Zástupca žalobcu na pojednávaní
uviedol, že žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje v zmysle bodu 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 105,00
eur. Táto suma predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia.
Uvedenévyplývaajzbodu1.2citovanéhododatku.Prizmluvnej pokutežalobcaprihliadalnatzv.časový

aspekt, t.j. na dobu zotrvania v dobe viazanosti. Keďže žalovaný zotrval v dobe viazanosti 6 mesiacov,
bola zmluvná pokuta modifikovaná na sumu 78,75 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca
za to, že takto dohodnutá resp. modifikovaná zmluvná pokuta je v súlade s predpismi ohľadne ochrany
spotrebiteľa ako aj príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 06.04.1998 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXX
a dňa 17.01.2015 Dodatok k Zmluve č. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky.Vzmysleuvedenejzmluvyadodatkuboloumožnenéžalovanémuvyužívaťtelekomunikačné
služby poskytované žalobcom.

9. V článku 2.3 dodatku sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku je účastník v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených
v tomto článku pod písm. a/ a b/ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 105,00 eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,

na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej
pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé
eurocenty nadol. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu
eviduje splatnú pohľadávku vo výške 65,62 eur, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Zároveň žalobca žalovaného upozornil na povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 78,75 eur z dôvodu porušenia zmluvných
povinností a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody a z nákladov
za mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 154,37 eur uhradil najneskôr do 11.02.2016.

10. Predmetom konania po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konania a rozhodnutie je nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 78,75 eur s príslušenstvom.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 23.11.2015 (ďalej len „Občiansky zákonník“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
23.11.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
k 23.11.2015, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

17. Podľa. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť zmluvné postavenie.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd po vykonanom dokazovaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná aj v časti nároku žalobcu na zmluvnú pokutu. Po právnej stránke mal súd za
to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi žalobcom a žalovaným má charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie
tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a
spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský
subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary
a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy

nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 06.04.1998 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXX a dňa
23.11.2015 Dodatok k tejto zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a dodatku boli Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil
vystavené faktúry spolu vo výške 65,62 eur. Na zaplatenie tejto sumy súd žalovaného zaviazal
rozsudkom zo dňa 21.09.2017. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie

sumy 78,75 eur titulom zmluvnej pokuty. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku
vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov,
pričom v prípade porušenia tejto zmluvnej povinnosti sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
105,00 eur s tým, že táto bude následne znižovaná v závislosti od toho, koľko mesiacov malo uplynúťod okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatil faktúry, ktorými mu žalobca
vyfakturoval poplatky za telekomunikačné služby. Súd by mal pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty

prihliadnuť na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej
pohľadávky žalobcu, ktorou je pohľadávka zo spotrebiteľských zmlúv, preto jej zabezpečenie musí
zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú
byť v značnej nerovnováhe. Súd preskúmal ustanovenie dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb aj z hľadiska jeho prijateľnosti a dospel k záveru, že nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

nakoľko zohľadňuje dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty nie je
neprimeranávovzťahukplneniuposkytovanémužalobcom,atedanespôsobujenerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd žalovaného podľa § 544 Občianskeho
zákonníka zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 78,75 eur.

24. Keďže žalovaný sa s týmto plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

ajúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezpriznanejsumy78,75eurod12.02.2016dozaplatenia,teda
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do
11.02.2016), t. j. od 12.02.2016. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 a je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5,00 % + 0,05 %) ročne zo
sumy 78,75 eur od 12.02.2016 do zaplatenia, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu 12.02.2016 bola 0,05 %.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
prvoinštančnom aj odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.