Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200122
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200122.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa Z. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. 2, XXX XX V. V., štátneho občana Slovenskej
republiky, proti odporcovi Ing. Ľubomírovi K., podnikajúcemu pod obchodným menom Ing. Z. K. F., miesto
podnikania L. sady XXX/XX, XXX XX B., C.: XX XXX XXX, o zaplatenie 400,00 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 400,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 08. 07. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 24,00 eur za zaplatený súdny
poplatok a to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07. XX. XXXX sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
XXX,XX eur, ktorý odôvodnil tým, že odporca dlhuje navrhovateľovi sumu v uvedenej výške. V januári
roku XXXX navrhovateľ reagoval na ponuku práce v zahraničí, ktorú odporca inzeroval rámci predmetu
svojho podnikania na internetovej adrese www.sunriseagency.webnote.sk. V súlade s vybranou ponukou
práce v F. R. alebo V. uzavrel navrhovateľ a odporca prostredníctvom internetu zmluvu o sprostredkovaní
práce v F. R., resp. v V.. Y. XX. XX. XXXX odporca vyzval navrhovateľa k zaslaniu listín potrebných k
vybaveniu vybranej práce „pomocný robotník na ropovode a vrtných plošinách“ so mzdou od X XXX,XX
eur na mesiac. Y. XX. XX. XXXX navrhovateľ odporcovi poslal požadované listiny a životopis. Y. XX. XX.
XXXX odporca navrhovateľovi telefonický oznámil, že bol pre práce v V. vybraný a na práce nastúpi, ale
že pred nástupom na prácu musí podstúpiť školenie, ktoré vykoná buď on v B., alebo jeho syn v Z. a za
školenie musí navrhovateľ zaplatiť cenu vo výške XXX,XX eur. Z. suma mala byť zaplatená za školenie,
lebo práca je už dohodnutá a vybavujú sa víza. X. sa uskutočnilo dňa XX. XX. XXXX a synovi odporcu
navrhovateľ na stretnutí v obchodnom dome U. v Z., na ul. I. H. š. XX vyplatil sumu vo výške XXX,XX
eur v hotovosti za školenie o živote v R. krajinách a V.. O. podpísal ešte nejaké tlačivá v anglickom
jazyku, ktoré vraj potrebujú pre jeho budúceho zamestnávateľa. Od toho dňa sa odporca navrhovateľovi
prestal ozývať a tak navrhovateľ začal telefonicky, aj prostredníctvom e-mailu žiadať o oznámenie, kedy
a kde je nástup na dohodnuté práce. D. sa opakovane vyhováral na to, že vybavuje víza a že všetko
je závislé od jeho arabského partnera. O. vyzval odporcu na vrátenie sumy vo výške XXX,XX eur a
to aj doporučeným listom zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý odporca prevzal dňa XX. XX. XXXX. D. ani na
tento pokus o zmier nereagoval. Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal
zaviazania odporcu zaplatiť mu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od
XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

F. vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, voči ktorému podal
odporca včas odôvodnený odpor vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V podanom
odpore uviedol, že platobný rozkaz vydal miestne nepríslušný súd, nakoľko všeobecný súd účastníka
voči ktorému návrh smeruje je D. súd B.. K uvedenému odporca doplnil, že navrhovateľ síce spolu s
návrhom na vydanie platobného rozkazu doložil viacero rôznych listín, ktoré by mali podporovať jeho
tvrdenia, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal právny titul svojho nároku na základe ktorého žiada o
vydanie platobného rozkazu. R. z jednej z predložených listín jednoznačne a bez pochybností nevyplýva
zaplatenie predmetnej sumy zo strany navrhovateľa v prospech odporcu. Na základe uvedeného
navrhol, aby súd platobný rozkaz zrušil a následne postupoval v zmysle ustanovení D. súdneho poriadku.

K podanému odporu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že miestna príslušnosť D. súdu V. V. je
daná, nakoľko je v pozícii spotrebiteľa. H., že peniaze za sprostredkovanie práce zaplatil na základe
pokynu odporcu jeho synovi, ktorý v tom čase študoval, resp. pracoval v Z. a tam mu peniaze odovzdal.
V konaní navrhol jeho vypočutie ako svedka. D. toho o zaplatení vie aj družka navrhovateľa, ktorá
žije s navrhovateľom v spoločnej domácnosti. V neposlednom rade uviedol, že bez zaplatenia sumy
uplatňovanej v návrhu, by odporca o sprostredkovaní práce vôbec nebol ochotný hovoriť. P. titulom je
vydanie bezdôvodného obohatenia na strane odporcu.

F. vo veci nariadil termín pojednávania na deň XX. XX. XXXX. D. podaním doručeným súdu dňa
XX. XX. XXXX požiadal o odročenie pojednávania. H., že navrhovateľ nepreukázal právny titul svojho
nároku, nakoľko zo žiadnej z predložených listín jednoznačne a bez pochybností nevyplýva zaplatenie
predmetnej sumy v prospech odporcu. D. požaduje preukázanie právneho titulu uplatňovaného nároku
bez pochybností a preto v prípade verejného konania by tento dôkaz žiadal (prvým úkonom) a zároveň
navrhol nepokračovať v konaní až do času jeho doloženia, keďže sa v zásade bez jeho doloženia ani
nemá k čomu vyjadrovať. O. súdu, aby v čase pred konaním prvého súdneho pojednávania vo veci vyzval
navrhovateľa na doloženie právneho titulu ním uplatňovaného nároku k rukám odporcu a to tak, aby
mal ako procesná strana k dispozícii aspoň minimálnu zákonnú lehotu na jeho posúdenie pred konaním
súdneho pojednávania. K. podľa § X19 ods. 1 D. žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu, že chýba titul
uplatňovaného nároku a pracovnej prekážky. H., že v čase súdneho pojednávania sa bude nachádzať na
dôležitom a neopakovateľnom rokovaní v U., kde bude obchodne dohadovať a zabezpečovať podmienku
a dohodu na realizáciu stavebných prác so stavebnou spoloťnosťou v zmysle verejného obstarávania
SR pre zákazku v hodnote rádovo niekoľko miliónov eur, v prípade že sa nezúčastní dôjde k zmareniu
tejto závažnej obchodnej príležitosti. F. pojednávanie navrhol vytýčiť najskôr na termín posledného
augustového týždňa keďže do toho termínu nevie garantovať svoju prítomnosť na F. z dôvodov, že v prvej
polovici mesiaca júl cestuje obchodne do V. a po návrate z V. odchádza so synom a Ďalšími blízkymi
do Španielska na mesiac.

Podľa § 119 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 OSP, účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Súd žiadosti odporcu o odročenie nariadeného termínu pojednávania nevyhovel, nakoľko žiadosť o
odročenie pojednávania neobsahovala dátum, kedy sa o dôvodoch odročenia pojednávania dozvedel.
Súd tiež posudzoval jednotlivé dôvody uvádzané odporcom, ktoré však odporca nepreukázal a dospel
k záveru, že nepreukázané a ani bližšie neurčené neopakovateľné rokovanie v Maďarsku, obchodná
cesta do Bahrajnu či dovolenka v X. nie sú osobitnými dôvodmi, pre ktoré by mohol súd posúdiť žiadosť
odporcu o odročenie pojednávania ako dôvodnú. P. opodstatnenosti „dôležitého dôvodu“ (§ 101 ods.
X D. súdneho poriadku) v každom konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu
(nález J. súdu F. republiky sp. zn. I. ÚS XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX (uverejnený pod poradovým
(publikačným) číslom: XX/XXXX v K. nálezov a uznesení J. súdu F. republiky). F. žiadosť odporcu o

odročenie pojednávania posúdil ako nedôvodnú, keď tvrdené dôvody neboli preukázané a ani jeden
z nich nevyhodnotil súd ako dôležitý, ktorý by odôvodňoval odročiť nariadený termín pojednávania.
O. odporca súdu neuviedol elektronickú adresu, číslo telefaxu alebo telefónu, na ktoré by bolo možné
odporcovi bezodkladne oznámiť, ako súd podaný návrh posúdil, súd dňa XX. XX. XXXX zaslal odporcovi
poštou posúdenie žiadosti o odročenie pojednávania.

Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX po vykonanom dokazovaní listinami predloženými v spise, z
výsluchu a prednesov navrhovateľa zistil súd nasledovný skutkový stav: odporca je fyzickou osobou,
podnikateľom, podnikajúcou pod obchodným menom C.. Z. K. F., s prideleným C.: XX XXX XXX, ktorého
predmetom podnikania je od XX. XX. XXXX aj „F. zamestnania za úhradu“. O. je fyzickou osobou,
nepodnikateľom, ktorý prejavil záujem u odporcu o sprostredkovanie zamestnania v zahraničí. D. podľa
vytlačenej stránky http://sunriseagency.webnode.sk/praca/saudska-arabia/ dňa XX. XX. XXXX ponúka
prácu v F. R. a V., pričom na stránke uvádza: „P. za absolvovanie školenia je vo výške XXX,-EUR. P. sa
priamo na školení.“. P. e-mailových správ v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX mal navrhovateľ
záujem o prácu v zahraničí, ktorú mal sprostredkovať odporca, ktorý uviedol, že robí všetko, čo je v
jeho silách. O. e-mailom dňa XX. XX. XXXX požiadal odporcu o vrátenie XXX,XX eur za školenie. O.
zaslal odporcovi listom doporučene žiadosť o vrátenie XXX,XX eur za tzv. „školné“, ktorý odporca prevzal
dňa XX. XX. XXXX. P. výsluchu navrhovateľ uviedol, cit.: „pokiaľ ide k odovzdaniu peňazí tak bolo to v
obchodnom centre U. v Z., je to ulica I. H., to viem pretože som často ako vodič dochádzal tam rozvážať
veci. V. to XX. marca XXXX kde som sa stretol so synom pána K.. U. to byť tak okolo resp. po XX:XX h.
Na otázku súdu odkiaľ viem, že sa jednalo o syna pána K. uvádzam, že sa mi tak sám predstavil a takisto
telefonicky mi pán K. povedal, že či viem prísť do B. na školenie. Ja som povedal že nie, ale mám cestu
na západ tak pán K. mi telefonicky povedal, že tam má syna. O. mi na neho aj telefónne číslo, na ktoré
som ho ja kontaktoval. Z. som kontaktoval syna pána K., s tým že neviem byť tam skôr ako o XX. hodine.
My sme sa dohodli na stretnutí, boli sme na 1. poschodí, bola to taká kaviareň otvorená v tom obchodnom
centre U., kde mi také mini školenie poskytol ohľadne života a spôsobu práce v arabských krajinách.
Na otázku súdu uvádzam, že nespomínam si už či bola fajčiarska alebo nefajčiarska táto kaviareň, ja
som nefajčiar, myslím že ani jeho syn nefajčil nakoľko mne by to vadilo keby mi niekto fúkal dym do
tváre. U. pocit, že to bola nefajčiarska kaviareň. Po otázke súdu či má navrhovateľ k dispozícii telefónne
číslo, na ktoré kontaktoval túto osobu, navrhovateľ uvádza počkajte pozriem sa do telefónu. Ja mám
síce nový ale možno sa to prenieslo. O. po krátkom prehliadnutí telefónu uvádza: O. som to telefónne
číslo, na ktoré som kontaktoval syna pána K. a to je slovenské XXXX XXX XXX. U. ho uložené pod
označením F. R. syn. Ja keď som prišiel do toho centra tak ja som len vedel kde je, ja som odstavil auto
na parkovisku, odtiaľ som volal synovi pána K., ktorý ma navigoval, že kde teda sedí. U. si spomínam,
že to bolo že sa malo ísť dnu vľavo boli také schody a že tá kaviareň je na 1. poschodí. Na otázku súdu
ohľadne výzoru syna pána K. viem, že vtedy bol ostrihaný nakrátko a na ľavej strane nad uchom mal
také znamienko alebo bradavicu, neviem bolo to niečo väčšie. To som si teda zapamätal. P. bol o niečo
vyšší odo mňa, mohol mať tak okolo XXX cm, stredná postava ani chudý ani pri sebe, skôr možno taká
športová. P. ide o krstné meno to mi myslím asi ani neuviedol, predstavil sa ako K. mladší. X. mohlo trvať
tak dvadsať minút až polhodinu. W. viem, že som kvôli tomu vypisoval som tam nejaké dotazníky. Po
všetkých podpisoch papierov som mu odovzdal, po ukončení školenia som mu odovzdal v bankovkách
v hotovosti XXX eur, boli to XX eurové bankovky. V. ich osem. Na moju výzvu sa pripojil doklad bez
pečiatky s jeho podpisom a v hlavičke uvádzal C.. K. F.. Na otázku súdu či mám kópiu toho dokladu
uvádzam, že naozaj už neviem, možno mi ho nakoniec ani nedal, pretože ja si veci odkladám, aj tu mám
ešte lístočky čo som si poznačil potom na parkovisku z toho školenia a nikde som to u seba nevedel
nájsť. Na otázku uvádzam, že ja som potom na to číslo syna pána K. nevolal, ja som kontaktoval jeho
aj vypisoval mailom, aj telefonicky ale stále to odďaľoval, až som pochopil, že z toho asi nič nebude a
že ma oklamali. N. som ešte uviesť, že ten telefonický hovor však musí byť niekde zaznamenaný, ak by
chcel pán K. silou mocou tvrdiť, že som neodovzdal tieto peniaze. Na odovzdanie peňazí ma inštruoval
pán K., ako hovorím, boli dve možnosti: buď ísť do B. alebo v Z..“ P. pre navrhovateľa odporca ku dňu
rozhodovania súdu nesprostredkoval.

P. § 87 písm. f) D., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode ktorého
má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

P. § 51 zákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „D. zákonník“),
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákon.

P. § 49X ods. 1 D. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

P. § 774 D. zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi
za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak
bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

P. § 776 D. zákonníka, sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba vtedy, ak je to
výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.

P. § 45X ods. 1 D. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

P. § 451 ods. X D. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

P. § 517 ods. X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

P. § 3 ods. X nariadenia vlády F. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
D. zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

P. § 142 ods. X D., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

U. príslušnosť D. súdu V. V. je daná ustanovením § 87 písm. f) D.. O. má vo vzťahu vzniknutého
s odporcom postavenie spotrebiteľa, nakoľko ide o fyzickú osobu, nepodnikateľa, ktorý uzatvoril
s odporcom nepomenovanú zmluvu podľa § 51 D. zákonníka, ktorá najbližšie zodpovedá zmluve
o sprostredkovaní podľa § 774 a nasl. D. zákonníka. D. pri uzatváraní zmluvy o sprostredkovaní
zamestnania konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keď predmetom podnikateľskej
činnosti odporcu je podľa výpisu zo živnostenského registra aj sprostredkovanie zamestnania za úhradu.

X. dokazovaním má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ústnou formou
nepomenovanú zmluvu podľa § 51 D. zákonníka, ktorá svojim obsahom najbližšie zodpovedá zmluve
o sprostredkovaní podľa § 774 a nasl. D. zákonníka. Na základe uzatvorenej zmluvy mal odporca
sprostredkovať pre navrhovateľa uzavretie pracovnej zmluvy na prácu v zahraničí - V. alebo v F.
R., a to pomocné práce na ropných plošinách. P. ponuky odporcu je poplatok za sprostredkovanie
zamestnania X,X eur, teda bezodplatne čo je v rozpore z výpisom zo živnostenského registra, podľa
ktorého predmetom podnikania odporcu je sprostredkovanie zamestnania za úhradu. H. záveru o
ústnom uzavretí zmluvy svedčí výsluch navrhovateľa, vzájomná e-mailová komunikácia predložená
navrhovateľom, v ktorej odporca dňa XX. XX. XXXX žiada od navrhovateľa viaceré doklady pre
zamestnávateľa, aby bol navrhovateľ zaradený do výberového procesu, dňa XX. XX. XXXX odporca
oznamuje navrhovateľovi, že zamestnávateľ vybavuje povolenia, aby pre neho navrhovateľ mohol
pracovať, dňa XX. XX. XXXX odporca oznamuje navrhovateľovi že súri svojho arabského partnera,
dňa XX. XX. XXXX odporca oznamuje navrhovateľovi že so zamestnávateľom je v sústavnom kontakte
a požiadavka je v štádiu riešenia. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou prijal odporca od navrhovateľa
XXX,XX eur, ktoré mu boli vyplatené v hotovosti dňa XX. XX. XXXX v Z. a to k rukám osoby určenej
odporcom. D. výpovede navrhovateľa svedčí uvedenej skutočnosti aj ponuka odporcu verejne prístupná

v sieti internet na zverejnená na stránke http://sunriseagency.webnode.sk/praca/saudska-arabia/, v
ktorej odporca uvádza, cit.: „P. ZA F. K. : X,- W.; H. sa zúčastni školenia ktoré pojednáva o práci a živote v
R. krajinách. Na školení musí každý uchádzač podpísať prehlásenie, že bol upovedomený o pracovných
podmienkach a spôsobe života. X. sa absolvuje na F.. P. za absolvovanie školenia je vo výške XXX,- W..
P. sa priamo na školení.“ D. v podanom odpore, ani vo vyjadrení k predvolaniu na pojednávanie nepoprel
ani prijatie uvedenej peňažnej čiastky, ani uzavretie zmluvy s navrhovateľom. P. výpovede navrhovateľa
na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX svedčí ponuka odporcu zverejnená v sieti internet, ako aj výzva
navrhovateľa zaslaná odporcovi doporučene poštou dňa XX. XX. XXXX, na ktorú odporca nereagoval
a tiež podaný odpor a vyjadrenie odporcu pred nariadeným termínom pojednávania. D. uviedol, že ani
z jednej z predložených listín jednoznačne a bez pochybností nevyplýva zaplatenie predmetnej sumy
zo strany navrhovateľa v prospech odporcu. D. prijatie peňažných prostriedkov nepoprel, poukázal na
dôkazné bremeno navrhovateľa. F. v danej súvislosti konštatuje, že sa jedná o konanie sporové, teda o
rozhodovanie o spore medzi dvoma stranami o právo, ktoré im patrí. Z. konanie jej ovládané zásadou
prejednávacou, čiže iniciatíva na zhromažďovanie skutkového základu leží zásadne na účastníkoch
konania. F. v konaní zisťuje skutkový stav veci, pričom ide o to, že poznatky súdu o skutočnostiach boli
v súlade, a to čo možno v najvernejšom súlade s objektívnou realitou. Z. zdôrazniť, že absolútny stav
objektívnej reality sa dokazovaním nikdy nemôže dosiahnuť a súd sa musí k nej len priblížiť. F. získava
poznatky určeným spôsobom v zmysle D. súdneho poriadku, teda procesným dokazovaním. P. túto
činnosť sú vždy nutné tvrdenia o týchto skutočnostiach. To vyplýva z toho, že v procese sa súdu dokazuje
pravdivosť tvrdenia o týchto skutočnostiach a súd sa o nich dozvedá z prednesu účastníkov konania
a z vykonaného dokazovania. D. súdny poriadok ukladá povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti v
§ 79 ods. X D. tomu, kto podáva návrh na začatie konania. V § X01 ods. 1 D. ukladá účastníkom
úplné tvrdenie potrebných skutočností. V danom prípade okrem tvrdení zo strany navrhovateľa boli
súdu predložené listinné dôkazné prostriedky o skutočnostiach, ktoré preukazujú uzavretie zmluvy o
sprostredkovaní práce v zahraničí v ústnej forme a tiež tú skutočnosť, že odporca od uchádzačov o
sprostredkovanie práce vyberá poplatok za absolvovanie školenia vo výške XXX,XX eur. O. svojou
výpoveďou preukázal tú skutočnosť, že na základe ústneho pokynu odporcu absolvoval uvedené
školenie v Z. a za to aj uhradil osobe označenej odporcom XXX,XX eur za absolvovanie školenia.
D. svojou procesnou nedisciplinovanosťou zapríčinil stav, že výpoveď navrhovateľa nebola priamo na
pojednávaní konfrontovaná s prípadnými jeho prednesmi alebo jeho výpoveďou. D. sa pojednávania
nezúčastnil, svoju žiadosť o odročenie neodôvodnil okolnosťami pre ktoré by bolo možné žiadosti
vyhovieť. K žiadosti odporcu o kvalifikovanie právneho dôvodu návrhu navrhovateľom súd uvádza,
že povinnosťou účastníka nie je právna kvalifikácia návrhu, ale iba jeho skutkové vymedzenie. F. v
konaní zisťuje skutkový stav veci vykonaným dokazovaním, pričom právne posúdenie súdom zisteného
skutkového stavu prináleží súdu a nie účastníkom konania. P. § 776 D. zákonníka, sprostredkovateľovi
patrí náhrada nákladov iba vtedy, ak je to výslovne dohodnuté, pri pochybnostiach len ak mu vznikol
nárok na odmenu. O. na odmenu vzniká sprostredkovateľovi vtedy ak bol výsledok dosiahnutý pričinením
sprostredkovateľa. O. výsledok zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dosiahnutý nebol,
keď odporcovi nebola ponúknutá možnosť uzavrieť pracovnú zmluvu na práce v zahraničí, odporca
nemá právo ani na odmenu, ani na náhradu nákladov, ktoré od navrhovateľa prijal za uskutočnenie
školenia. P. peňažné prostriedky odporcom od navrhovateľa sú tak prijaté bez právneho dôvodu a
odporca je povinný ich vydať navrhovateľovi.

Na základe uvedeného, súd podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporcu vydať navrhovateľovi podľa
§ 45X ods. 1 D. zákonníka prijaté peňažné plnenie bez právneho dôvodu dňa XX. XX. XXXX vo výške
XXX,XX eur.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi vzniklo navrhovateľovi podľa §
517 ods. X D. zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. X. úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods.
X nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú W. centrálnou
bankou. D. bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy XXX,XX eur aj úrok z omeškania vo X,XX
% ročne od XX. XX. XXXX (deň nasledujúci po dni prevzatia výzvy odporcom na vydanie peňažných
prostriedkov od navrhovateľa) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

F. zamietol návrh v časti úroku z omeškania prevyšujúceho nariadením stanovenej výške t.j. v časti úroku
z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX. XX. XXXX do zaplatenia, keďže v
tejto časti je návrh nedôvodný, v rozpore s nariadením stanovenou výškou úroku z omeškania.

O. mal neúspech v pomerne nepatrnej časti úroku z omeškania, čím mu podľa § 142 ods. X D. vznikol
nárok na náhradu trov konania, ktorú si uplatnil vo výške XX,XX eur za zaplatený súdny poplatok. F.
preto o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. X OSP tak, na ich náhradu navrhovateľovi
zaviazal v plnej výške odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.