Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2006

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/39/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105215017
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2006:6105215017.1

Rozhodnutie

Číslo konania: 14C/39/2006-49

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou vo veci S. P. P., a.s., M. N. XX/

a,. B., IČO: XXXXXXXX. proti žalovanému Š. S., r.č. XXXXXX/XXX,. naposledy bytom N. S. XX,. S. Ľ.,
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom M.. M. P., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
v Banskej Bystrici, o žalobe na 22.300,80 Sk, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 22.300,80 Sk a na náhrade trov tohto konania
1.115,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal žalobou, ktorá súdu došla 15.08.2005, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
22.300,80Sk akoplatbuvyfakturovanúfaktúramič.XXXXXXX.aXXXXXXX. zaodberplynuvodbernom
mieste v S. Ľ., N. S. XX.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, nachádza sa na neznámom mieste. Súd mu ustanovil
opatrovníka podľa § 29 ods.2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s evidenciou odberateľa, faktúrami, upomienkou,
montážnym listom, potvrdeniami o pobyte žalovaného od CEPO SR B. B., Obecného úradu S. Ľ.,
Obvodného oddelenia PZ S. Ľ., Obvodného oddelenia PZ B. B. - západ a zistil nasledovný skutkový stav:

Z montážneho listu spísaného žalobcom odštepným závodom Z. dňa 13.10.1993 je zrejmé, že

žalovanýsaprihlásilzaodberateľaplynuvodbernommiesterodinnýdom,N..S.č.XX,.S.Ľ.. Žalobcamu
faktúrou č.XXXXXXX. zo dňa 18.09.2003, ktorá sa stala splatnou 31.10.2003 za obdobie september
2002 až august 2003 vyfakturoval platbu 12.183,80 Sk. Faktúrou XXXXXXX. zo dňa 16.07.2004, ktorá
sa stala splatnou 31.08.2004 za obdobie september 2003 až jún 2004 vyfakturoval platbu 13.717,-
Sk, spolu 22.300,80 Sk. Napriek upomienke zo dňa 10.03.2005 žalovaný uvedenú sumu neuhradil.
Z montážneho listu meradla je zrejmé, že plynomer bol demontovaný ku dňu 06.07.2004 z dôvodu

ukončenia zmluvy s odberateľom.Povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi platby vyplýva zo zákona 656/04 Z.z. o energetike a o zmene
niektorých zákonov a z vykonávacej vyhlášky.

Súd vo veci samej rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného, ktorý bol v
konaní neúspešný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške uhradeného súdneho poplatku za konanie
1.115,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v le-
hote do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsu-
dok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nespráv-
ny, čoho sa odvolateľ domáha ako má odvolací súd rozhod-
núť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 2

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nes-

právne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zis-
teniam na základe vykonaných dôkazov

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti
súdu, vylúčenia sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvo-

lateľ nebol poučený podľa §120 ods.4 O.s.p, odvolateľ bez
svojej viny nemohol predložiť alebo označiť dôkazy do roz-
hodnutia súdu prvého stupňa)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho práv-
neho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľ-
né rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykona-
nie exekúcie podľa zák. 233/95 Z.z. a noviel; ak ide o roz-
hodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.

Banská Bystrica dňa 16.05.2006