Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213757
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116213757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: X. F., nar. XX.
XX. XXXX, trvalý pobyt Š. XXX/X XXX XX V., o zaplatenie 1 573,20 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 573,20 eura v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28,00 % ročne zo sumy 1 573,20 eura od 09. 12. 2015
do zaplatenia zamieta.
III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20. 07. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1

573,20 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12. 07. 2006 uzatvoril so žalovaným zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovaného zriadil a viedol účet číslo W. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX tak, ako preukazujú priložené výpisy z účtov. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany
žalovaného tým, že sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny,
žalobca zatvoril príslušný účet, o čom informoval žalovaného výpisom z účtu. Účet uzatvoril žalobca
dňa 08. 12. 2015, keď vykonal internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný účet klienta previedol
na vnútorný pohľadávkový účet. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina

pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Nakoľko pohľadávka
žalobcu nebola uhradená, podanou žalobou sa domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť mu 1 573,20
eura spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1 573,20 eura od 09. 12. 2015 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.
2. Žaloba s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 18. 08. 2016, k podanej žalobe
sa nevyjadril.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06. 10. 2016, ktorého sa strany nezúčastnili. Po vykonanom

dokazovaní listinami zistil súd nasledovný skutkový stav: žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 12. 07.
2006 Zmluvu o rastovom osobnom účte, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet
v banke číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky. Z predloženého prehľadu úrokových sadzieb účinných od 06. 07. 2016
vyplýva, že úrok pri povolenom prečerpaní účtu je 19,90 % ročne. Z výpisu z účtu za obdobie od 01. 12.
2015 do 08. 12. 2015 vyplýva vyrovnanie, bezhotovostný prevod, prevedenie dlhu klienta vo výške 1
573,20 eura. Nový zostatok na účte žalovaného bol ku dňu 08. 12. 2015 vo výške 0,00 eur.

4. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.5. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o bežnom
účte podľa § 708 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka, ku ktorému bola zriadená možnosť, že žalobca,
banka, vykoná do určitej sumy príkazy na platby, či výbery aj keď majiteľ účtu, žalovaný, na to nemá na

účte potrebné peňažné prostriedky. Nakoľko žalovaný pohľadávku vzniknutú z prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa § 710 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka vo výške 1 573,20
eura žalobcovi neuhradil, pričom výšku mal súd preukázanú z predloženého výpisu z účtu, súd podanej
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 1 573,20 eura.
10. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia zmluvného

úroku vo výške 28,00 % ročne zo sumy nesplatenej istiny 1 573,20 eura od 09. 12. 2015 do
zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uzavretí účtu žalovaného do zaplatenia. Celková suma
zmluvných úrokov musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku a to podľa § 497
Obchodného zákonníka v spojení s § 506 Obchodného zákonníka. Istina je suma poskytnutých
finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka.

Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou.
Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma
úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ
preto nemohol oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej
istiny. Po transakcii vykonanej pred zatvorením účtu dňa 08. 12. 2015 sa istina ďalej zmluvne neúročí.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28,00 % ročne zo sumy 1 573,20
eura od 09. 12. 2015 do zaplatenia zamietol.
11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore v
nepatrnej časti úroku neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.