Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202903
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618202903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovu v právnej veci navrhovateľky: S. C., L..

XX.X.XXXX, J. XXX XX Y. XXX, Š. M. J. O., proti odporcovi: C. B., L.. XX.X.XXXX, J. XXX XX D., D.
XXXX/XX, štátny občan SR, o návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu: D. C., L.. XX.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že C. B., L.. XX.XX.XXXX E. C., štátny občan SR je otcom maloletej D. C., L..
XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky S. C., L.. XX.XX.XXXX E. D., J. O., Š. M. J. O..

II. Súd z v e r u j e maloletú Sophiu Markouskaya, nar. 22.05.2018 do osobnej starostlivosti matke, ktorá
bude maloletú vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec je povinný
platiť výživné na maloletú Sophiu v sume po 150,- € mesačne s účinnosťou od 22.05.2018.

III. Výživné je z r o č n é vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky.

IV. Nedoplatok otca na zročnom výživnom pre maloletú Sophiu za čas od 22.05.2018 do 31.05.2019 v

sume 1.448 € je otec povinný matke zaplatiť v splátkach po 50 € mesačne počínajúc právoplatnosťou
tohto rozsudku do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

V. Súd upravuje styk otca s maloletou Sophiou tak, že otec je oprávnený s dcérou sa stretávať každú
stredu a sobotu v roku v čase od 14,30 hodiny do 16,30 hodiny za prítomnosti matky s tým, že matka je
povinná dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť, v určený čas dieťa otcovi riadne odovzdať a otec je
povinný dieťa si od matky prevziať v určený čas a matke ho v určený čas vrátiť pred bydliskom dieťaťa.

VI. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o trovách
konania súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka a zároveň matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde
Senica dňa 29.11.2018 domáhala toho, aby súd určil, že odporca je otcom maloletej Sophie. Zároveň
žiadala, aby dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a otcovi aby bola uložená povinnosť platiť na
maloletú výživné vo výške 200 € mesačne s účinnosťou od narodenia dieťaťa. Nedoplatok na zročnom
výživnom žiadala zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a styk otca s maloletou navrhla ponechať

na vzájomnej dohode rodičov. Žiadala tiež priznať náhradu trov konania.

2.Odporcapopodaníznaleckéhoposudkuznalcomzodborugenetika,odvetvieanalýzaDNAsnávrhom
matky súhlasil, okrem žiadaného výživného, ktoré navrhol v sume do 100 € mesačne.3. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú Sophiu do osobnej starostlivosti navrhovateľky, jej matky,
a odporcovi určiť výšku výživného podľa zárobkových možností a schopností rodičov a opodstatnených

potrieb dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov, rodným listom maloletého dieťaťa, správou o príjme
navrhovateľky, odporcu, správami o povesti účastníkov, znaleckým posudkom znalca K.. O.. E. V., Q..,
ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci :

5. Účastníci nie sú manželia, nežijú spolu. Dňa 22.5.2018 sa navrhovateľke narodila dcéra Sophia.
Navrhovateľka pred a aj po narodení tohto svojho jediného dieťaťa tvrdila, že jeho biologickým otcom je
odporca, čo zdôvodňovala tým, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala intímnu známosť
iba s odporcom. Uviedla, že sa s odporcom spoznali 26.7.2017, intímne spolu začali žiť takmer
od začiatku ich vzťahu. V septembri alebo októbri 2017 sa navrhovateľka s odporcom rozišla, čo

odôvodnila tým, že postupne zisťovala, že každý je iný a prestávajú si rozumieť. Asi mesiac od rozchodu
navrhovateľka z testu zistila, že je tehotná a následne jej tehotenstvo v 6 týždni potvrdil aj lekár.
Napriek tomu, že sa navrhovateľka s odporcom pôvodne dohodli na interupcii a odporca jej pre tento
účel dal 400 €, navrhovateľka nakoniec interupciu nepodstúpila a dieťa si nechala. Nechala si tiež
peniaze, o ktorých uviedla, že ich následne použila pre potreby a výživu dieťaťa. Navrhovateľka ďalej

argumentovala tým, že súlož bývala vždy dokončená, neprerušovaná, pretože spočiatku vzťahu s
odporcom plánovali spoločné dieťa. Rodičovstvo teda v tom čase bolo plánované. Bývali v spoločnej
domácnosti v prenajatom byte navrhovateľkou, kde sa odporca s jej súhlasom prisťahoval. Keď sa
odporca dozvedel, že navrhovateľka je tehotná a tiež po narodení dieťaťa sa však už k zodpovednosti
za dieťa nehlásil, tvrdil, že Sophia nie je jeho dieťa. O tom, že s odporcom boli partneri, vedeli rodičia

odporcu, ktorí sa z tehotenstva navrhovateľky tešili a plánovali pre účastníkov svadbu. Títo ju však
odmietli. Navrhovateľka poprela, že by v tom čase mala intímnu známosť s niekým iným ako s odporcom.
Odporca otcovstvo dobrovoľne neuznal, preto bola nútená podať návrh na určenie otcovstva súdom.

6. Súd zistil, že dobou rozhodnou pre splodenie maloletej Sophie, narodenej dňa 22.5.2018 bol čas od

26.7.2017 do 23.11.2017.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka súdu vyplynulo, že matka s maloletou Sophiou a jej terajším
priateľom bývajú v dvojizbovom byte v Kunove. Matka hradí mesačne polovicu nákladov na bývanie v
sume 90 €, benzín v sume 80 €, plienky pre dieťa v sume 40 €, umelú stravu Hipp v sume 50 €. Náklady

na oblečenie pre dieťa sú približne 20-30 € mesačne. Príjem matky tvorí rodičovský príspevok v sume
220,70 € a prídavok na dieťa v sume 24,34 €. Maloletá Sophia je v celodennej starostlivosti matky, je
zdravá. V zabezpečovaní starostlivosti o maloletú zo strany matky, kolízny opatrovník nezistil žiadne
nedostatky. Odporca sa o maloletú nezaujíma, výživné neplatí matke vôbec. Dieťa osobne nenavštívil,
videl ho od narodenia jedenkrát, keď mala maloletá Sophia 5 alebo 6 týždňov. Po doručení znaleckého

posudku však chcel s matkou a dcérou navštíviť svojich rodičov, o čo ale nemala záujem matka.

8. Odporca býva u svojich rodičov, kde užíva jednu izbu, prispieva na nájom mesačne sumou 100 €
a na stravu 100 €. Pracuje vo firme Arcelor Mittal Senica na 3 pracovné smeny a výškou základného
platu 728 € mesačne s pohyblivou zložkou 0 - 12% zo základného platu na základe splnenia mesačne

stanovených cieľov, s dochádzkovým bonusom 60 € a bonusom BOZP 50 €.

9. Podľa znaleckého posudku z odboru genetiky (analýza DNA) vypracovaného súdnym znalcom
K.. O.. E. V., Q.. dňa 2.4.2019 pod číslom v znaleckom denníku: 15.04.19, na základe vykonaného
dokazovania a súčasných poznatkov genetiky nemožno vylúčiť otcovstvo odporcu voči mal. Sophii.

Pravdepodobnosť jeho otcovstva má číselnú hodnotu W ? 99,999999%, index paternity hodnotu PI ?
936 280 666 000, pričom pravdepodobnosť, že označený muž by bol vykonaným vyšetrením vylúčený
z otcovstva, ak by nebol otcom dieťaťa je Pv ? 99,999999%. Takýto výsledok značí, že treba pokladať
otcovstvo označeného muža voči testovanému dieťaťu za prakticky dokázané s extrémne vysokou
pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

10. Podľa ust. § 94 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak nedošlo k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom,
navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.11. Podľa ust. § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho

otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

12. Podľa ust. § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

13. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa ust. § 62 ods. 4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

16. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že návrh na určenie otcovstva bol podaný dôvodne. K tomuto záveru súd dospel z výpovedí účastníkov,
totiž, že v čase rozhodnom pre splodenie maloletej Sophie boli účastníci partneri a súd nezistil

žiadne okolnosti, ktoré by otcovstvo odporcu vylučovali. Odporca žiaden takýto dôkaz súdu neponúkol.
Vzhľadom k tomu, že sa navrhovateľka v čase rozhodnom pre splodenie maloletej Sophie, teda v období
od 26.7.2017 do 23.11.2017 pohlavne stýkala preukázane s odporcom, ktorý deti mať môže a odporca
súdu neponúkol žiadne dôkazy na preukázanie opaku, súd určil, že je biologickým otcom mal. D. C.,
L.. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky Aliaksandry Markouskaya, nar. 11.05.1996. Tento záver mal

súd v konečnom dôsledku preukázaný znaleckým posudkom súdneho znalca K.. O.. E. V., Q.. z odboru
Genetika, odvetvie Analýza DNA, podľa ktorého vychádzajúc zo súčasného stavu poznatkov v odbore
genetiky, treba pokladať otcovstvo odporcu voči maloletej Sophii za prakticky dokázané s extrémne
vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

18. Čo do úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, súd zveril maloletú Sophiu do osobnej
starostlivosti navrhovateľke, pretože v jej starostlivosti o dieťa neboli preukázané ani zistené žiadne
nedostatky a odporcovi bola uložená povinnosť platiť na dcéru výživné v sume 150 € mesačne,
ktorá suma zodpovedá zárobkovým možnostiam a schopnostiam odporcu a opodstatneným potrebám
dieťaťa. Ide o dieťa v útlom veku (necelý rok), ktoré je v celodennej starostlivosti matky. Matka je na

rodičovskej dovolenke, okrem rodičovského príspevku a prídavku na dieťa spolu v sume 245,04 €
mesačneinýpríjemnemá,tedajepochopiteľné,žedieťajemomentálnefinančneodkázanéviacnaotca,
keď matka toto prispievanie otca vyrovnáva každodennou osobnou starostlivosťou. Pri rozhodovaní
a určení výživného v sume 150 € mesačne (cca 5 € na deň), čo predstavuje 25,77 % priemerného
čistého mesačného príjmu odporcu (čistá mzda 582 € vypočítaná z hrubej mzdy 728 € mesačne) sa

stalo rozhodujúcim, že otec sa so svojím dieťaťom nestretával a nestretáva a neprispieva ani na výživu
maloletej Sophie. Dá sa teda povedať, že celá starostlivosť o maloletú bola a je výlučne na matke.
Určené výživné súd považuje za primerané nielen veku ale aj potrebám maloletej, keď matka uviedla,
že s maloletou má mesačne výdavky 110 - 120 € (plienky 40 €, umelá strava Hipp 50 €, oblečenie 20-30
€). Súd zohľadnil u matky to, že je na materskej dovolenke, jediným zdrojom jej príjmu je rodičovský

príspevok a prídavok na dieťa, teda, jej príjmy sú nízke. Odporcovi od narodenia dieťaťa do 31.5.2019
vznikol nedoplatok na výživnom vo výške 1.448 € (za 10 dní mesiaca 5/18 = 48 € + 12 mesiacov [od 6/18
do 6/19] po 150 € = 1.800 € mínus 400 €, ktoré si matka ponechala na výživu a potreby dieťaťa). Tento
nedoplatok, vzhľadom k jeho výške a finančnej situácii otca, je odporca povinný navrhovateľke zaplatiť
v splátkach po 50 € mesačne počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia pod následkom

straty výhody splátok. Ak odporca nezaplatí čo i len jednu splátku zameškaného výživného, stane sa
splatným naraz celý zvyšok nezaplateného dlhu na výživnom. Odporca teda má povinnosť platiť výživné
až do zaplatenie celého nedoplatku v sume 200 € mesačne (150 € je bežné výživné + 50 € splátka
nedoplatku na zročnom výživnom). Súd neopomenul ani tú verejne známu skutočnosť, že na potrebymaloletej po jej narodení nepochybne slúžil aj jednorazový príspevok, ktorý je štátom vyplácaný v sume
840 €. Pri úprave rodičovských práv a povinností sa súd musel vysporiadať aj s otázkou styku otca s
maloletou Sophiou, pričom úprava styku tak, ako je uvedená v rozsudku, nebola medzi rodičmi dieťaťa

sporná.

19. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a navrhovateľke,
ktorá bola v konaní o určenie otcovstva úspešná, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64

CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.