Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217352
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417217352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: SPP

- distribúcia, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/b, IČO: 35 910 739, zastúpená Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: E. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., Horná mlynská XXX, o zaplatenie 466,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 466,34 eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 466,34 eur od 10.1.2018 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu a to v lehote 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania
a ktoré súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2017 domáhal zaplatenia sumy 466,34 eur, pričom
požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 466,34
eur od 10.1.2018 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že na odbernom mieste žalovaného na ul. Q.
mlynská XXX vo L. dochádzalo v období od 28.1.2015 do 8.9.2016 k neoprávnenému odberu zemného
plynu i napriek tomu, že žalovanému bola dodávka plynu v predchádzajúcom období prerušená a teda

došlo zo strany žalovaného k neoprávnenému odberu plynu podľa § 82 ods. 1 písmeno a) Zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike, t.j. bez uzavretej dodávke ale bo združenej dodávke plynu. V takomto
prípade uvedený zákon ukladá neoprávnenému odberateľovi povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi
distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu. V danom prípade žalobcovi vznikla
škoda v sume 466,34 eur, ktorá bola vyčíslená podľa vyhlášky č. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Uvedená škoda bola žalovanému
vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola splatná X.XX.XXXX. V žalobe

žalobca ďalej uviedol, že listom zo dňa 22.9.2016 vyzval žalovaného na úhradu fakturovanej sumy,
t.j. škody za neoprávnený odber zemného plynu, pričom žalovaný na uvedenú výzvu nereagoval a
faktúru za neoprávnený odber plynu doposiaľ neuhradil. Zároveň uviedol, že príslušenstvo pohľadávky
si uplatňuje podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č.
87/95 Z.z. K žalobe žalobca pripojil uvedenú faktúru, vyúčtovanie spôsobenej škody, výzvu na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 22.9.2016, výpis z obchodného registra žalobcu.

2. Vo veci sa vyjadril elektronickým podaním zo dňa 3.8.2018 právny zástupca žalobcu, v ktorom uviedol,
že pri kontrole plynomeru dňa 8.9.2016 bol zistený stav počítadla plynomeru 5696 m3 a teda žalovaný
neoprávnene odoberal plyn v rozsahu 734 m3. Túto skutočnosť potvrdzuje montážny list meradla zo dňa
8.9.2016, ktorý zároveň súdu zaslal. Uviedol, že v danom prípade nejde o spotrebiteľský vzťah keďžev danom prípade žalobca si uplatňuje žalovanú sumu ako náhradu škody, nie ako nárok vyplývajúci zo
zmluvy.

3. Právny zástupca žalobcu sa opätovne vyjadroval podaniami zo dňa 6.9.2018, zo dňa 4.10.2018,
7.1.2019, 20.2.2019 a zo dňa 29.4.2019, v ktorých trval na skutočnostiach uvedených v žalobe.

4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP keďže žalovanému sa nepodarilo žalobu doručiť na adresu evidovanú v registri

obyvateľov SR.

5. Na pojednávaní dňa 30.4.2019 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 29.4.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom požiadal
o odročenie pojednávania s tým, že v spise chýbajú súdom požadované doklady. Zároveň uviedol, že v
prípade, že by súd vyhovel, žiadal žalobe vyhovieť. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný,

ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže zásielky
súdu, ktorými bol predvolaný na pojednávanie z adries trvalého a prechodného pobytu sa vrátili súdu s
poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, resp. adresát je neznámy.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku , na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 82 odsek 1 písmeno a) bod 1 a 2 zákona č. 251/2012 Z.z., neoprávneným odberom plynu je
odber bez uzavretej zmluvy o pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, dodávke
alebo združenej dodávke plynu.

Podľa § 82 odsek 2 zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd po oboznámení sa so žalobou a s dokladmi pripojenými k žalobe zistil, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná, keďže z vyššie uvedenej žaloby bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný spôsobil

žalobcovi škodu neoprávneným odberom plynu podľa § 82 ods. 1 písmeno a) bod 2 Zákona č. 251/2012
Z.z. Uvedený neoprávnený odber predstavoval odber za obdobie od 28.1.2015 do 8.9.2016, pričom
počiatočný stav meradla ukazoval stav 3.734 m3 a stav meradla pri kontrole dňa 8.9.2016 vykazoval
stav 3.696 m3. Uvedená škoda bola vypočítaná podľa v tom čase účinnej vyhlášky č. 449/2012 Z.z.
Súd preto s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia ako i ustanovenia § 491, § 415, § 420

Občianskeho zákonníka ako i na zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnomznení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti uvedenej faktúry

predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne

samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.