Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207488
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817207488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: BYTOS - správa

bytov PRIEVIDZA, s.r.o., M. Mišíka 42, Prievidza, IČO: 36313009, zastúpený JUDr. Ľubicou Lukáčovou,
advokátkou so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 10/3 proti žalovanému: Bc. U. W., nar. XX.XX. XXXX, bytom
B.,U.F.XXX/XX,zastúpenýsplnomocnenýmzástupcomMgr.PetromHortulánim,nar.26.5.1961,bytom
Kanianka, Pod Vinicou 404/19, o zaplatenie 3.104,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu3.104,22eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 111,27 eur od 01.01.2015 do 31.01.2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 222,54 eur od
01.02.2015 do 28.02.2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 333,81 eur od 01.03.2015 do 31.03.2015, vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 445,08 eur od 01.04.2015 do 30.04.2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
447,45 eur od 01.05.2015 do 31.05.2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 558,72 eur od 01.06.2015 do
30.06.2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 669,99 eur od 01.07.2015 do 31.07.2015, vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 781,26 eur od 01.08.2015 do 31.08.2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 892,53 eur od
01.09.2015 do 30.09.2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.003,80 eur od 01.10.2015 do 31.10.2015,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.115,07 eur od 01.11.2015 do 30.11.2015, vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.226,34 eur od 01.12.2015 do 31.12.2015, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.337,61 eur od

01.01.2016 do 31.01.2016, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.448,88 eur od 01.02.2016 do 28.02.2016,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.560,15 eur od 01.03.2016 do 31.03.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy
1.671,42 eur od 01.04.2016 do 30.04.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.782,69 eur od 01.05.2016
do 31.05.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.893,96 eur od 01.06.2016 do 30.06.2016, vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.028,28 eur od 01.07.2016 do 31.07.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.139,54 eur
od 01.08.2016 do 31.08.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.250,81 eur od 01.09.2016 do 30.09.2016,
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.362,08 eur od 01.10.2016 do 31.10.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy
2.473,35 eur od 01.11.2016 do 30.11.2016, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.584,62 eur od 01.12.2016

do 31.122016, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.714,52 eur od 01.01.2017 do 31.01.2017, vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.844,42 eur od 01.02.2017 do 28.02.2017, vo výške 5 % ročne zo sumy 2.974,32 eur
od 01.03.2017 do 31.03.2017, vo výške 5 % ročne zo sumy 3.104,22 eur od 01.04.2017 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 13.4. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.104,22 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania s
odôvodnením, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X vo vchode č. XX na ulici P. v U.. Žalobca
na základe Dohody s vlastníkmi, zmluvy o výkone správy zo dňa 1.1. 2005 zabezpečuje v uvedenom
bytovom dome výkon správy, prevádzky a údržby spoločných častí a zariadení domu podľa zákonač. 182/1993 Z.z.. V zmysle zmluvy sú vlastníci povinní pravidelne mesačne platiť na účet žalobcu
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu
a poplatok za výkon správcovskej činnosti. Splatnosť platieb je do posledného dňa predchádzajúceho

kalendárneho mesiaca. Žalobca ako správca vykonáva do 31.5. vyúčtovanie služieb poskytnutých za
predchádzajúci kalendárny rok. Žalovaný platby riadne a včas neplatil a ku dňu podania žaloby žalobca
vedie voči nemu pohľadávku v sume 3.104,22 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených mesačných platieb
za mesiace január 2015 až december 2016 vo výške 111,27 eur mesačne, za mesiace január až apríl
2017 v sume 129,90 eur mesačne od čoho bol odpočítaný preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2014

v sume 108,90 eur a pripočítaný nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2015 v sume 23,04 eur.

2. Súd v predmetnej veci priznal žalobcovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k.
12Csp/60/2017-13 zo dňa 25.4. 2017.

3. V zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu žalovaný odpor, ktorým žiadal žalobu v celom

rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Predovšetkým poukázal na to, že v predmetnej veci už súd rozhodol
a to rozsudkom č. k. 12C/168/2015-64 zo dňa 10.4. 2017, ktorým rozhodnutím ho súd zaviazal k
zaplateniu sumy 1.284,52 eur s príslušenstvom. Prvostupňový súd sa pri tomto rozhodnutí odvoláva
na právny názor vyslovený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, konkrétne na ust. § 10 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a tiež aj na ust. § 8b ods. 2 cit. zákona a § 70

ods.1a2zákonač.162/1995okatastrinehnuteľností.Protitomutorozhodnutiupodalodvolanie,pretože
ho nepovažuje za správne, ani zákonné, pričom základ nároku sa rieši v konaní sp. zn. 12C/168/2015
a podaná žaloba v tomto konaní je len uplatnením si pôvodného nároku avšak za iné obdobie, pričom
právne dôvody zostávajú tie isté. Poukázal na to, že ako vlastník bytu nemôže tento vôbec užívať, býva v
ňom iná osoba a aj napriek tomu má platiť sumy, ktoré sú uvedené v žalobe. Druhý podstatný dôvod, pre

ktorý treba podľa neho žalobu zamietnuť je ten, že v konaní na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/19/2016
bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, výsledkom ktorého bolo vyslovenie právneho názoru, že dražba,
v ktorej mal nadobudnúť vlastníctvo k bytu, je neplatná. Rozhodnutia súdu vo veci sp. zn. 12C/168/2015
a 12Csp/60/2017 sú podľa jeho názoru porušením princípu právnej istoty, pretože súd poskytuje právnu
ochranu nároku, ktorý nie je dôvodný, v podstate chráni osoby, ktoré v byte bývajú bez právneho dôvodu,

neplatia žiadne úhrady spojené s jeho užívaním a nie je možné ich z bytu ani vysťahovať, resp. vypratať.
Tiež je potrebné vziať do úvahy, že tento právny stav nezavinil on.

4. Uznesením č. k. 12Csp/60/2017-25 zo dňa 22.5. 2017 súd platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil.

5. Po vykonanom dokazovaní na pojednávaní, vypočutím právnej zástupkyne žalobcu a
splnomocneného zástupcu žalovaného, oboznámením s obsahom Zmluvy o výkone správy zo dňa 1.1.
2005 vrátane prílohy č. 1 Zmluvy o výkone správy, výpisom z konta žalovaného, písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 18.5. 2015 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový

stav veci:
6. Medzi stranami nebolo sporné (a vyplýva to i z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 12C/168/2015-64 zo
dňa 10.4. 2017; spis sa nachádza na Krajskom súde v Trenčíne z dôvodu odvolania žalovaného proti
rozsudku), že žalovaný je v katastri nehnuteľností zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti -. Podľa
výpisu z predmetného listu vlastníctva, žalovaný mal byt nadobudnúť do vlastníctva prostredníctvom

dobrovoľnej dražby v októbri roku 2013.

7. Žalobca na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 1.1. 2005 zabezpečuje v uvedenom bytovom
dome výkon správy, prevádzky a údržby spoločných častí a zariadení domu podľa zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V zmysle zmluvy sú vlastníci povinní pravidelne

mesačne platiť na účet žalobcu preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, zálohové platby
za služby spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správcovskej činnosti. Splatnosť platieb je do
posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

8. V čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy bola na katastri nehnuteľností zapísaná ako výlučná

vlastníčka vyššie uvedeného bytu J. B..

9. Žalobca vedie voči žalovanému pohľadávku v sume 3.104,22 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených
mesačných platieb za mesiace január 2015 až december 2016 vo výške 111,27 eur mesačne, zamesiace január až apríl 2017 v sume 129,90 eur mesačne od čoho bol odpočítaný preplatok z
vyúčtovania služieb za rok 2014 v sume 108,90 eur a pripočítaný nedoplatok z vyúčtovania služieb za
rok 2015 v sume 23,04 eur.

10. Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom písomnom podaní z 29.5. 2017 uviedla, že v konaní sp. zn.
12C/168/2015 súd rozhodol o zaplatení sumy 1.248,52 eur, ktorá predstavuje nezaplatené mesačné
platby za obdobie od marca 2014 do decembra 2014. V oboch konaniach ide o zhodný základ nároku,
povinnosť vlastníka bytu v bytovom dome pravidelne mesačne platiť preddavky do fondu prevádzky,

údržby a opráv domu, zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon
správcovskej činnosti, vyplývajúcu z ust. zákona č. 182/1993 Z.z. o dojednaní zmluvy o výkone správy.
Prvostupňový súd sa v konaní pridržiaval názoru Krajského súdu v Trenčíne, vysloveného v odôvodnení
uznesenia č. k. 6Co/1048/2015-46 zo dňa 30.11. 2016, bod 19, z ktorého vyplýva, že je bez významu, kto
je skutočný vlastník bytu, rozhodujúci je vlastník bytu zapísaný v katastri nehnuteľností. Žalovaný zrejme
nechalbezpovšimnutianázorkrajskéhosúduvbode18odôvodnenia,kdevyslovil,žepokiaľsažalovaný

stotožňuje so záverom o neexistencii jeho vlastníckeho práva k bytu, bolo jeho povinnosťou zabezpečiť
odstránenie nesprávneho zápisu svojho vlastníctva v katastri nehnuteľností. Žalovaný sa domnieva, že
súd by mal v konaní vychádzať z dokazovania vykonaného v konaní o vypratanie nehnuteľnosti sp.
zn. 15C/19/2014. V danej veci však súd konal o návrhu žalovaného o vypratanie vydraženého bytu
pôvodnou vlastníčkou a výrokom tohto rozsudku nebolo dotknuté vlastníctvo vydražiteľa. Poukázala na

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sap. zn. 3Cdo/186/2010, podľa ktorého neplatnosť
dobrovoľnej dražby môže vysloviť súd iba v občianskom súdnom konaní, ktoré začalo podaním návrhu v
zmysle§21ods.2zák.č.527/2002Z.z..Otázkuneplatnostidobrovoľnejdražbynemôžesúdposudzovať
v inom konaní, než v konaní podľa uvedeného ustanovenia, a to ani ako otázku prejudiciálnu. Určenia
neplatnosti dražby sa možno na súde domáhať v lehote do troch mesiacov odo dňa príklepu, inak toto

právo zaniká. Dobrovoľná dražba bytu č. X vo vchode č. XX na 1. poschodí obytnej budovy súp. č.
XXXXX na parc. č. XX zapísaného v LV č. XXXX pre k.ú. U. sa uskutočnila dňa XX.XX. XXXX, lehota
na podanie žaloby teda uplynula 28.1. 2014.

11. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní okrem iného uviedla, že aktívna legitimácia žalobcu

vyplýva z ust. § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z.. Výšku nároku žalovaný nijakým spôsobom
nespochybnil a základ nároku bol potvrdený rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne sp.zn.
12C/168/2015. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že je bez významu, kto je skutočný vlastník bytu, podstatné
je to, kto je ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností. Žalovaný sa určenia vlastníckeho práva
nedomáha v žiadnom relevantnom konaní vedenom na tunajšom súde.

12. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní pred súdom takisto uviedol, že výrok
platobného rozkazu vo veci nie je zákonný. Ako vlastník bytu nemôže tento by užívať, býva tam
iná osoba. Napriek tomu má platiť sumy, ktoré sú uvedené v žalobe. Namietal zákonnosť dražby,
pojednávanie vo veci je nariadené súdom na deň 25.10.2017 a tiež poukázal na skutočnosti, ktoré sú

uvedené v rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15C/19/2016, v ktorom konaní bolo vykonané
rozsiahle dokazovanie, ktorého výsledkom bolo prejudiciálne zistené, že dražba, na podklade ktorej
nadobudol vlastníctvo k bytu, je neplatná. Poukázal aj na článok 2 ods. 1 a 2 CSP, teda na princíp právnej
istoty. Poukázal tiež na rozhodnutie Ústavného súdu SR III.551/2012.

13. Podľa § 8b ods. 2 písm. e/ zákona č. 182/21993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri
správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky
údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

14. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

15. Podľa § 10 ods. 6 veta prvá veta prvá zákona č. 182/21993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet domu v banke. Podľa odseku 1 citovaného ustanovenia, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správypoukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

16. Predmetné ustanovenie § 10 zákona č. 182/21993 Z.z. obsahuje odkaz č.10, ktorým odkazuje
na zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov. Z
uvedeného odkazu je možné, ako to konštatoval i súd druhej inštancie vo veci sp. zn. 12C/168/2015,
vyvodiť, že zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov za vlastníka bytu, ktorý je v právnom

vzťahu so správcom, obsahom ktorého je jeho povinnosť (vlastníka) úhrady za plnenia a poukazovanie
preddavkov, považuje vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností.

17. Podľa § 70 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, údaje katastra uvedené
v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,

parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy, sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak.

18. Podľa Čl. III bod 3.2 Zmluvy o výkone správy, uzavretej medzi vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov a spoločnosťou BYTOS správa bytov PRIEVIDZA, s.r.o., so sídlom v Prievidzi zo dňa 1.1.
2005, na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu sú vlastníci povinní: pravidelne platiť
mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu; pravidelne platiť zálohové platby za

služby spojené s užívaním bytu a pravidelne platiť poplatok za správcovskú činnosť.

19. Podľa Čl. III bod 3.3 Zmluvy o výkone správy, uzavretej medzi vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov a spoločnosťou BYTOS správa bytov PRIEVIDZA, s.r.o., so sídlom v Prievidzi zo dňa 1.1.
2005, platby uvedené v bode 3.2 sú vlastníci povinní poukazovať správcovi mesačne vopred, najneskôr

do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca, na účet správcu, podľa § 10 ods. 4
zákona č. 367/2004 Z.z..

20. Vychádzajúc aj z právneho názoru Krajského súdu v Trenčíne vo veci vedenej na tunajšom súde pod
sp. zn. 12C/168/2015 medzi tými istými stranami a o tom istom základe žalobcovho nároku, súd právne

uzavrel, že pre právne posúdenie žalobcovho nároku je rozhodné ustanovenie § 10 zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a ustanovenie § 8b ods. 2 písm. e/ citovaného zákona.
Prisprávedomujesprávcapovinnýsledovaťúhradyzaplneniaaúhradypreddavkovdofonduprevádzky
údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Úhrady
za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet

domu v banke. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú tiež povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Predmetné ustanovenie § 10 zákona č. 182/1993 Z.z. obsahuje odkaz č.10,
ktorýmodkazujenazákonNárodnejradySlovenskejrepublikyč.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostía

o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov.
Zuvedenéhoodkazujemožnévyvodiť,žezákonovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovzavlastníka
bytu, ktorý je v právnom vzťahu so správcom, obsahom ktorého je jeho povinnosť (vlastníka) úhrady
za plnenia a poukazovania preddavkov, považuje vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností. Súd v
tejto súvislosti ako podporný argument pre svoj záver poukazuje na rozhodným zákonom odkazovaný

katastrálny zákon a jeho ustanovenie § 70.

21. Hodnovernosť údajov katastra znamená, že každý môže veriť, že údaje obsiahnuté v katastri
zodpovedajú právu a skutočnosti, a že každý sa na tieto údaje môže spoľahnúť, pokiaľ sa nepreukáže
opak. Ako to uviedol i krajský súd v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/168/2015,

žalobca nebol stranou sporu vo veci vedenej Okresným súdom Prievidza pod sp.zn. 15C/19/2014 v
právnej veci žalovaného proti J. o vypratanie bytu, v ktorom súd prejudiciálne uzavrel, že žalovaný
nie je vlastníkom bytu, ktorého správu vykonáva žalobca. Zo žiadneho spisového podkladu však
nevyplynulo, že by žalobca v čase podania žaloby mal vedomosť o predmetnom právnom posúdenípredbežnej otázky vlastníctva v súdnom konaní, ktorého nebol účastníkom (stranou sporu). Žalobca
teda konal v dobrej viere v zápis vlastníckeho práva v prospech žalovaného v katastri nehnuteľností. Bez
ohľadu na vyššie uvedené, v danom spore nejde o ochranu vlastníckeho práva a žalobca ako správca

nevystupuje v spore ako skutočný vlastník domáhajúci sa svojich práv, vyplývajúcich mu z vlastníckeho
práva. Vykonáva len správu pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu. Druhou stranou tohto
právneho vzťahu je vlastník a to vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností. Je zrejmé, že od správcu
nemožno rozumne požadovať, aby pri výkone svojej povinnosti podľa citovaného § 8b zákona detailne
skúmal nadobúdací titul vlastníka k bytu, a zisťoval, či došlo k porušeniu procesných pravidiel dražby,

ktorá príklepu predchádzala. Pre správcu pri realizovaní povinností tak musí (a môže) byť rozhodujúci
lenzápisvlastníkavkatastrinehnuteľností.Pokiaľsažalovanýstotožňujesozáveromoneexistenciijeho
vlastníckeho práva k bytu (viď odpor proti platobnému rozkazu), bolo jeho povinnosťou, vychádzajúc z
požiadavky náležitej starostlivosti a obozretnosti, zabezpečiť odstránenie nesprávneho zápisu svojho
vlastníctva v katastri nehnuteľností. Zo spisu však nevyplynulo, že by tak vykonal (robil úkony k tomu
smerujúce). Z uvedených dôvodov je v tomto spore na základe žaloby správcu o zaplatenie úhrad a

preddavkov podľa názoru súdu bez významu, kto je skutočným vlastníkom bytu, rozhodujúci je zapísaný
vlastník v katastri nehnuteľností.

22. Na tomto mieste treba tiež uviesť, že ak sa žalovaný necítil byť vlastníkom predmetného bytu z
dôvodu porušenia ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, a to

vzhľadom na ustanovenie § 21 ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách, podľa ktorého v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby, mal podať v zákonnej lehote žalobu o neplatnosť dražby. V konaní
bolo preukázané, že takáto žaloba bola podaná na súd až 18.1. 2016, teda celkom zjavne po uplynutí

prekluzívnej trojmesačnej lehoty. Konanie sa vedie pod sp. zn. 6C/8/2016. a doteraz nie je vo veci
meritórne rozhodnuté.

23. Výšku žalovanej istiny žalobca preukázal výpisom z konta žalovaného, túto žalovaný nijakým
spôsobom nespochybnil a základ nároku bol potvrdený už rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne vo

veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 12C/168/2015.

24. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške
3.104,22 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených mesačných platieb za mesiace január 2015 až december
2016 vo výške 111,27 eur mesačne, za mesiace január až apríl 2017 v sume 129,90 eur mesačne

od čoho bol odpočítaný preplatok z vyúčtovania služieb za rok 2014 v sume 108,90 eur a pripočítaný
nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2015 v sume 23,04 eur.

25. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a preto
žalobca si voči nemu dôvodne v konaní uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, ktoré boli uplatnené žalobcom správne v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých súm tak, ako sú špecifikované vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.