Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206287
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO:35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému Y. J., V.. X.X.XXXX, K. XX, XXX
XX K., o zaplatenie 405,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 144,24 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 9.3.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.10.2017, doručenou súdu dňa 13.11.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 405,86eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 9.3.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 4.6.2015
uzavrel so žalovaným v postavení fyzická osoba - nepodnikateľ Zmluvu č. D. a Zmluvu č. D., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy, žalobca vypožičal
žalovanému 2ks SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX D. XXXXXXXXXX. V
zmysle uzatvorenej zmluvy č. D. a jej dodatku žalobca predal žalovanému mobilné zariadenie značky
Prestigio MultiPad WIZE 3G za akciovú cenu 87,06,- eur. V zmysle uzatvorenej zmluvy č. A8613145
a jej dodatku žalobca predal žalovanému mobilné zariadenie značky Sony Xperia M2 za akciovú
cenu 174,56,- eur. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy riadne a včas, v
dôsledku čoho vznikla žalobcovi pohľadávka voči žalovanému vo výške 405,86 Eur titulom neuhradenia
nasledujúcich faktúr, a to faktúry číslo 5314471010 vo výške 8,99 Eur splatnej dňa 24.9.2015, číslo

5314462346 vo výške 67,66 Eur splatnej dňa 24.9.2015, číslo 5318719185 vo výške 8,99 Eur splatnej
dňa 24.10.2015, číslo 5318710346 vo výške 60,19 Eur splatnej dňa 24.10.2015, a nárok na zaplatenie
sumy 261,62eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje ako zmluvnú pokutu. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 28.1.2016, v ktorom vyčíslil celkovú pohľadávku za poskytnuté
elektronické služby vo výške 445,86 eur, ktorú žiadal uhradiť najneskôr do 8.3.2016. Po zaslaní Pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 30eur uhradená. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že
uvedenázmluvnápokutapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónuajehoakciovou

cenou, t.zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca v dodatku k zmluvezohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
zariadenia. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade

s článkom 11, bodom 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od
9.3.2016 do zaplatenia.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

4.Podľa § 219 odsek 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6.Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 405,86 eur, súd v zmysle § 297 C.s.p.
vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 26.2.2018.
Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci :

10. Žalobca uzavrel so žalovaným v postavení fyzická osoba - nepodnikateľ dňa 4.6.2015 Zmluvu č. D. a

Zmluvu č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy,
žalobca vypožičal žalovanému 2ks SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX D.
XXXXXXXXXX. V zmysle uzatvorenej zmluvy č. A8613280 a jej dodatku žalobca predal žalovanému
mobilné zariadenie značky Prestigio MultiPad WIZE 3G za akciovú cenu 87,06,- eur. V zmysle

uzatvorenej zmluvy č. A8613145 a jej dodatku žalobca predal žalovanému mobilné zariadenie značky
Sony Xperia M2 za akciovú cenu 174,56,- eur. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej
zmluvy riadne a včas, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi pohľadávka voči žalovanému vo výške 405,86
Eur titulom neuhradenia nasledujúcich faktúr, a to faktúry číslo 5314471010 vo výške 8,99 Eur splatnej
dňa 24.9.2015, číslo 5314462346 vo výške 67,66 Eur splatnej dňa 24.9.2015, číslo 5318719185 vo

výške 8,99 Eur splatnej dňa 24.10.2015, číslo 5318710346 vo výške 60,19 Eur splatnej dňa 24.10.2015,
a nárok na zaplatenie sumy 261,62eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje ako zmluvnú pokutu.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa § 44 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Odstúpením od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

14. Podľa § 5 ods.1 cit. zák. Podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť

alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je
podnikaním.

15. Podľa § 5 ods.4 cit. zák. Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim
verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dňa 4.6.2015 zmluva o pripojení Zmluvu č. D. a Zmluvu č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky v znení ich dodatkov, na základe ktorých žalobca dodal žalovanému služby
a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Táto zmluva je svojím

obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, kde žalovaný je
spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb
(čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa
- menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a žalobca je

podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

17. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 144,24 eur neuhradil.
Na základe uvedeného preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi túto sumu.

18. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 144,24 eur riadne a včas,

dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má žalobca nárok aj na
ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 144,24 eur od 9.3.2016, t.j. odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy určenej v Pokuse o pokonávku do
zaplatenia.22. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný

pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

23. Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou
pokutou, aj po jej zaplatení.

24. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

26. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Z článku 2, bodu 2.5 písmeno b) dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že ak účastník počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu
viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočnedôjdekukončeniudodatkualebozmluvy),jeúčastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutu,
pričom pokiaľ dôjde k porušeniu povinností v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa v závislosti od toho, koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvných povinností do ukončenia doby viazanosti. Zmluvná

pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou.

28. Žalobca sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzoval z vyššie citovaného článku 2, bodu 2.5 písmeno b) dodatku k zmluve o pripojení.

Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov
(spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v
návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva

často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným
princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda

také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

29. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskejzmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

30. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

31. Pri posúdení dohodnutej zmluvnej pokuty je potrebné prihliadať aj na to, akú cenu služieb spotrebiteľ

nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu
v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Pričom z dojednania o zmluvnej pokute
absolútne nevyplýva, aký rozsah porušenej povinnosti v prípade neuhradenia ceny za telekomunikačnej
služby riadne a včas sa vyžaduje zo strany žalovaného k tomu, aby mu vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. V tomto smere bol žalobca povinný zabezpečiť, aby v dojednaní o zmluvnej pokute
bola odlíšená výška zmluvnej pokuty od rozsahu porušenia povinností spotrebiteľa, t.j. nielen v závislosti

od času, kedy k porušeniu povinností zo strany spotrebiteľa došlo.

32. Zároveň právo na zaplatenie zmluvnej pokuty patrí žalobcovi podľa zmluvného dojednania aj v
prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon žalovaného -spotrebiteľa, ktorý smeruje
k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.

33. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé,
že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné
faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom
dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny, ako je to v rámci

dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Zmluvná
pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností
upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo
iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. Preto prípadná predajná cena takéhoto
koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty a

tento argument zo strany žalobcu preto neobstojí. Zároveň ďalší dôvod neprimeranosti súd vidí v tom,
že žalobca požaduje za nesplnenie povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby zmluvnú pokutu, a
zároveň z tejto zmluvnej pokuty ešte i úrok z omeškania.

34. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v predmetných zmluvách

v znení ich dodatkov, a to v článku 2, bodu 2.5 písmeno b), ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej
pokuty posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Tospôsobujejejabsolútnuneplatnosť,apreto
neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené
moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

35. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby tzv.
hovorné považoval za dôvodnú, a preto jej vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 144,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 9.3.2016 do
zaplatenia. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 261,62 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 9.3.2016 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

36.Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 2 C.s.p. v spojení s § 262 C.s.p. V
konečnom dôsledku bol teda žalobca v konaní úspešný v časti o zaplatenie 144,24 € s prísl. a neúspešný
v časti o zaplatenie 261,62€ s prísl., čo je v percentuálnom vyjadrení pomer úspechu a neúspechu
žalobcu 35,54% : 64,46%. Keďže žalovaný mal vo veci úspech len čiastočný, t.j. 28,92% (od úspechu

žalovaného vo výške 64,46 % súd odrátal úspech žalobcu vo výške 35,54%), súd preto náhradu trov
konania pomerne rozdelil a žalovanému priznal právo na 28,92 %-nú náhradu trov konania.38. Keďže v danej veci žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, súd sa jeho
prípadným nárokom na náhradu trov konania nezaoberal, i keď v konečnom dôsledku bol v konaní
úspešný. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto súd vyslovil, že nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd preto v zmysle uvedeného rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.