Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30CoE/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200184
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5811200184.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v exekučnej veci
oprávneného: AutoFinance, a.s., so sídlom Pod lesom č. 22, Kežmarok, IČO: 36 810 894, právne
zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia č. 93, Poprad, proti
povinnému: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX/XX, H., o vymoženie 8 123,33 € s príslušenstvom,

ktoré exekučné konanie je vedené na exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., so sídlom R.. XX, N. pod EX 1383/2010, na základe odvolania pôvodného súdneho exekútora
JUDr. Dušana Kormaníka proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 5Er/25/2011-30 zo dňa 19.
februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora JUDr. Dušana Kormaníka o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v prvom výroku povolil zmenu súdneho exekútora a
vykonaním exekúcie vedenej u exekútora JUDr. Dušana Kormaníka poveril exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. a v druhom výroku nepriznal exekútorovi JUDr. Dušanovi Kormaníkovi nárok na
náhradu trov exekúcie. Z odôvodnenia vyplýva, že aplikoval § 44 ods. 10, 11 Exekučného poriadku (ďalej
EP) účinného do 31.03.2017 a § 243k Exekučného poriadku v spojení s § 243h ods. 1 Exekučného
poriadku. Exekútorovi, ktorý nič nevymohol, sa v zmysle § 243k Exekučného poriadku nepriznajú žiadne

trovy. V prípade čiastočného vymoženia pohľadávky si mal exekútor ponechať na trovy exekúcie čiastku
vymoženej sumy podľa pravidiel § 60 EP. Podľa novej právnej úpravy sa už trovy exekúcie pri zmene
súdneho exekútora nepriznávajú ako pri zastavení exekúcie.

2. Proti výroku II. o trovách exekúcie pôvodného exekútora JUDr. Dušana Kormaníka podal tento
exekútor v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu a určiť mu

náhradu trov exekúcie vo výške 413,67 €.

3. Krajský súd v Žiline, ako sú odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP) predtým, ako vec meritórne prejednal, zaoberal sa tým, či sú splnené procesné podmienky na
vedenie odvolacieho konania v zmysle § 161 ods. 1 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Zistil pritom,
že odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, a preto odvolanie podľa

§ 386 písm. c) CSP odmietol z nasledovných dôvodov:

4. Podľa § 243b ods. 1 EP exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 44 ods. 8 EP v znení účinnom do 31.10.2013 oprávnený môže kedykoľvek v priebehu

exekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušnýokresnýsúdnávrhnazmenuexekútora.
Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.Podľa § 44 ods. 9 EP v znení účinnom do 31.10.2013 súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku
8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu

s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky
pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 243k EP v znení neskorších predpisov ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu

exekútoravexekučnomkonanízačatompred1.aprílom2017,patriaexekútorovitrovyvrozsahu,vakom
boli plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora
alebo o vylúčení exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s § 60 v znení účinnom
od 1. apríla 2017 alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.

Podľa § 243h ods. 1 veta prvá EP v znení neskorších predpisov ak tento zákon v § 243i až 243k

neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Vzhľadom na to, že exekučné konanie začalo podaním návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice
spísanej súdnym exekútorom dňa 28.12.2010, v zmysle prechodného ust. § 243b ods. 1 sa na

toto konanie použijú doterajšie predpisy, t. j. EP účinný k 31.10.2013, s modifikáciou podľa ďalších
prechodných ustanovení použiteľných na takéto konania (§ 243h EP).

6. Podľa § 44 ods. 9 EP účinného do 31.10.2013, pokiaľ súd rozhoduje o zmene exekútora, rozhodne aj
o trovách exekúcie pôvodného exekútora, ktoré sa vypočítali tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

K tomuto ustanoveniu špeciálne ustanovenie § 243k EP, v ktorom sa náhrada trov pôvodného exekútora
v rozhodnutí o zmene exekútora rieši novým spôsobom, je potrebné v zmysle § 243h EP použiť na
všetky konania začaté pred 01. aprílom 2017, teda aj na konania začaté do 31.10.2013. V ustanovení §
243k EP (rovnako ako aj vo všeobecnom ustanovení § 44 ods. 9 EP v znení do 31.10.2013), riešiacom
trovy exekúcie pôvodného exekútora, však nie je zakotvená možnosť podať odvolanie.

7. V zmysle § 355 ods. 2 CSP, ktorý sa primerane použije aj na exekučné konania (§ 9a ods. 1 EP v
znení účinnom do 31.03.2017), proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa. Pokiaľ teda Exekučný poriadok v ust. § 243k nepripustil podať voči rozhodnutiu podľa tohto
ustanovenia odvolanie, odvolanie voči takémuto rozhodnutiu nie je prípustné.

8. V danom prípade súd prvej inštancie rozhodol o trovách pôvodného exekútora v súvislosti s
rozhodnutím o zmene exekútora v zmysle § 243k EP. Proti takémuto rozhodnutiu však odvolanie nie je
prípustné a preto odvolací súd odvolanie odmietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).