Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010372
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615010372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. februára 2017 samosudca

JUDr. Radoslav Rusnák takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
V. Ž. Y. H. Č. J. N. , N.. XX. X. XXXX v Košiciach, okres Košice, trvale bytom K. J. -
N. Q., P. Č.. XXXX/X, bez prihlásenia bytom S.Y. Č.. XX,
okres Gelnica, bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23. októbra 2014 v čase okolo 19.10 hod. v obci S., na obecnej ceste pred pohostinstvom zvanom
Pod javorom, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol poškodeného Ľ. C. takým spôsobom, že ho udrel
päsťou do oblasti tváre, načo tento spadol na zem, kde ho opakovane kopal do oblasti rúk, ktorými si kryl
tvár a následne ho raz kopol do nosa, čím mu spôsobil zlomeninu nosových kostí s posunutím úlomkov s
vybočením nosovej priehradky doprava, tržnú ranu na hlave v záhlavovej oblasti a otras mozgu ľahkého
stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku od 23. 10. 2014 do 6. 11. 2014,

t. j. 14 dní, maximálne do 13. 11. 2014, t. j. 21 dní,
napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 99/2013 zo dňa
4. 5. 2013, právoplatného dňa 10. 7. 2013, uznaný vinným aj z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona, za čo mu bol uložený úhrnný podmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 1 roka a 4 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka a 6 mesiacov,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona a

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 37 písm.
h), m) Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. 2T 54/2014 zo dňa 14. 9. 2015, právoplatným dňa 15. 6. 2016, ktorým mu podľa § 183 ods. 1 Tr.

zákona bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné liečenie protialkoholické

ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenému Ľ. C., N.. XX. X. XXXX v
Gelnici, bytom S. Č.. XX, okres Gelnica, škodu vo výške 1.318,40 € z titulu bolestného za 80 bodov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala na tunajší súd obžalobu na obvineného

V. Ž. pre trestné činy a skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný V. Ž. požiadal súd o konanie v jeho neprítomnosti, a preto súd za splnenia zákonných
podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku konal v jeho neprítomnosti.

Z tohto dôvodu boli prečítané zápisnice o jeho výpovediach z prípravného konania. Pri výsluchu dňa 20.
2. 2015 uviedol, že dňa 23. 10. 2014 v dobe okolo 17.00 hod. bol v pohostinstve Pod javorom spolu s
kamarátom Ľ. C. a jeho otcom Q. C., pili tvrdý alkohol - vodku, bol značne pod vplyvom alkoholu. Ďalšie
konanie si už nepamätá, čo bolo spôsobené práve požitým alkoholom. Prebral sa až na druhý deň, kde
vtedy stretol otca poškodeného, ktorý mu povedal, že napadol jeho syna Ľ. C.. Zo všetkého si pamätá

iba to, ako Q. C.Y. volal záchranku pre svojho syna. Keď sa dozvedel, že poškodený je v nemocnici, išiel
za ním do nemocnice, kde poškodený mu povedal, že ho fyzicky napadol, za čo sa mu ospravedlnil. Pri
výsluchu dňa 11. 3. 2015 prehlásil, že skutok spáchal, svoje konanie ľutuje a je ochotný uhradiť škodu.
Keďže sa vrátil z Čiech pred skutkom a bol unavený, nezvládol alkohol, a preto skutok urobil.

Z výpovedí obžalovaného bolo teda zrejmé, že spáchanie skutku nepoprel a prakticky tvrdil, že si na
to, čo urobil, nepamätá, keďže bol silne pod vplyvom alkoholu, čo vyplynulo i z ďalších dôkazov, najmä
z výpovede svedkyne P. L. - krčmárky, ktorá potvrdila požívanie alkoholu obžalovaným pred skutkom
v pohostinstve.

Zo spáchania skutku bol obžalovaný usvedčený výpoveďou poškodeného Ľ. C., ktorý zhodne ako v
prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v pohostinstve zv. Pod javorom spolu požívali
pálenku aj s jeho otcom, pričom on sám bol opitý. Z pohostinstva pred ním odchádzal niekde preč V.
Ž., jeho otec Q. C.Y. mu povedal, aby odišiel preč, keďže už mal dosť (alkoholu), preto odišiel domov.
Na ceste pred mostom stretol obžalovaného, ktorý sa v podstate vracal naspäť. Vtedy ho obžalovaný

bezdôvodne napadol tak, že mu začal vulgárne nadávať, udrel ho päsťou do tváre na oblasť oka alebo
nosa, kde po tomto silnom údere spadol na zem, na chrbát, kde si udrel o asfaltovú tvrdú plochu záhlavie,
čímmuvzniklaajtržnáranazáhlaviaaotrasmozgu.Nazemiležalnaboku,obžalovanýhovtedyviackrát
kopol, a hoci si rukami kryl tvár, aj napriek tomu ho kopol do nosa, čím mu spôsobil zlomeninu nosových
kostí. Potom upadol do bezvedomia a prebral sa, až keď tam bola sanitka. Jeho otec incident nevidel,

pretože v tom čase bol v krčme. Napriek tomu, že bol pod vplyvom alkoholu, si na všetko pamätá. S
obžalovaným boli kamaráti v minulosti, on má bitkársku povahu a je agresívny pod vplyvom alkoholu. Na
zranenia sa liečil v nemocnici, kde niekoľko dní ležal, potom bol v domácej liečbe. Hoci nikde nepracoval
v tom čase, nemohol robiť niektoré činnosti, mal problémy s dýchaním, kde dýcha ústami doteraz. Na
operáciu nosa, na ktorú mal ísť v decembri 2014, nešiel, lebo nemal zaplatené poistenie. Monokel sa

mu zhojil asi do 7 dní, v tej dobe ho aj bolela hlava, ktorá sa mu však zhojila asi za týždeň a pol. Jeho
liečenie takto mohlo trvať aj do 6. 11. 2014, keďže mal bolesti hlavy, nosa a problémy s dýchaním.

Výpoveď poškodeného nebola je v rozpore s výpoveďou svedkyne P. L., ktorá ako krčmárka v
pohostinstve Pod javorom usvedčila obžalovaného v tom, že najprv z pohostinstva odišiel obžalovaný a

po ňom poškodený, ktorý sa následne vrátil do pohostinstva už so zakrvavenou tvárou, povedal, že honapadol V. Ž.. Potom niekto zavolal sanitku, s ktorou odviezli poškodeného. Čo sa stalo vonku, nevidela.
Ďalej uviedla, že pohostinstvo sa nachádza v strede dediny, hneď vedľa pri krčme je most, ktorý vedie
na hlavnú cestu v obci.

Mechanizmus vzniku zranení, ich rozsah a druh, ako aj potrebnú dobu liečenia poškodeného popísal
v znaleckom posudku znalec z Odboru zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie chirurgia a traumatológia
MUDr. Dušan Hrubala. Znalec potvrdil, že poškodený v súvislosti so skutkom utrpel zlomeninu nosových
kostí s posunutím úlomkov s vybočením nosovej priehradky doprava, tržnú ranu na hlave v záhlavovej

oblasti a otras mozgu ľahkého stupňa. Z lekárskeho hľadiska ide o zranenia ľahké. Poškodený mal
viaceré poranenia na hlave a tvári, ktoré boli spôsobené viacerými pôsobeniami násilia. Pokiaľ išlo o
zlomeninu nosových kostí s posunutím úlomkov a vybočením do strany, toto zranenie bolo spôsobené
tupým násilím a vo všeobecnosti mohlo byť spôsobené úderom päsťou, čelom útočníka alebo aj
kopnutím. U poškodeného pri prvotnom ošetrení bolo zistené, že zlomenina je čerstvá, čiže nešlo
o zlomeninu staršieho dáta. Zlomenina bola v oblasti chrbta, nosa na širšej ploche, čo nasvedčuje

tomu, že mohlo ísť o kopnutie do nosa. Keďže však úlomky nosových kostí neboli výrazne posunuté,
pravdepodobne nebola spôsobená po údere do nosa päsťou. V každom prípade však zlomenina
bola spôsobená s násilím na nos, pričom sila bola na rozhraní strednej a väčšej intenzity. Tržno-
pomliaždená rana v záhlavovej oblasti pravdepodobne vznikla pri páde poškodeného na zem, pričom
sila bola menšej a strednej intenzity. Pravdepodobne však otras mozgu, ktorý bol objektivizovaný,

vznikol najpravdepodobnejšie kopnutím do oblasti nosa, kde súčasne vznikla aj zlomenina nosových
kostí. Uvedené zranenia, ktoré utrpel poškodený, boli súčasne najzávažnejšími v rámci komplexu jeho
poranení. Pri nekomplikovanom priebehu by bola nutná a potrebná doba liečenia a práceneschopnosti
poškodeného 14 - 21 dní, pričom poranenie si vyžadovalo operačné napravenie nosových kostí, ktoré
boli posunuté, čo však urobené nebolo. V súvislosti so zranením nosa bolo potrebné 2 - 3 týždne chrániť

nos pred násilím (mechanickým), vyhýbať sa prašnému prostrediu vzhľadom na možnosť infekcie
alebo činnostiam ako je napr. plávanie. V prípade poškodeného sa zlomenina zhojila bez komplikácií,
poškodený užíval lieky proti bolesti, ďalej na zmenšenie opuchu nosovej sliznice, adekvátna liečba bola
14 - 21 dní. Na zranenie otrasu mozgu mohlo liečenie a práceneschopnosť trvať maximálne 14 dní,
pričom hospitalizácia poškodeného, ktorá trvala od 23. 10. 2014 do 27. 10. 2014, mala skôr pozorovací

charakter v súvislosti s možnými komplikáciami. Primeranou a objektívnou dobou liečenia poškodeného
bola preto doba do 6. 11. 2014, t. j. 14 dní, maximálne do 13. 11. 2014, t. j. 21 dní.

Súd zo znaleckého posudku MUDr. Dušana Hrubalu mal preukázané, že výpoveď poškodeného
o mechanizme vzniku jeho zranení, a to aj napriek silnému alkoholovému opojeniu, objektívne

zodpovedala jeho tvrdeniam o násilí, ktoré obžalovaný voči nemu použil - úder do oblasti nosa s
následným pádom na záhlavie a kopancami do jeho hlavy. Dokázané bolo i to, že aj napriek tomu,
že poškodený nikde v tej dobe nepracoval, bol obmedzený v obvyklom spôsobe života ťažkosťami v
súvislosti s dýchaním, bolestivosťou hlavy a najmä nosa, nutnosťou bolo dodržanie liečebného režimu
vrátanevyhýbaniasaprostrediu,ktoréodporovalopovahezranení.Súdsapretostotožnilajsvyjadrením

znalca ohľadom nutnej a objektívnej doby liečenia poškodeného, ktoré predstavovalo obmedzenie v
obvyklej činnosti poškodeného. O súvislosti vzniku zranení poškodeného s konaním obžalovaného
nebolo pochýb aj v nadväznosti na úradný záznam OO PZ Krompachy, z ktorého vyplynulo, že
bezprostredne po čine bol skutok preverovaný policajnou hliadkou, pričom poškodený bol ihneď ústavne
ošetrený v Nemocnici v Krompachoch dňa 23. 10. 2014 o 19.30 hod., čo dokumentuje predbežné

lekárske potvrdenie. Pre úplnosť je potrebné dodať, že z formálneho hľadiska bolo trestné stíhanie
začaté na podklade trestného oznámenia poškodeného Ľ. C.Y., ktoré podal dňa 19. 11. 2014 na OO PZ
Krompachy, čoho dôkazom bola zápisnica o trestnom oznámení.

Na základe hodnotenia týchto dôkazov jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd

dospel k záveru, že skutok sa stal ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku a jeho páchateľom bol
obžalovaný V. Ž.. Vykonané dôkazy v konaní si navzájom neodporovali, pričom predstavovali ucelený
obraz o okolnostiach spáchania skutku obžalovaným. Logická jednota týchto dôkazov nebola ničím
narušená, obžalovaný v konaní nepredniesol žiadnu obranu, ktorou by sa musel súd zaoberať.

Keďže vina obžalovaného bola nepochybne a jednoznačne dokázaná, súd ho uznal za vinného zo
spáchania predmetného skutku. Obžalovaný konal ako trestne zodpovedná osoba, čo bolo dokázané
znaleckým posudkom znalcov z Odboru zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie psychiatria MUDr. Štefana
Safka CSc. a MUDr. Ivici Mitríkovej Kmečovej, ktorí nezistili, že by bol obžalovaný duševne chorý, bolau neho zistená iba nevyrovnaná, emočne labilná osobnosť, s čím sa súd stotožnil. V dobe spáchania
skutku bola jeho ovládacia a rozpoznávacia schopnosť zmenšená len pod vplyvom alkoholu.

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženie na zdrví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví. Uvedeného prečinu sa dopustil
tým, že udrel rukou a kopal do poškodeného, čím mu spôsobil zranenia s potrebnou dobou liečenia,
ktorá ho obmedzila v obvyklom spôsobe života po dobu minimálne 7 dní, maximálne 21 dní.

V jednočinnom súbehu sa dopustil prečinu výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr.
zákona, pretože sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,
hoci za taký čin bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený. Tento prečin spáchal tak, že fyzicky
útočil na poškodeného, ktorého opakovane udieral v blízkosti miestneho pohostinstva v strede obce S.
na obecnej ceste, čo je verejnosti prístupné priestranstvo. Konal tak napriek tomu, že trestným rozkazom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 99/2013 zo dňa 4. 5. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 10. 7. 2013 bol odsúdený pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr.
zákona k úhrnnému podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so skúšobnou dobou
18 mesiacov.

Obžalovaný konal pri páchaní trestných činov v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože

chcel bitím poškodeného na verejnom priestranstve v obci porušiť záujmy chránené Trestným zákonom,
ktoré sledujú ochranu života a zdravia ľudí pred fyzickými útokmi, ako aj ochranu verejného poriadku
a občianskeho spolunažívania.

Obžalovaný sa toho času zdržiava v Českej republike, je slobodný, bezdetný. Podľa výpisu z evidencie

nie je vedený žiadny záznam o priestupku. Z charakteristiky z posledného miesta bydliska na území SR
nevyplynulo, že by sa zle správal na verejnosti. Podľa odpisu z registra trestov a pripojených spisov bol
doposiaľ 5 krát odsúdený pre rôznu trestnú činnosť, odsúdenie z roku 2005 mu bolo zahladené, a preto
právny význam majú iba ďalšie odsúdenia. Rozsudkom Okresného súdu Košice 2 zo dňa 19. 2. 2008 sp.
zn. 7T 132/2006 zo dňa 19. 2. 2008 bol odsúdený pre trestné činy podľa § 194 ods. 2 písm. b) Tr. zákona

a iné na trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý vykonal podmienečným prepustením dňa 5. 2. 2009. Trestným rozkazom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 99/2013 zo dňa 4. 6. 2013 bol odsúdený pre prečiny ublíženie na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so skúšobnou dobou podmienečného odkladu 18

mesiacov, výrok o treste bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 14/2013
zo dňa 26. 7. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 16. 4. 2014 uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 6To 9/2014 zo dňa 16. 4. 2014 pre trestný čin ohrozovanie pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so
skúšobnou dobou do 11. 1. 2015, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel,

ktorý vykonal dňa 25. 10. 2015. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 2T 54/2014 zo dňa 14. 9. 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 6. 2016 pre trestné
činy ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods.
1 Tr. zákona a výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia, ktorý doposiaľ nenastúpil.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce

okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.Súd zistil iba priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov a
podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený (súd nevzal do úvahy

odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 99/2013).

Vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona, pri výmere trestu
vychádzal z rozpätia zákonom ustanovenej trestnej sadzby zvýšenej na dolnej hranici o jednu tretinu.

Keďže obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako bol odsúdený pre iný trestný čin rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 54/2014 zo dňa 14. 9. 2015, súd mu uložil súhrnný trest odňatia
slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona podľa zásad podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona za najprísnejší zo
zbiehajúcich sa trestných činov (v danom prípade zákon ustanovuje rovnakú trestnú sadzbu pre trestný
čin výtržníctvo podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona, ak aj obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods.
1 Tr. zákona vo výmere 6 mesiacov - 3 roky).

Súd zohľadnil okrem recidívy páchania trestnej činnosti aj to, že obžalovaný sa dopustil opakovane
nielen násilnej trestnej činnosti ale aj prečinu výtržníctvo, pričom trestnú činnosť páchal v poslednom
období a v krátkej dobe po sebe. Dospel preto k záveru, že účel trestu vzhľadom na jeho osobu je možné
dosiahnuť iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v hornej polovici trestnej sadzby, ktorý

považoval za primeraný k okolnostiam prípadu so zvýraznením faktu, že obžalovaný fyzicky napadol
poškodeného bez náležitého dôvodu. Na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch bol už vo výkone trestu odňatia
slobody pre iný úmyselný trestný čin (vo veci Okresného súdu Košice 2 sp. zn. 7T 132/2006 trest odňatia
slobody vykonal 5. 2. 2009).

Obžalovanému súčasne uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ochranné protialkoholické
ambulantnéliečenie,pretožetrestnejčinnostisadopustilpodvplyvomalkoholuakceptujúcnávrhznalcov
- psychiatrov. Tento návrh bol dôvodný vzhľadom na zistenie, že sa jedná o osobu závislú na alkohole na
rozhraní II. a III. vývinovej fázy s postupne rozvíjajúcim sa návykom a poruchami správania pod vplyvom

alkoholu, pričom súd považoval toto liečenie za potrebné na posilnenie účinku trestu.

Súd obžalovaného podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal zaplatiť poškodenému Ľ. C. škodu z titulu
bolestného za 80 bodov podľa znaleckého posudku MUDr. Dušana Hrubalu spolu vo výške 1.319,- €,
keďže nemal pochybnosti o oprávnenosti ako aj výške riadne uplatnenej škody v rámci tzv. adhézneho

konania.

SúddokonanianepripustilvpostavenípoškodenejosobyVšeobecnúzdravotnúpoisťovňu,a.s.,Krajská
pobočka Košice v súvislosti s uplatnením tzv. regresnej náhrady, keďže v konaní jej právo poškodeného
neprislúcha. V prípravnom konaní nebolo procesnoprávnym zákonným postupom vymedzené jej právo

domáhať sa škody ako v prípade iných poškodených osôb, nepostačuje iba oznámenie poisťovne, že
si škodu uplatňuje, prípadne v akej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.