Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202056
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202056.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľky: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. X proti otcovi:
Š. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. G. I. a mal. dieťaťu: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa
21.03.2019 domáhala určenia, že otec maloletého dieťaťa nie je otcom maloletej T. Y., nar. XX.XX.XXXX.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo so Š. Y. bolo rozvedené dňa XX.XX.XXXX Okresným súdom Žiar
nad Hronom. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s B. U. a maloletou T.. Spoločne sa podieľajú

na zabezpečovaní starostlivosti a výchovy maloletej T.. Záleží im na tom, aby mala maloletá T. priezvisko
po svojom otcovi B. U., ktorý ju počal a ktorý ju vychováva a prejavuje jej citové väzby.

2. Vec bola postúpená Okresnému súdu Lučenec dňa 03.05.2019.

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec č.k. 7Pc/10/2018 súd zistil, že na tunajšom súde

sa viedlo konanie o zapretie otcovstva k maloletej T. Y., pričom návrh podala Q. Y. a vo veci bolo
rozhodnuté rozsudkom sp.zn. 7Pc/10/2018-56 zo dňa 21.12.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a
stal sa vykonateľným dňa 26.03.2019. Uvedeným rozhodnutím bol návrh o určenie, že Š. Y., nar.
XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej T. Y., nar. XX.XX.XXXX z matky Q. Y. zamietnutý.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon

neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Jednou z podmienok konania je neexistencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae).

V zmysle ustanovenia § 230 CSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Zakladá to teda prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá sa v odbornej verejnosti nazýva tiežprekážka rei iudicatae alebo res iudicata a ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.
Ak by sa teda začalo konanie o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých strán
sporu a toho istého predmetu konania, súd takéto konanie podľa § 161 ods. 2 CSP s poukazom na §

230 CSP zastaví.

8. Keďže v danej právnej veci sa navrhovateľka podaným návrhom domáha určenia, že otec maloletého
dieťaťa Š. Y. nie je otcom maloletej T. Y., nar. XX.XX.XXXX, o ktorom návrhu už bolo rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp.zn. 7Pc/10/2018-56 zo dňa 21.12.2018 právoplatne rozhodnuté, ide o

prekážku rozhodnutej veci, čím je daný nedostatok podmienok konania.

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Ustanovenie § 161 CSP ukladá súdu povinnosť skúmať procesné podmienky kedykoľvek počas

konania. Keďže existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci je neodstrániteľným nedostatkom
podmienky konania, súd musel postupovať podľa 161 ods. 2 CSP v spojení s § 230 CSP a konanie
zastaviť.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, a to písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať
účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.