Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 4, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010011
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010011.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného S. U., pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),b) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 498/15/7702 zo dňa 09.12.2015, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. januára 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. U., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. N. XX, X. Z.,
R.. Č.. N. Ú. H. N. R. X. K. E.,

uznáva sa za vinného, že
1/
dňa 02.10.2015 v čase okolo 17.30 hod. v byte svojej matky na ul. E.. H. Č.. XXX/XX N. Z. pod vplyvom
alkoholu vulgárne nadával svojej družke F. F. T. N. so slovami, že si zaslúži smrť, chytil ju za ramená
a triasol ňou, následne k jej pravému boku v oblasti pod rebrá priložil kuchynský nôž a povedal jej, že
ju zabije,
2/

dňa 03.10.2015 v čase okolo 15.00 hod. v byte svojej matky na ul. E.. H. Č.. XXX/XX N. Z. pod vplyvom
alkoholu vulgárne nadával svojej družke F. F. T. N., udieral ju a kopal jej do nôh, v čom sa jej zastala jeho
matka C. U., ktorú chytil za ľavý rukáv v oblasti ramena a začal ňou sácať, udrel ju do temena a keď sa
družka s matkou pokúsili pred ním utiecť, chytil matku za sveter, ťahal ju späť do bytu so slovami, aby
sa obe vrátili späť do bytu, pretože ich pozabíja,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a takéhoto konania sa
dopustil so zbraňou a voči chránenej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, s poukazom
na§138písm.a)Trestnéhozákona,a§139ods.1písm.c)Trestnéhozákona, pokračovacímspôsobom

podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona,
nakoľko trest odňatia slobody na dva roky uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.
1T/25/2014-150 zo dňa 31.03.2014, právoplatným dňa 31.03.2014, uznesením č. k. 1T/25/2014-251

zo dňa 20.01.2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 7Tos/11/2016-282 zo dňa12.07.2016, právoplatným dňa 12.07.2016 nariadený ako nepodmienečný, na výkon ktorého nastúpil
dňa 20.09.2016, považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie, ktoré sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona vykonávať ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného obžalobu pre skutok, ktorého sa mal
dopustiť tak, ako je uvedené v skutkovej vete vo výroku tohto rozsudku.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavných pojednávaniach konaných v dňoch 02.11.2016
a 04.01.2017 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané výpoveďami obžalovaného, svedkov, prečítaním záverov
znaleckého posudku, rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XX/XXXX z 31.03.2014 a

ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný S. U. vo svojej výpovedi uviedol, že je nevinný. Dňa 02.10.2015 v byte u svojej matky v
Z., kde bola aj jeho družka so synom, vypil kávu. Večer o 19.30 hod. ho ešte družka odprevadila na
autobus do Výravy, v ten večer sa medzi nimi nič nestalo. Na druhý deň 03.10.2015 priniesol hríby a

chcel uvariť polievku, povedal družke, aby nachystala zeleninu. Mal vypité 1 pivo a 4 poldeci borovičky,
ale nebol opitý tak, aby nevedel, čo robí. Všetko si dobre pamätá, bol trošku podráždený, pretože kolega
mu nevyplatil peniaze. Jeho matka sa zamiešala do rozhovoru medzi ním a družkou, preto ju chytil za
ruku, lebo chcela ísť k susedke a on jej hovoril, nech nikam nejde, nech nevolá žiadnu políciu, lebo
všetko bude v poriadku. Keď na chodbe ťahal mamu za ruku, aby sa vrátila do bytu, poza jeho chrbát

družka odišla z bytu. On sa potom do bytu vrátil a hneď prišla polícia. Nikoho asi neudrel a družku nikdy
nožom neohrozoval. Na rozpor medzi súčasnou výpoveďou a výpoveďou dňa 04.10.2015 v prípravnom
konaní, kde uviedol, že „Je síce pravda, že keď požijem alkoholické nápoje... tak by k tomu určite došlo a
dokázal by som to spraviť“ , obžalovaný uviedol, že toto nie je pravda. Po prepustení žili spolu s družkou
bez problémov. Na jeho výpoveď bol použitý nátlak zo strany polície a rovnako tak na výpoveď jeho

družky, pričom jeho vtedy vypočúvali opitého. Družka a jeho matka podali na neho trestné oznámenie
preto, že bol opitý a báli sa ho.

Svedkyňa F.H. F. uviedla, že žije ako družka s S. U. a spolu vychovávajú ich syna S.. Jej druh chodil
do práce, aby zarobil peniaze. Zavolal jej, aby mu pripravila kávu, v tom čase bola v byte v Z. u jeho

matky, ona mu ju uvarila a on medzičasom prišiel domov. Jej v tom čase bolo oznámené, že matka
trpí rakovinou, z čoho bola nervózna a aj voči svojmu druhovi bola výbušná. Pripúšťa si svoj diel viny,
pretože všetko vždy riešili privolaním polície. To, čo vypovedala na polícii, si len vymyslela, lebo bola
psychicky na dne. Podanie trestného oznámenia na svojho druha bolo jej slobodné rozhodnutie a nikto
ju nenavádzal, ako má vypovedať pred povereným príslušníkom polície. Nepopiera, že keď mal druh

vypité, tak jej nadával, ale to s tým nožíkom si vymyslela, ostatné vo výpovedi je pravda, vymyslené bolo
iba to, že ju ohrozoval s nožíkom. Ani slovne sa jej nevyhrážal, že si zaslúži smrť.

C. U., matka obvineného, vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že v októbri 2015 pracovala denne
takmer 10 hodín, preto bola vyčerpaná a reagovala unáhlene. Pripustila, že jej syn má nejaké chyby,

keď si vypije, ale v prvom rade je chorý po psychickej stránke. Jej chybou však bolo, že reagovala
unáhlene a v podstate vždy pre každú maličkosť volá políciu. Keď si jej syn žiadal kávu, ona videla, že
má vypité a ešte aj zvýšil hlas, preto mu to vyčítala. Teraz si uvedomuje, že to nemala robiť, lebo ho ešte
viac vyprovokovala. Potom vyšla na chodbu, kde z mobilu zavolala políciu. Viac sa postavila na stranu
F. a uvedomuje si, že sa radšej nemala medzi nich miešať. K žiadnemu fyzickému napadnutiu v byte

nedošlo, syn ich nikdy nenapadol tak, že by ich bil alebo kopal tak, že by museli ísť k lekárovi. Ju nikdy
syn neudrel a nikdy nebola pri tom, že by udrel F.. Nevidela ani to, že sa jej syn vyhrážal nožom v
ruke. V rámci odstraňovania rozporov vo svojej výpovedi z prípravného konania vzhľadom na obsah
dnešnej výpovede uviedla, že to, čo vypovedala pred políciou, nebolo celkom pravdivé, a vypovedala
tak preto, lebo sa syna chcela zbaviť tým, že by sa išiel liečiť. Pravda je len to, že videla, ako s F. zatriasol

a zatriasol aj ňou, keď chceli odísť preč.Zo znaleckého posudku č. 110,73/2015 vypracovaného znalcami z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria MUDr. Alfonzom Porvažníkom a MUDr. Petrom Šalamonom dňa 26.11.2015

vyplynulo, že obvinený S. U. trpí syndrómom závislosti od alkoholu. V čase spáchania skutku znalci
konštatovali u neho prostú alkoholovú opojenosť a organickú poruchu osobnosti na báze alkoholickej
degradácie. Obvinený už roky zneužíva alkoholické nápoje a je u neho rozvinutý syndróm závislosti od
alkoholu. Aj v čase spáchania skutku bola u neho jednoduchá opitosť; obdobného konania sa dopúšťal
v minulosti najmä voči svojim blízkym rodinným príslušníkom ( matka, družka ). Poprel, že by sa družke

vyhrážal nožom, ale nemožno vylúčiť účelovosť jeho tvrdení. Jeho rozpoznávacie schopnosti v čase
spáchaniaskutkuboliplnezachovalé,ovládacieschopnostibolizníženélennepodstatnoumierou.Pobyt
obvinenéhonaslobodejeprespoločnosťnebezpečnýakeďžejezávislýodalkoholu,ajdobudúcnostisa
dá predpokladať, že v stavoch opitosti by sa mohlo jeho správanie opakovať. Znalci odporučili nariadenie
ochrannej protialkoholickej liečby ústavnou formou, najlepšie ešte počas výkonu trestu odňatia slobody
v príslušnom väzenskom zariadení.

Na základe rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/25/2014 zo dňa 31.03.2014 bol obžalovaný
S. U. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b)
Trestného zákona, ktorého sa dopustil vo vzťahu k svojej matke C. U. dňa 23.12.2013. Za tento skutok
mu súd uložil trest odňatia slobody na 24 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil a určil mu

skúšobnú dobu na 36 mesiacov. Bolo mu uložené aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Keďže počas plynutia skúšobnej doby sa útekom z psychiatrickej liečebne a následne aj počas prevozu
pri eskortovaní dopustil spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. e) Trestného zákona, uznesením sp. zn. 1T/25/2014 zo dňa 20.01.2016 súd obvinenému nariadil
nepodmienečný trest odňatia slobody na dobu dvoch rokov. Tento trest obvinený S. U. v súčasnosti aj

vykonáva.

V záverečnej reči prokurátor uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané spáchanie skutkov
tak, ako sú uvedené v obžalobe, preto navrhol uznať obžalovaného za vinného s právnou kvalifikáciou
uvedenouvobžalobe,pričomvzhľadomnajehoosobuadoterazspáchanútrestnúčinnosťnavrholuložiť

mu nepodmienečný trest odňatia slobody v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby, pre výkon trestu
ho zaradiť do ústavu so stredným stupňom stráženia a navrhol aj protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Obhajcaobvinenéhovosvojejzáverečnejrečinavrholnazákladevykonanéhodokazovaniaavyhlásenia

obvineného oslobodiť S. U. spod obžaloby, pretože skutky tak, ako sú uvedené v obžalobe, sa nestali.
Pokiaľ by súd prijal záver o vine obžalovaného za skutky uvádzané v obžalobe, navrhol upustiť od
uloženia ďalšieho trestu, pretože trest uložený v konaní XT/XX/XXXX, ktorý v súčasnosti vykonáva,
považuje za dostatočný na jeho nápravu a ochranu spoločnosti.
ObžalovanýS.U.vrámcizáverečnejrečipovedal,žechcelbydaťotcovskúláskusvojmusynovi,pretože

on v detstve od svojho otca otcovskú lásku nedostal. Uvedomuje si, že dlhý čas v minulosti zo svojho
životapremárnilvovýkonetrestu. Sámsiuvedomuje,ženajvhodnejšímriešenímbudeprenehoústavná
liečba. Pripojil sa k tomu, čo uviedla jeho obhajkyňa, chce byť z basy čo najskôr doma pri svojom synovi.
Pri prednese posledného slova obžalovaný ľutoval, čo sa stalo s tým, že chce už žiť iný život a nechce,
aby jeho blízki viac trpeli.

Nazákladevýsledkovtaktovykonanéhodokazovaniamalsúdzadostatočnepreukázané,žeobžalovaný
S. U. svojím konaním v dňoch 02.10.2015 a 03.10.2015 naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, a to po stránke
subjektívnej, aj po stránke objektívnej, na základe čoho ho súd uznal vinným. Na rozdiel od obžaloby

súd kvalifikoval spáchanie skutkov pokračovacím spôsobom podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona,
pretože obvinený pokračoval v páchaní toho istého prečinu po dobu dvoch dní, pričom jeho čiastkové
útoky spája objektívna i subjektívna súvislosť. K rozhodnutiu o vine obžalovaného súd dospel po zrelej
úvahe, v rámci ktorej zohľadnil obidve výpovede svedkýň i závery znaleckého posudku ustanovených
znalcov. Výpovede obidvoch poškodených na hlavnom pojednávaní sa rozchádzali s ich výpoveďami

v prípravnom konaní, a aj keď sa obe svedkyne snažili rozpory vysvetliť, ich vyjadrenia v konaní pred
súdom boli vyhodnotené ako účelové v snahe zmierniť vinu i trest obžalovanému, ktorý je ich blízkou
osobou ( syn, druh ). Obdobného správania sa obžalovaný dopustil aj v minulosti, naposledy voči svojej
matke C. U., a je pravdepodobné, že by sa ho mohol dopúšťať aj v budúcnosti, čo vyplynulo zo záverovznaleckého posudku. Keďže obvinený aktuálne vykonáva dvojročný nepodmienečný trest odňatia
slobody uložený tunajším súdom uznesením sp. zn. 1T/25/2014 zo dňa 20.01.2016, a to pre útek z
uloženého ochranného liečenia, ktorým sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa

§ 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, súd je toho názoru, že tento trest je pre ochranu spoločnosti a
nápravu obžalovaného dostatočnou sankciou, preto u neho upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa §
43 a § 44 Trestného zákona. Za nevyhnutné však súd považuje uloženie ochranného protialkoholického
liečenia s ohľadom na záver znaleckého posudku, podľa ktorého obvinený trpí syndrómom závislosti od
alkoholu a v stavoch opitosti sa bude jeho správanie s veľkou pravdepodobnosťou opakovať. Nakoľko

obvinený v súčasnej dobe vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, z
ktorého vykonal podľa lustrácie v ZVJS len štyri mesiace, najvhodnejšia sa javí ústavná forma liečenia
v podmienkach väzenstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.