Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010939
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118010939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. Y. A. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11.04.0219 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
Y. A. Ó. N. P. I. Y. K. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, bytom W., Z. XX
( G. I. A.)

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletých detí N. A., nar.XX.XX.XXXX a N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky Y. A.N. v
W., ku ktorým mal vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine a ktorej výška mu bola určená
rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 24P/218/2015 zo dňa 18.01.2016 tak, že na výživu dcéry N. mal
prispievaťsumou200,-EurmesačneanavýživudcéryN.malprispievaťsumou150,-Eurmesačne,vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, túto povinnosť si riadne neplnil na dcéru N. od 01.09.2017 do
20.06.2018 a na dcéru N. od 01.09.2017 do 11.04.2019, čím za obdobie od 01.09.2017 do 11.04.2019
dlhuje na výživnom Y. A. na obe dcéry vo výške 1920,- Eur

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného

t ý m s p á ch a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona

Za t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), l), n)

Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.
Podľa 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 15(pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému Y. A. a
vykonalnahlavnompojednávanídokazovanie súvisiacesvýrokomotreste,dobyneplnenia vyživovacej
povinnosti obžalovaným a výšky dlžného výživného vypočutím obžalovaného a svedkyne Y. A. a

prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1 Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno

- písm. h/ Trpor., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
zanedbania povinnej výživy, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal
vyhlásenie obžalovaného a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku

nevykonal.

Obžalovaný Y. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa zamestnal 7.5.2019 ako predavač v OBI Nitra
s čistou mzdou 690 € mesačne. Od septembra 2017 bol zamestnaný vo firme Multimontáže s výškou
čistej mesačnej mzdy cca 380 €. Keďže tento jeho zamestnávateľ neplatil za neho odvody do zdravotnej

poisťovne, z dôvodu výkonu exekúcie sú mu vykonávané zrážky zo mzdy. Má vedomosť o tom, že dcéra
N. ukončila štúdium maturitou a od júna 2018 je zamestnaná. Na dcéru N. mu bola určená vyživovacia
povinnosť 150 Eur mesačne.

Vzhľadom na prejavenú snahu obžalovaného zaplatiť dlh aj bežné výživné súd odročil hlavné

pojednávanie na XX.XX.XXXX, kedy obžalovaný predložil súdu potvrdenie o vklade hotovosti na účet
Y. A. dňa 25.7.2018 v sume 200 €, dňa 10.9.2018 v sume 200 €, 24.10.2018 v sume 500 €. Okrem
toho obžalovaný priamo na hlavnom pojednávaní odovzdal ako výživné Y. A. hotovosť vo výške 1.100
€, ktorú sumu svedkyňa prevzala.

Svedkyňa Y. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný mal vyrovnaný dlh na výživnom ku
dňu 31.8.2017. Od 1.9.2017 zaplatil výživné dňa 15.10.2017 v sume 60 €, 18.11.2017 v sume 120
€, 30.1.2018 v sume 60 €, 28.2.2018 v sume 60 €, 18.3.2018 v sume 60 €, 20.4.2018 v sume 60 € a
v mesiaci júl 2018 v sume 200 €. Svedkyňa tiež potvrdila, že obžalovaný jej na účet poukázal platby v
septembri 2018 sumu 200 €, v októbri 2018 sumu 500 €, dňa 24.1.2019 sumu 150 €, 19.2.2019 sumu

150 € a 13.3.2019 sumu 150 €. Ku dňu pojednávania dňa 11.4.2019 jej obžalovaný na výživnom dlhoval
na obe dcéry vo výške 1.920 €. Dcéra N. sa zamestnala od 20.6.2018.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný v evidencii priestupkov má dva záznamy
z roku 2015 za porušenie pravidiel v cestnej premávke. Z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V

odpise registra trestov nemá žiadny záznam.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, a to predovšetkým vyhlásením
obžalovaného, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a dopustil sa skutku tak, ako je to
uvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.Obžalovanýsvojímkonanímnaplnilobjektívnuajsubjektívnu

stránku prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, keď po dobu
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného. Obžalovaný si
úmyselne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim dcéram, ktoré boli zverená do výchovy a
starostlivosti matke Y. A., hoci mal vedomosť o svojej povinnosti, ktorá mu vyplýva nielen zo Zákona
o rodine, ale bola mu určená aj rozsudkom súdu vo výške 200 € mesačne na dcéru N. a vo výške

150 € na dcéru N..Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný, napriek tomu, že mal príjem,
vyživovaciu povinnosť si v plnej výške a pravidelne neplnil a v niektorých mesiacoch neplatil výživné
ani v minimálnej výške (cca 28 €).

Z výpovede samotného obžalovaného ako aj z výpovede svedkyne Y. A. mal súd preukázanú dobu
neplnenia vyživovacej povinnosti od 1.9.2017 do 20.6.2018 (do nástupu do zamestnania) na dcéru N.
a od 1.9.2017 do 11.4.2019 (do vyhlásenia rozsudku) na dcéru N. a dlhu výživného (po jeho čiastočnej
úhrade) za obdobie od 1.9.2019 do 11.4.2019 na obe dcér v celkovej sume 1.920 €.

Súd v zhode s výpoveďami obžalovaného a svedkyne ustálil, že obžalovaný od 1.9.2017 do 11.4.2017
mal zaplatiť výživné na obe dcéry v celkovej sume 4850 €, z toho na dcéru N. (od 1.9.2017 do 20.6.2018)
sumu 2000 € a na dcéru N. (od 1.9.2017 do 11.4.2019) sumu 2850 €. Z celkovej sumy 4.850 €
obžalovaný uhradil sumu 2930 € a ku dňu 11.4.2019 (do vyhlásenia rozsudku) dlhuje výživné na obe
dcéry v celkovej sume 1920 €.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona s prihliadnutím na účel
trestu v zmysle § 31 Trestného zákona, súd u obžalovaného prihliadol jednak na možnosť jeho nápravy
a na jeho osobné pomery. U obžalovaného súd prihliadol na tri poľahčujúce okolnosti a to, že sa ku
spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, pred spáchaním trestného činu viedol riadny

život a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu, žiadnu priťažujúcu okolnosť súd nezistil.
Pri ukladaní trestu súd prihliadol aj na mieru zavinenia obžalovaného a následok, ktorý jeho konaním
vznikol, t.j. výšku dlhu na výživnom.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti pri prevahe pomeru poľahčujúcich okolností (3:0),

súd dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného dosiahnutý aj uložením trestu odňatia slobody
v trvaní 4 mesiace na spodnej hranici trestnej sadzby, ktorej horná hranica (2 roky) bola v zmysle § 38
odsek 3 Trestného zákona upravená na trest odňatia slobody 16 mesiacov.
Výkon trestu odňatia slobody bol obžalovanému odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, keďže súd
je toho názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia

slobody nie je nevyhnutný.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie
trest v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34
odsek 1 Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože

zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti,
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, aby si uvedomil, že na výžive
maloletéhosúpovinnípodieľaťsaobajarodičia,zároveňhohrozbanariadeniatrestuprinútiplatiťvýživné
v pravidelných intervaloch a súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku

predchádzalo.