Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010147
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2316010147.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov JUDr.

Jána Mihala a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obžalovaného L. Q. pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta proti rozsudku
Okresného súdu Galanta zo dňa 2.5.2018, č. k. 1T/25/2016-161, na verejnom zasadnutí konanom dňa
29.11.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok zrušuje v celom rozsahu.

II. Podľa § 166 Trestného poriadku sa obžalovaný L. Q., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol rozsudkom

Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/25/2016 zo dňa 13.2.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 5To/56/2017 zo dňa 7.9.2017 uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1 Trestného zákona odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 2.5.2018, č. k. 1T/25/2016-161 rozhodol takto:
Obžalovaný L. Q., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom K. M., prechodne bez prihlásenia O. č. XX, na slobode
podľa § 166 Tr. por. v súvislosti s rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. 1T 25/2016 zo dňa
13.02.2017 v spojení s uznesením KS v Trnave sp. zn. 5To 56/2017 zo dňa 07.09.2017, ktorým bol
obžalovaný L. Q. uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa odsudzuje:
Podľa § 221 ods. 1, § 212 ods. 2, § 36 písm. k/,l, § 37 písm. h/,m/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 54 Tr. zák.

na súhrnný trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu OS Galanta 1T 94/2016
zo dňa 16.06.2016, právoplatný dňa 28.09.2016.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, pričom vo svojom odvolaní uviedol,
že odvolanie podala proti výroku o treste a odôvodnil ho nasledovne.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a

na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd dospel k záveru, že na nápravu
obžalovaného postačuje uloženie alternatívneho trestu, t.j. trestu povinnej práce. Obžalovanému uložil
súhrnnýtrestpovinnejprácevovýmere250hodín,pričomzároveňzrušilvýrokotrestetrestnéhorozkazu
Okresného súdu Galanta 1T/9412016 zo dňa 16.06.2016, právoplatný dňa 28.09.2016. Súd má za to,že uložený trest povinnej práce je spravodlivý a v súlade so zákonom. Som toho názoru, že vyhlásený
výrok o treste je v rozpore s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/56/2017 z 7.9.2017 a
s poukazom na § 327 odsek 1 Tr. por. je nezákonný, Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu

vyplýva, že obžalovaný je recidivistom, ktorý sa v krátkom období dopustil spáchania viacerých trestných
činov, za ktoré bolo opakovane odsudzovaný a to aj na nepodmienečné tresty odňatia slobody. Pokiaľ
obžalovaný napriek opakovanému trestaniu nepodmienečným trestom odňatia slobody pokračoval v
páchaní trestnej činnosti, ktorej sa dopúšťal opakovane, nie je namieste konštatovať, že uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody v predchádzajúcom trestnom konaní je preňho dostatočnou

sankciou, ktorá zabezpečí splnenie účelu trestu, ktorým je v tomto prípade predovšetkým ochrana
spoločnosti pred obžalovaným ako páchateľom trestnej činnosti. Tento účel je možné, podľa názoru
odvolacieho súdu dosiahnuť iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody Som toho názoru,
že súd prvého stupňa neuložil trest v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, čím postupoval
v rozpore s ust. § 327 ods. 1 Tr. por. Z vyššie uvedených dôvodov navrhujem, aby odvolací súd
zmenil napadnutý rozsudok Okresného súdu v Galante sp. zn. 1T 25/2016 zo dňa 2.5.2018 a uložil

obžalovanému podľa § 221 ods. 1, § 36 písm. k), l), 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona a
podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušiť výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T
94/16 z 16.6.2016.

K odvolaniu prokurátora sa s písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne a uviedol,
že uložený trest považuje za trest, ktorý zodpovedá princípom ukladania trestov. Nepodmienečný trest
odňatia slobody, tak ako to navrhoval okresný prokurátor na hlavnom pojednávaní, by bol v jeho
prípade trestom represívnym. Poukázal na výšku škody, ktorú spôsobil a ktorú poškodenému uhradil.
Uhradil aj trovy právneho zastúpenia poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti s civilnou žalobou a

tak sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu. Od skutku uplynulo už takmer 3 a
pol roka. V súčasnosti žije riadnym životom, pracuje formou brigád a stará sa o jedno maloleté dieťa.
Nepodmienečný trest odňatia slobody by mal dopad nielen na jeho osobu, ale aj na jeho maloleté dieťa,
ktoré mimochodom jeho matka návrhom podaným na Okresný súd v Galante navrhovala zveriť do
osobnej starostlivosti obžalovaného. Preto navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,

d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže

odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že odvolanie podal prokurátor ako oprávnená osoba, v

zákonnej lehote a proti výroku o treste, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa §
317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že napadnuté rozhodnutie
je v rozpore so zákonom a vecne nesprávne.
Tak ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, ako aj z odvolania prokurátora, napadnutý
rozsudok okresného súdu je v poradí druhým rozsudkom v trestnej veci obžalovaného, ktorým okresný

súd rozhodol o treste pre obžalovaného za spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona, z ktorého bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 13. 2. 2017
spisová značka 1T/25/2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 7. 9. 2017, spisová
značka 5To/56/2017.
V citovanom uznesení tunajšieho súdu, ktorým súd rozhodol o odvolaní prokurátora, ktoré podal proti

výroku o treste a ktorým napadnutý výrok o treste prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu u prejednala rozhodol, tunajší súd vyslovil právny názor, že dosiahnutie účelu
trestu je u obžalovaného možné dosiahnuť iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody. V
tomto rozhodnutí tunajší súd zároveň uviedol, že upustenie od uloženia súhrnného trestu a súčasné
uloženie samostatného peňažného trestu obžalovanému je v rozpore so zákonom. Tunajší súd ako súd

odvolací uložil v citovanom uznesení prvostupňovému súdu povinnosť opätovne rozhodnúť o treste,
pričom bude vychádzať z uvedených právnych názorov tunajšieho súdu, ktoré sa týkajú jednak použitia
ustanovení o poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach a úvahách o druhu trestu, ktorý je potrebné
ukladať.
Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a

rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný
vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.
Prvostupňový súd sa po zrušení v poradí prvého výroku o treste neriadil citovaným ustanovením
§ 327 ods. 1 Trestného poriadku a neuložil obžalovanému taký druh trestu, ktoré je potrebné,
podľa názoru odvolacieho súdu, uložiť, t. j. trest odňatia slobody, bez podmienečného odkladu jeho

výkonu. Namiesto toho mu uložil súhrnný trest povinnej práce vo výmere 250 hodín. Táto chyba
prvostupňového súdu mala za následok, že napadnutý výrok o treste je v rozpore so zákonom a zároveň
je obsahovo neprávny. Dôvody na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody uviedol tunajší
súd vo svojom vyššie citovanom uznesení zo dňa 7.9.2017, preto súd na toto odôvodnenie odkazuje,
bez potreby jeho opakovania. Keďže prvostupňový súd po zrušení a vrátení veci na nové prejednanie

a rozhodnutie vykonal iba také dôkazy, ktoré súvisia s uložením súhrnného trestu (oboznámil súdne
spisy predchádzajúcich odsúdení obžalovaného), neboli dodatočne preukázané iné skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali zmenu právneho názoru o potrebe uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Z uvedeného dôvodu bolo potrebné napadnutý výrok o treste zrušiť, nakoľko odvolanie prokurátora bolo
v plnom rozsahu dôvodné.

Nakoľko výsledky dokazovania, ktoré vykonal prvostupňový súd poskytujú dostatočný podklad na nové
rozhodnutie,odvolacísúd,postupujúcpodľaustanovenia§322ods.3Trestnéhoporiadku,sámrozhodol
o treste pre obžalovaného.
Odvolací súd uložil obžalovanému za spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. U obžalovaného zistil vyrovnaný pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností, preto neupravoval v zmysle § 38 Trestného zákona ani dolnú, ani hornú hranicu
trestnej sadzby uvedenú v § 221 ods. 1 Trestného zákona. Uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov považuje odvolací súd za dostatočné, ktoré bude spĺňať najmä úlohu individuálnej prevencie
a v druhom rade aj úlohu generálnej prevencie. Uložený trest je pri spodnej hranici trestnej sadzby, čo by
malomaťnaobžalovanéhotenvýchovnýúčinok,abyhorealizovanývýkontrestuodňatiaslobodyodradil

od ďalšieho páchania trestnej činnosti. V súvislosti s predchádzajúcimi trestami, vyjadruje uložený trest
aj zásadu stupňovania prísnosti trestnoprávneho postihu pri opätovnom páchaní trestnej činnosti.
Keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Trestnéhozákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.
Na rozdiel od prvostupňového súdu, tunajší súd neukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody

vo vzťahu k odsúdeniu, ktoré bolo vykonané v konaní Okresného súdu Galanta vedenom pod spisovou
značkou1T/94/2016.VkonaníOkresnéhosúduGalantaspisováznačka1T/94/2016boloobžalovanému
upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie vykonané Okresným súdom Galanta v
konanívedenompodspisovouznačkou2T/155/2015.VkonaníOkresnéhosúduGalantaspisováznačka
2T/155/2015bolovšakrozsudkomzodňa2.2.2016rozhodnutéouloženípodmienečnéhotrestuodňatia

slobody v trvaní 2 roky, pričom tento trest bol uložený ako súhrnný a to vo vzťahu k predchádzajúcim
odsúdeniam obžalovaného, ktoré boli vykonané rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3 v konaní
vedenom pod spisovou značkou 46T/130/2013 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Čadca v
konaní vedenom pod spisovou značkou 3T/138/2013. Nebolo preto možné ukladať za aktuálnej
súdenú trestnú činnosť súhrnný trest odňatia slobody, pretože súbeh trestnej činnosti obžalovaného
bol prerušený vyššie citovaným odsudzujúcim rozhodnutím, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný

trest. Pokiaľ by okresný súd chcel uložiť súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu, ktoré bolo vykonané v
konaní Okresného súdu Galanta spisová značka 1T/94/2016, musel by zároveň rušiť i súhrnný trest,
ktorý bol obžalovanému uložený v konaní Okresného súdu Galanta vedenom pod spisovou značkou
2T/155/2015, ktorý však už nie je v súbehu s trestnou činnosťou za, ktorú sa mu ukladá trest v tomto
konaní (1T/25/2016).

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tunajší súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.