Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/197/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206287
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8217206287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO:35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému Y. J., nar. X.X.XXXX, K. XX, XXX
XX K., o zaplatenie 405,86 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov č.k. 1Csp 167/2017-74 zo dňa 26.02.2018 takto,

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
a vo výroku o trovách konania.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
144,24 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 09.03.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. III. Žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil v ustanovení § 5 ods. 1-4, § 44 ods. 1, 8 a

12 zákona č. 351/2011 Z.z., ustanovením § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5, § 517 ods. 1 a 2, § 544 ods.
1 a 2 a § 545 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013.

3. Konštatoval, že žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 144,24 eur
riadne a včas, dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má žalobca
nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 144,24 eur od 09.03.2016,

t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy určenej v Pokuse o pokonávku
do zaplatenia.

4. Žalobca sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzoval z článku 2, bodu 2.5 písmeno b) Dodatku k zmluve o pripojení. Táto zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské
zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane

uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým,
že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj
podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívouje prijatie, respektíve odmietnutie návrhu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné
podmienky individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že

nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľskýchzmluvách,SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym

zásahom štátu.

5. Pri posúdení dohodnutej zmluvnej pokuty je potrebné prihliadať aj na to, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu
v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Pričom z dojednania o zmluvnej pokute
absolútne nevyplýva, aký rozsah porušenej povinnosti v prípade neuhradenia ceny za telekomunikačnej

služby riadne a včas sa vyžaduje zo strany žalovaného k tomu, aby mu vznikla povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu. V tomto smere bol žalobca povinný zabezpečiť, aby v dojednaní o zmluvnej pokute
bola odlíšená výška zmluvnej pokuty od rozsahu porušenia povinností spotrebiteľa, t.j. nielen v závislosti
od času, kedy k porušeniu povinností zo strany spotrebiteľa došlo.

6. Zároveň právo na zaplatenie zmluvnej pokuty patrí žalobcovi podľa zmluvného dojednania aj v
prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon žalovaného -spotrebiteľa, ktorý smeruje
k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.

7. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd prvej inštancie považoval za

neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednalo. Je pritom zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia
povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného
účastníckeho programu pritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak
zvýhodnené ceny, ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu

pôsobí ešte neprimeranejšie. Zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny
za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s
predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. Preto
prípadnápredajnácenatakéhotokoncovéhozariadeniaavýškazľavynemajúžiadnyvplyvnaposúdenie
primeranosti zmluvnej pokuty a tento argument zo strany žalobcu preto neobstojí. Zároveň ďalší dôvod

neprimeranosti súd prvej inštancie videl v tom, že žalobca požaduje za nesplnenie povinnosti zaplatiť
cenu za poskytnuté služby zmluvnú pokutu, a zároveň z tejto zmluvnej pokuty ešte i úrok z omeškania.

8. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v predmetných zmluvách
v znení ich dodatkov, a to v článku 2, bodu 2.5 písmeno b), ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej

pokuty posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Tospôsobujejejabsolútnuneplatnosť,apreto
neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené
moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

9. Teda súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby tzv. hovorné považoval
za dôvodnú, a preto jej vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 144,24 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 09.03.2016 do zaplatenia. Vo zvyšnej
časti, t.j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 261,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 09.03.2016 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 255 ods. 2 v spojení s
ustanovením § 262 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). Súd prvej inštancie konštatoval, že v
konečnom dôsledku bol teda žalobca úspešný v časti o zaplatenie 144,24 eur s prísl. a neúspešný v
časti o zaplatenie 261,62 eur s prísl., čo je v percentuálnom vyjadrení pomer úspechu a neúspechu

žalobcu 35,54 % : 64,46%. Keďže žalovaný mal vo veci úspech len čiastočný, t.j. 28,92 % (od úspechu
žalovaného vo výške 64,46 % súd odrátal úspech žalobcu vo výške 35,54 %), súd preto náhradu trov
konania pomerne rozdelil a zistil, že žalovaný má právo na 28,92 % náhrady trov konania.11. Keďže v danej veci žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, súd sa jeho
prípadným nárokom na náhradu trov konania nezaoberal, i keď v konečnom dôsledku bol v konaní
úspešný. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto súd vyslovil, že nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd preto v zmysle uvedeného rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov
konania.

12. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca a to iba proti výroku ktorým súd v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a proti výroku o trovách konania. Právne odôvodnil svoje odvolanie ustanovením

§ 365 ods. 1 písm. h/ a f/ CSP. Názor súdu prvej inštancie týkajúci sa uplatneného nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty považuje žalobca za nesprávny. Znenie dohody o zmluvnej pokute uvedené
v dodatkoch uzavretej medzi stranami sporu nie je totožné s obsahom znenia dohody o zmluvnej
pokute ktorá bola rozhodnutiami iných súdov vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dojednanie
zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu zmluvných vzťahov je plne v súlade s platným
právnym poriadkom Slovenskej republiky. Žalobca nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil.

Maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. V
dodatkoch z ktorých nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty si žalobca v tomto konaní uplatňuje je časový
aspekt porušenia zmluvných povinností zohľadnený. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje kedy došlo
k porušeniu zmluvných povinností a výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho

koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný nebol žiadnym
spôsobom povinný ani žalobcom nútený uzatvoriť dodatok v zmluve. Poskytnutie mobilného telefónu
za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, bolo kompenzované
vernosťou žalovaného ako zákazníka. Žalobca má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej
výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

Dôvodom uzavretia dodatkov bolo pre žalovaného získanie mobilných telefónov za výhodnú cenu. Súd
prvej inštancie sa pritom vôbec nezaoberal skutočnosťou, že mobilný telefón si mohol žalovaný kúpiť za
riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností a že dohodnutá
zmluvná pokuta zohľadňovala rozsah výhody ktorú žalobca žalovanému preukázateľne poskytol aj
časový úsek po ktorý si žalovaný svoje zmluvné povinnosti plnil. Vzhľadom na výhody ktoré žalovaný na

základe uzavretia dodatkov v zmluve získal je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná objektívne
nespôsobila poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa. V tejto súvislosti poukázal žalobca na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 172/2007 z ktorého citoval. Zároveň poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu Trenčín zo dňa 29.06.2016 č.k. 17Co 654/2015-57 v obdobnej právnej
veci ktorým odvolací súd žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznal. A na princíp právnej

istoty deklarovaný v článku 2 CSP podľa ktorého každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý v súlade s rozhodovacou súdnou praxou najvyšších súdnych autorít. Preto navrhol, aby
odvolací súd v napadnutej časti rozsudok zmenil a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 261,62 eur s
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 261,62 eur od 09.03.2016 do zaplatenia a priznal žalobcovi
náhradu trov konania.

13. Vyjadrenie zo strany žalovanej zaslané nebolo.

14. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania

v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasledujúcich CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ustanovenia § 385 CSP a contrario s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 05.04.2019 a zistil, že
odvolanie žalobcu v napadnutej časti nie je dôvodné.

15. Vykonaním dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená dňa 4.6.2015 zmluva o pripojení Zmluva č. A8613145 a Zmluva č. A8613280, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky v znení ich dodatkov, na základe ktorých žalobca
dodal žalovanému služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas.
Táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto

zmluvy, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s
predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia
svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmitypickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu) a žalobca je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

16. V zmysle článku 2.5 písm. b/ ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku bod 2.3 Dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnej vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a
po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší
svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon ktorého účelom
je ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto

povinnosti sa v súlade s ustanovením článku 2 bodu 2.3 písm. a/ tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2001 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre
odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom), je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške 99,50 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že

sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorých bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, a vynásobiť číslom,
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli
číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba

viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny z DPH
(uvedenou v článku 1 bod 1.2 v kolonke označenej č. 9) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou z DPH
za ktorú Podnik predá MT Účastníkovi (uvedenou v článku 1 bod 1.2 v kolonke označenej číslom

4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušeným povinnosti
účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napríklad odstúpením od Zmluvy alebo prerušením
či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto
článku). Vznikom nároku na náhradu škody nie dotknuté právo Podniku na náhradu škody spôsobenej

rovnakým porušením povinnosti účastníka. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na
jej zaplatenie inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku Účastníkovi. Jedná sa o dodatok k
zmluve č. A8613280 zo dňa 04.06.2015. V podstate zhodný text v bode 2.5 písm. b/ obsahuje i dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8613145 zo dňa 04.06.2015 iba výška zmluvnej pokuty je
stanovenána199,50eur.Podstateažpotext,ževýslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidiel

uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Ďalej však text je
tu odlišný teda zmluvná pokuta (respektíve v prípade, že výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti
postupne znižuje platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená pre obdobie
prvého mesiaca doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenu MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny z DPH a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH za ktorú

Podnik predá MT účastníkovi. Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade ak zmluvná pokuta dohodnutá
v predchádzajúcich ustanoveniach tohto bodu vo svojej výške platnej pre prvý mesiac doby viazanosti
(ktorá je uvedená na začiatku textu v kolonke tvoriacej súčasť tohto bodu), je nižšia ako šesťnásobok
sumy uvedenej v článku 2 v bode 2.2 písm. b/ tohto dodatku. Podniku vznikne v prípade, že účastník
poruší svoju zmluvnú povinnosť podľa písm. a/ alebo e./ tohto bodu voči účastníkovi právo na uhradenie

zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej sa šesť násobku zmluvy uvedenej v článku 2 bod 2.2 písm. b/
tohto dodatku a účastník je túto zmluvnú pokutu podniku povinný zaplatiť, pričom v takom prípade
sa neaplikuje suma zmluvnej pokuty stanovená v kolonke tvoriacej súčasť tohto bodu. V prípade, že
podnikuvznikneprávonazmluvnépokutupodľapredchádzajúcejvetytohtoboduazároveň(ii)vkolonke
tvoriacej súčasť tohto bodu je stanovené, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel

uvedených v texte v obsiahnutej kolonke znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti platí, že výška zmluvnej pokuty ako
je táto stanovená v predchádzajúcej vete sa bude znižovať v závislosti do toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti a to podľa rovnakých
pravidiel ako sú pravidlá stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej pokuty uvedené v texte v kolonke

tvoriacej súčasť tohto bodu. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným
porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napríklad odstúpením od zmluvy aleboporušením či obmedzením poskytovania služieb prípadne porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm.
c/ tohto článku).

17. Súd prvej inštancie správne zistil, že sa jedná čo do zmluvy i dodatkov k zmluve o zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Zároveň, že pokiaľ
ide o spotrebiteľský vzťah musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu ktorá obstojí v rámci povinnej
zmluvnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom

rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy. I
odvolací súd má za to, že pri posúdení dohodnutej zmluvnej pokuty je potrebné prihliadať aj na to, akú
cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku,
alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Pričom z dojednania
o zmluvnej pokute absolútne nevyplýva, aký rozsah porušenej povinnosti v prípade neuhradenia ceny
za telekomunikačnej služby riadne a včas sa vyžaduje zo strany žalovaného k tomu, aby mu vznikla

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. V tomto smere bol žalobca povinný zabezpečiť, aby v dojednaní o
zmluvnej pokute bola odlíšená výška zmluvnej pokuty od rozsahu porušenia povinností spotrebiteľa, t.j.
nielen v závislosti od času, kedy k porušeniu povinností zo strany spotrebiteľa došlo. Súd prvej inštancie
správne postrehol, že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty patrí žalobcovi podľa zmluvného dojednania
aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon žalovaného -spotrebiteľa, ktorý

smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.

18. Súd prvej inštancie správne posúdil zmluvné dojednanie obsiahnuté v predmetných zmluvách
v znení ich dodatkov, a to v článku 2, bodu 2.5 písmeno b), ktorého obsahom je dojednanie
zmluvnej pokuty ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Tospôsobujejejabsolútnuneplatnosť,apreto
neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené
moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

19. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že samotná výška zmluvnej pokuty je

neprimerane vysokou sankciou za nesplnenie povinnosti ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednalo. Je skutočne zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia
povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného
účastníckeho programu pritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak
zvýhodnené ceny, ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu

pôsobí ešte neprimeranejšie. Zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny
za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s
predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. Preto
prípadnápredajnácenatakéhotokoncovéhozariadeniaavýškazľavynemajúžiadnyvplyvnaposúdenie
primeranosti zmluvnej pokuty a tento argument zo strany žalobcu preto neobstojí. Zároveň ďalší dôvod

neprimeranosti súd vidí v tom, že žalobca požaduje za nesplnenie povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté
služby zmluvnú pokutu, a zároveň z tejto zmluvnej pokuty ešte i úrok z omeškania.

20. Súd prvej inštancie podrobil žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty prieskumu.
Postupoval ex offo v súlade so zákonnými pravidlami vzťahujúcimi sa na spotrebiteľské právne vzťahy.

21. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu v napadnutej časti, pričom
sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Zároveň si
osvojuje aj dôvody rozsudku v napadnutej časti a v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP na ne v celom
rozsahu poukazuje. Súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel v napadnutej časti k

správnym skutkovým zisteniam na ktoré aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a súčasne
vec aj správne právne posúdil.

22. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zaplatenie zmluvnej pokuty bolo medzi žalobcom a
žalovaným dohodnuté v prípade porušenia hoci aj jednej povinnosti žalovaným a teda žalobca mohol

uplatňovať zmluvnú pokutu voči žalovanému aj viackrát. Odvolací súd mal preto pochybnosti o dobrom
úmysležalobcupridojednávanítakejtozmluvnejpokutyhocisažalobcabráni,žežalovanýzískalvýhodu
a to benefit vo forme zľavneného mobilného telefónu či zľavnenej služby. Podľa názoru odvolaciehosúdu sa v danom prípade môže jednať aj o nekalú obchodnú praktiku žalobcu pri dojednávaní zmluvnej
pokuty a takáto zmluvná podmienka nemôže požívať právnu ochranu.

23. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania kde súd prvej inštancie správne rozhodol a správne
aj v tejto časti svoje rozhodnutie odôvodnil ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 CSP potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nepatrí
a úspešnému žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú. Preto odvolací súd
z dôvodu procesnej ekonomiky rozhodol tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva
(článok 17 CSP).

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.