Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Sžfk/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200159
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:5018200159.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: WEGA Martin, v.o.s., IČO: 31 626 203, R.
Viesta 4080/19, Martin, zastúpený: Mgr. Andrea Šutovská, advokátka, Vajanského 39, Trnava, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102210861/2017 zo dňa 18.10.2017, o kasačnej sťažnosti
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/56/2018-65 zo dňa 30.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 30S/56/2018-65 zo dňa 30.08.2018 odmietol žalobu, ktorou
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102210861/2017 zo dňa
18.10.2017 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“) a žalovanému nepriznal voči žalobcovi
náhradu trov konania. Napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101432847/2017 zo dňa 26.06.2017 (ďalej

aj len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 7 120,09 eur
na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj len „DPH“) za zdaňovacie obdobie júl 2014.

2. Krajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že podanie žalobcu zo dňa 18.05.2018 posúdil podľa
jehopovahyaobsahuakosprávnužalobuvzmysle§177anasl.zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdny
poriadok(ďalejajlen„S.s.p.“aleboajlen„Správnysúdnyporiadok“).Ďalejcitoval§ 69 ods. 4a6,§97,§

98 ods. 1 písm. d/, § 177 ods. 1 a § 181 ods. 1 S.s.p. konštatujúc, že na základe výzvy zo dňa 06.08.2018
bol krajskému súdu doručený originál napadnutého rozhodnutia žalovaného, originál doručenky o
doručení predmetného rozhodnutia právnej zástupkyni žalobcu, splnomocnenie udelené žalobcom dňa
25.04.2017 právnej zástupkyni na zastupovanie v celom konaní pri správe daní v súvislosti s daňovou
kontrolou Daňového úradu Žilina, pobočka Martin na DPH za zdaňovacie obdobie január až december
2014 a január až december 2015 a zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 101089871/2017 zo dňa

26.05.2017 vyhotovenú Daňovým úradom Žilina, pobočka Martin. Z pripojenej doručenky mal krajský
súd za preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené
dňa 27.10.2017. Rovnako žalobca v žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného prevzal
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 27.10.2017.

3. V danom prípade dňom, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty, t. j. dňom, kedy bolo

napadnuté rozhodnutie žalobcovi doručené, bol deň 27.10.2017. Od 27.10.2017 teda začala plynúť
lehota dvoch mesiacov na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 S.s.p. Posledný deň dvojmesačnej lehotyna podanie žaloby pripadol na 27.12.2017 (streda, pracovný deň). Žalobca podal žalobu na krajskom
súde až dňa 18.05.2018. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi
doručené dňa 27.10.2017 a žaloba bola podaná na krajskom súde dňa 18.05.2018, krajský súd

konštatoval, že žaloba bola podaná po uplynutí dvojmesačnej lehoty na jej podanie, t. j. oneskorene.
Z uvedeného dôvodu krajský súd aplikujúc § 98 ods. 1 písm. d/ S.s.p. žalobu odmietol.

II.

4. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť navrhujúc, aby kasačný
súd podľa § 462 ods. 1 S.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec vrátil krajskému súdu na
ďalšie konanie. Poukázal na to, že prvostupňovým rozhodnutím mu Daňový úrad Žilina vyrubil rozdiel
dane v sume 7 120,09 eur na DPH za zdaňovacie obdobie júl 2014 a toto rozhodnutie bolo potvrdené
napadnutým rozhodnutím žalovaného, ktoré mu bolo doručené dňa 27.10.2017. Dňa 22.12.2017, teda
v zákonnej dvojmesačnej lehote, podal na krajskom súde žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Žiline

uznesením sp. zn. 30S/120/2017 zo dňa 13.02.2018 tak, že konanie zastavil, pretože nezaplatil v súdom
stanovenej lehote súdny poplatok. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ dňa 16.03.2018 sťažnosť, o
ktorej rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 30S/120/2017 zo dňa 24.04.2018 tak, že sťažnosť
zamietol.

5. Dňa 18.05.2018 podal sťažovateľ na Krajskom súde v Žiline novú žalobu o preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného. Mal za to, že od podania pôvodnej žaloby, teda od 22.12.2017
až do 18.05.2018 (do právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/120/2017 zo
dňa 24.04.2018 o zamietnutí sťažnosti) prekluzívna dvojmesačná lehota na podanie žaloby spočívala.
A keďže sťažovateľ podal dňa 18.05.2018 novú žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého

rozhodnutia žalovaného, nepodal ju podľa jeho názoru oneskorene, ale v zákonnej lehote.

III.

6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

IV.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ S.s.p.) preskúmal napadnuté
uznesenie krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 S.s.p. a dospel k záveru, že

kasačná sťažnosť žalobcu (sťažovateľa) nie je dôvodná.

8. Kľúčovou otázkou vo veci bolo posúdenie včasnosti podania správnej žaloby o preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (v poradí druhej) a vysporiadanie sa s námietkou
sťažovateľa ohľadom „spočívania“ prekluzívnej dvojmesačnej lehoty na jej podanie.

9. Správny súdny poriadok ustanovuje lehotu na podanie správnej žaloby v § 181 ods. 1 tak, že fyzická
osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak
tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Lehota na podanie správnej žaloby ustanovená v § 181 ods. 1 S.s.p. je lehotou procesnoprávnou.
Procesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za následok, že na jej zachovanie
stačí, ak sa posledný deň lehoty podá správna žaloba na správnom súde alebo sa odovzdá na poštovú
prepravu.

11.Podľa§69ods.4S.s.p.,lehotaurčenápodľatýždňov,mesiacovaleborokovsaskončíuplynutímtoho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

12. Podľa § 69 ods. 6 S.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie
urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.13.Jenesporné,ženapadnutérozhodnutiežalovanéhobolodoručenésťažovateľovi27.10.2017,pričom
tento deň sa považuje za deň, kedy nastala udalosť určujúca začiatok lehoty na podanie správnej žaloby.

Od tohto dňa, t. j. od 27.10.2017 mu začala plynúť zákonná lehota ustanovená v § 181 ods. 1 S.s.p. na jej
podanie. Taktiež je nesporné, že sťažovateľ podal správnu žalobu na krajskom súde až dňa 18.05.2018.
Je preto potrebné prisvedčiť krajskému súdu, že sťažovateľ podal správnu žalobu (v poradí druhú)
oneskorene, nakoľko posledný deň dvojmesačnej lehoty na jej podanie pripadol na 27.12.2017 (streda),
pričom sťažovateľ podal správnu žalobu na krajskom súde až dňa 18.05.2018.

14. Námietku sťažovateľa, že správnu žalobu podal v zákonnej lehote a nie oneskorene, nakoľko podľa
jeho názoru v čase od podania pôvodnej žaloby (teda od 22.12.2017 do 18.05.2018) prekluzívna
dvojmesačná lehota na jej podanie spočívala, považoval kasačný súd za nedôvodnú. V prvom rade
je potrebné ozrejmiť, že sťažovateľ podal na krajskom súde prvú správnu žalobu o preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného dňa 22.12.2017, teda v zákonnej lehote. Z dôvodu

nezaplatenia súdneho poplatku Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 30S/120/2017 zo dňa 13.02.2018
konanie zastavil. Následne podal sťažovateľ na krajskom súde dňa 18.05.2018 ďalšiu správnu žalobu,
ktorou sa rovnako domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.

15. V súvislosti s námietkou sťažovateľa o spočívaní prekluzívnej dvojmesačnej lehoty na podanie

správnej žaloby od momentu podania prvej správnej žaloby až do právoplatnosti uznesenia o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku kasačný súd uvádza, že Správny súdny poriadok v takomto
prípade nepripúšťa situáciu, že by lehota na podanie (v poradí druhej) správnej žaloby spočívala.
Jediný prípad, kedy zákon počíta so situáciou, keď lehota na podanie správnej žaloby neplynie
(spočíva), je vtedy, ak (budúci) žalobca z dôvodu jeho materiálnej núdze požiada pred podaním

správnej žaloby postupom podľa § 10 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona v znení neskorších predpisov Centrum právnej
pomoci o ustanovenie advokáta. V takomto prípade, od preukázateľného podania tejto žiadosti až
do právoplatného rozhodnutia o nej, neplynie lehota na podanie správnej žaloby. Správny súdny
poriadok viaže koniec neplynutia lehoty na skutočnosť, ktorou je právoplatnosť či už pozitívneho, alebo

negatívneho rozhodnutia vydaného Centrom právnej pomoci. O takýto prípad však v prejednávanej veci
nejde, a preto nemožno hovoriť o spočívaní lehoty na podanie správnej žaloby.

16. To znamená, že od podania správnej žaloby na krajskom súde, za ktorú žalobca (sťažovateľ)
nezaplatil súdny poplatok, až do právoplatnosti uznesenia krajského súdu o zastavení konania o

predmetnej správnej žalobe, lehota na podanie ďalšej správnej žaloby o preskúmanie toho istého
rozhodnutia žalovaného nespočíva, ale plynie ďalej, nakoľko na jej spočívanie neexistuje zákonný
dôvod. Z uvedeného je zrejmé, že sťažovateľ podal druhú správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného na krajskom súde dňa 18.05.2018 oneskorene.

17. Z uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a preto
ju zamietol.

18. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467
ods. 1 S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov tohto konania, keďže

žalobca (sťažovateľ) v tomto konaní nebol úspešný a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred
správnymi súdmi zásadne neprináleží.

19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.