Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118320590
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6118320590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu:

NÁJOMNÉ BYTY LUKOVIŠTIA s.r.o., IČO: 47 345 128, so sídlom Pribišova 47, Bratislava, právne zast.
Mgr. Ľudovít Jendrál, advokát, so sídlom Vrbovská cesta 4538/159, Piešťany proti žalovanej: Obec
Lukovištia, IČO: 00 318 906, so sídlom Lukovištia 26, Lukovištia, právne zast. Mgr. Viera Kadášová -
advokátka, s.r.o., IČO: 47 247 851, so sídlom Železničná 1877, Rimavská Sobota, o zaplatenie 60.000,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 21.01.2019 sa žalobca domáhal zaplatenia 60.000,- Eur spolu s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.01.2014 uzavreli strany sporu Zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve č. 08171901, predmetom ktorej bol záväzok previesť kúpnou zmluvou vlastníctvo k
bytovému domu, pozemku a technickej vybavenosti zo žalobcu na žalovaného. Podľa článku
4.3 Zmluvy bol žalovaný povinný podať do 18.01.2015 dve žiadosti o poskytnutie dotácie na obstaranie
predmetu kúpy na ministerstvo podľa dotačného zákona. Do toho istého termínu bol žalovaný povinný
podať aj žiadosť o poskytnutie podpory na obstaranie predmetu kúpy. Ani jednu žiadosť žalovaný

nepodal. Rovnaké žiadosti bol žalovaný povinný podať aj v termíne do 18.01.2016, do 18.01.2017
a do 18.01.2018. Žalovaný ani jednu žiadosť nepodal. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol
žalobcovi z toho dôvodu, že žalovaný porušil svoju povinnosť upravenú v článku 4.3, a to tým,
že v dohodnutých termínoch nepodal žiadnu tam uvedenú žiadosť za účelom získania finančných
prostriedkovnazaplateniekúpnejcenypodľazmluvy.Článok4.6Zmluvyopieravzniknárokunazmluvnú
pokutu v sume 5.000,- Eur v prípade nepodania ktorejkoľvek žiadosti. Celkovo mal žalovaný podať 12
žiadostí, preto zmluvná pokuta predstavuje dohromady sumu 60.000,- Eur. Zmluvná pokuta je splatná

do 14 dní od doručenia výzvy na jej zaplatenie. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej
pokuty 45.000,- Eur za roky 2015 až 2017 písomnou výzvou zo dňa 26.01.2017, ktorú žalovaný prevzal
dňa 30.01.2017. Zmluvná pokuta v sume 45.000,- Eur bola teda splatná dňa 13.02.2017. Žalovaný túto
zmluvnú pokutu doposiaľ nezaplatil ani čiastočne. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej
pokuty 15.000,- Eur za rok 2018 písomnou výzvou zo dňa 17.07.2018, ktorú žalovaný prevzal dňa
23.07.2018 a zmluvná pokuta bola teda splatná dňa 06.08.2018. Žalovaný ani túto zmluvnú pokutu
doposiaľ nezaplatil ani čiastočne. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne.

2. K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve č. 08171901 zo dňa 31.01.2014,
Záložnú zmluvu, Uznesenie obce Lukovištia č. 183, prílohu č. 3, výzvu na zaplatenie zmluvnej pokutyzo dňa 26.01.2017, výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 17.07.2018 spolu s doručenkami
žalovanému, výpis z obchodného registra ohľadne žalobcu.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal
platobný rozkaz sp. zn. 23 Up/541/2018 zo dňa 05.10.2018, voči ktorému žalovaný podal včas odpor.

4. Žalovaný podaný odpor odôvodnil tým, že dňa 31.01.2014 síce bola uzavretá Zmluva o budúcej
zmluve pod č. 08171901 ale v záverečných ustanoveniach, článok 7, v bode 7.4 je uvedené, že táto

zmluva nadobúda platnosť podpisom oboch zmluvných strán. Budúci kupujúci je povinný zverejniť túto
zmluvu na svojej internetovej stránke najneskôr do 5 dní od jej podpisu. Podľa zákona č. 211/2000
Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám sú ministerstvá, ústredné orgány štátnej správy, verejno-
právne inštitúcie a ich podriadené organizácie povinné zverejňovať zmluvy ako aj dodatky k zmluvám,
ktoré sa týkajú nakladania s verejnými prostriedkami v Centrálnom registri zmlúv, ktorý vedie Úrad
vlády SR. Ostatné povinné osoby, medzi ktoré, okrem iného, patria aj obce, či ich príspevkové a

rozpočtové organizácie, zverejňujú zmluvy na svojej web stránke. Ak nemajú vlastnú web stránku,
zmluvy môžu bezodplatne zverejniť v Obchodnom vestníku. Od 01.01.2011 majú aj obce a mestá
povinnosť zverejňovať zmluvy uzatvorené po tomto dátume, ktoré sa týkajú nakladania s verejnými
prostriedkami. Ďalej žalovaný poukázal na § 47a ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalovaný má za to, že
za tejto dôkaznej situácie nie je viazaný obsahom uvedenej zmluvy a okrem toho rôznymi podaniami sa

jasne vyjadril, že okrem tej skutočnosti, že zmluva nebola zverejnená, tak predmetná Zmluva o budúcej
zmluve je absolútne neplatná, pretože v čase uzatvárania zmluvy bol vedený na LV č. 804 ako vlastník
Ing. František Ištók a táto skutočnosť absolútne nie je premietnutá do zmluvy. Zmluva o budúcej zmluve
má aj ďalšie nedostatky, avšak nesplnením povinnosti zverejniť predmetnú zmluvu, zmluva nenadobudla
účinnosť a platí, že k jej uzavretiu nedošlo. Na základe uvedeného žiada žalobu zamietnuť a priznať im

náhradu trov konania. Prílohu tvorilo potvrdenie obce Lukovištia, výpis z LV č. 804.

5. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, proti platobnému rozkazu môže
žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje;
to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

6. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez
zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

7. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z., márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa konanie zastavuje. O náhrade trov konania rozhodne súd
na návrh.

8. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na
pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie
je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

9. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie konania na súde
príslušnom na prejednanie veci tento postup navrhol a z toho dôvodu bola dňa 21.01.2019 predmetná
vec postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 11 ods. 1 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený.

10. Žalobca k podanému odporu uviedol, že tvrdenie žalovaného, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve
č. 08171901 nebola zverejnená v zmysle príslušných zákonných ustanovení sa nezakladá na pravde.
Predmetnú zmluvu zverejnil bývalý starosta žalovanej obce Lukovištia Mgr. Jozef Mitter, ktorý zmluvu
za obec Lukovištia podpisoval. Zmluva bola zverejnená v lehote do 3 mesiacov od uzavretia, teda
nadobudla účinnosť. Ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že predmetná zmluva je

absolútneneplatná,pretoževčaseuzavretiazmluvyišloojedenpozemokregistraE,atoparcelnéč.444
a Ing. František Ištók, konateľ spoločnosti žalobcu nadobudol predmetný pozemok do vlastníctva až po
uzavretí zmluvy a vtedy došlo k zmene parcelných čísel tak, ako sú zapísané na LV č. 804 v súčasnosti.Za účelom preukázania zverejnenia predmetnej zmluvy navrhol ako dôkaz výsluch svedka Mgr. Jozefa
Mittera, Mgr. Lucie Baker, Ing. Jozefa Kavuliča, ktorí majú vedomosť o zverejnení predmetnej zmluvy.

11. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca bol povinný zverejniť Zmluvu o budúcej zmluve
a zverejniť znamená urobiť verejne známym, uverejniť nie je možné nahrádzať výsluchom svedkov tak,
ako to navrhuje žalobca. Výsluch navrhnutých svedkov tento nedostatok neodstráni. A naďalej tvrdia,
že zmluva uverejnená nebola, a preto platí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo. Ako dôkaz predložili zoznam
zverejnených zmlúv z oficiálnej stránky obce Lukovištia od zverejnenia zmluvy zo dňa 03.03.2011, a to

až po august 2014. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve pod č. 08171901 označená ako Zmluva o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 31.01.2014 zverejnená nebola.

12. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že pokiaľ ide o výpis z webovej stránky žalovaného,
s ktorou žalovaný disponuje, tak má za to, že ako je možné na webovú stránku niečo pridať,
takisto je možné z webovej stránky niečo odstrániť, preto uvedený dôkaz považuje za nehodnoverný.

Hodnovernosť dôkazu je vyvrátená skutočnosťou, že od nástupu súčasnej starostky do funkcie začal
žalovaný zmluvu úplne ignorovať, a to aj napriek viacerým výzvam, žiadostiam, urgenciám a úkonom
žalobcu. Žalobca obdržal od žalovaného vždy iba odmietavé stanovisko a vec dospela až do takého
štádia, že obecné zastupiteľstvo žalovaného na podnet starostky odhlasovalo a prijalo dňa 21.05.2015
Uznesenie č. 16, kde sa v bode 8 uznieslo na neplatnosti Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. 08171901.

Toto protiprávne konanie starostky obce a Obecného zastupiteľstva bolo odstránené a napravené
až na základe Protestu prokurátora, ktorý bol podaný prokurátorom Okresnej prokuratúry Rimavská
Sobota dňa 19.07.2016 pod sp. zn. Pd 105/16/6609-6 na podnet žalobcu. Uznesením č. 2 Obecného
zastupiteľstva zo dňa 22.09.2016 bolo Protestu prokurátora vyhovené a Uznesenie č. 16 v bode č. 8
bolo zrušené. Ďalej poukázal na to, že pokiaľ by zmluva nebola zverejnená, ako tvrdí žalovaný, po

3 mesiacoch od jej uzavretia by zo zákona prestala existovať a žalovaný by sa ňou vôbec nemusel
zaoberať. Žalovaný sa ale uzniesol na neplatnosti zmluvy po viac ako roku od jej uzavretia a po ďalšom
viac ako roku svoje uznesenie zrušil na Protest prokurátora. Z týchto skutočností je zrejmé, že žalovaný
si bol vedomý platnosti a účinnosti zmluvy, ktorá nastala jej zverejnením. Prílohu vyjadrenia tvoril podnet
na podanie Protestu prokurátora proti opatreniu, podnet na podanie Protestu prokurátora proti uzneseniu

Obecného zastupiteľstva, vyrozumenie o vybavení podnetu.

13. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve pod č. 08171901
označená ako Zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 31.01.2014 zverejnená nebola. Podľa ich názoru
túto skutočnosť mal skúmať aj dozorujúci prokurátor, čo však neurobil a pokiaľ obec Lukovištia vyhovela

Protestu prokurátora na veci to nič nemení, pretože dôkazná situácia je rovnaká. Pokiaľ by bol prokurátor
zisťoval, či táto zmluva bola zverejnená, tak by nemohol vyhovieť protestu terajšieho žalobcu. Je
absurdné tvrdiť, že z webovej stránky bolo niečo odstránené. Táto Zmluva o budúcej kúpnej
zmluve by pre žalovaného mala nedozierne následky, a to v nevýhodnosti tejto zmluvy. Táto konkrétna
Zmluva o budúcej zmluve mala byť zverejnená na web stránke žalovaného, pričom doteraz žalobca

nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno, že sa tak stalo.

14. Súd vo veci nariadil pojednávania na 08.04.2019 a na 06.05.2019, ktoré viedol v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovanej. Žalobca pred súdom uviedol, že sa pridržiavajú písomného
podania a žalovaný uviedol, že s poukazom na ich písomné vyjadrenia z februára a marca 2019 žiadajú

žalobu v celku zamietnuť, pretože majú za to, že k uzavretiu zmluvy takto vôbec nedošlo.
15. Svedok Mgr. Jozef Mitter na pojednávaní uviedol, že on bol v čase, keď sa zmluva podpisovala
starostomobce,onsavtomčaseiniciatívnechopiltejtoveci,pretožemali16záujemcovobyty,bolovšak
treba vysporiadať pozemky pod budovou. Čo sa týka samotnej zmluvy, tak na Obecnom zastupiteľstve
sa zmluva schválila, avšak vyskytli sa v nej veci, ktoré bolo treba poopraviť a preto si nespomína, či

zmluva bola zverejnená hneď. Uverejňovala ju ich zmluvná pracovníčka, ktorá zodpovedala za stránku
Mgr. Lenka Klapišová. Táto pracovníčka zabezpečovala zverejnenie zmlúv počas celého obdobia, avšak
ona nebola fyzicky na úrade, ona má firmu, ktorá sa takýmito vecami zaoberala. Jej sa len elektronicky
zaslalo, čo bolo treba uverejniť a ona to následne uverejnila. Na podpis zmluvy dostal mandát, bolo
to schválené asi v pomere hlasov 4:0. Ďalej uviedol, že to, či zmluva bola skutočne aj zverejnená, si

nespomína.
16. Žalobca k veci uviedol, že kým sa zmluva schválila, chodil na prezentácie osobne, a to približne
tri krát a čo sa týka zverejňovania predmetnej zmluvy, na toto osobne dohliadali, videl aj fyzicky to
zverejňovanie, rovnako ako aj jeho kolegovia, ktorí komunikovali s danou pracovníčkou. Ďalej uviedol,že im vznikla aj škoda, ktorá spočívala v kúpe budovy a pozemku približne vo výške 200.000,- Eur.
K výstavbe sa však už nedostali. Dátum zverejnenia zmluvy si nepamätá a má za to, že Obecné
zastupiteľstvo by sa nezaoberalo zrušením zmluvy, ak by ju považovali za existujúcu. Po zmene

starostky došlo k tomu, že táto im oznámila, že došlo k zrušeniu Zmluvy o budúcej zmluve a hájila sa
tým, že táto zmluva už neexistuje.
17. Svedkyňa Alena Szegedyová k veci uviedla, že ona je starostkou obce od 15.02.2014 a
začiatkom roka 2015 sa na podnet poslancov Obecného zastupiteľstva zaoberali predmetnou zmluvou
a vec považovala za skončenú. Poslanci sa zhodli, že zmluva bola nevýhodná a teda aj neplatná.

K zverejňovaniu nič nevie, pretože vtedy na úrade ešte nebola. Počas celého jej funkčného obdobia
webovú stránku spravuje p. Kiš. Zmluvu považovali za neplatnú, pretože nesúhlasili údaje strán a aj
čiastka bola privysoká pre takú malú obec. Ohľadne zverejňovania povinných zmlúv uviedla, že tak robia
naskenovaním toho, čo potrebujú p. Kišovi a zašlú mu to elektronicky a on to následne zverejní. Ona
už iba skontroluje, či bolo všetko zverejnené. Ďalej uviedla, že čo prišlo poštou, to bolo zapísané do
poštovej knihy, teda do došlej a odoslanej pošty, čo bolo podané elektronicky, to bolo naskenované a

preposlané na zverejnenie. Ona zistila, že predmetná zmluva nebola zverejnená, až na pokyn právnej
zástupkyne, približne v roku 2016. Dovtedy po tom nepátrala.
18. Svedkyňa Lenka Vilčeková, predtým Klapišová na pojednávaní uviedla, že v danom čase robila
administrátora pre obec a fungovalo to tak, že z obce jej poslali emaily a ona ich následne zverejnila.
K tejto veci si pozerala spätne staré emaily. Prvý email mala zo dňa 07.08.2014 od Ing. Laca, na ktorý

mu 09.08.2014 odpísala, že predmetná zmluva bola zverejnená. Zmluvy zvykla zverejniť do dvoch
dní odvtedy ako jej ich z obce poslali. Túto prácu vykonávala externe a na Obecný úrad chodievala
len ak tam vznikli technické problémy. V danom čade bola jediná, ktorá zabezpečovala zverejňovanie
zmlúv. Súdu predložila Zmluvu o budúcej zmluve č. 08171901 zo dňa 09.01.2014 a uznesenie č. 183 z
mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva, ktorú si vytlačila zo svojich emailov, s tým, že túto

zmluvu dostala na zverejnenie. Zmluvu na zverejnenie jej zaslal Ing. Laca. Komunikáciu s p. Mitterom
v emailovej schránke nenašla.
19. Svedok Lukáš Kiš na pojednávaní uviedol, že on je prevádzkovateľom webového sídla obce, pracuje
tam približne od roku 2015. Zmluvu o budúcej zmluve, o ktorú sa jedná v tomto konaní nevidel a ani
nevie o akú zmluvu sa jedná. Vie, že zmluva, ktorá sa zverejní sa dá aj stiahnuť zo stránky, on však

nikdy nič také nerobil. Čo sa týka stránky obce, jej obsah prerábal niekedy v prvej polovici roka 2015
a to tak, že po novom sa už dali filtrovať zmluvy podľa rokov aj podľa mesiacov. Staré zmluvy do tohto
času zostali v archíve. Vizuálnu zmenu stránky navrhol a vykonal on. Na stránke nechtiac chýba odkaz
na archív, t.j. starú verziu. Keby aj odstránil nejakú zmluvu, tak jej názov v tomto zozname zostane,
akurát sa nedá otvoriť.

20. Žalobca na pojednávaní dňa 06.05.2019 uviedol, že ich oslovil bývalý starosta za účelom
naskenovania predmetnej zmluvy a on tým delegoval zamestnanca Ing. Laca. Na zmluvách sú rôzne
dátumy z dôvodu, že došlo viackrát k menšej obmene zmluvy o budúcej zmluve, ktorá v zásade zostala
rovnaká, možno sa tam pomenili nejaké čísla. Žalobca tiež poukázal na to, že stránka je majetkom obce
a preto si myslí, že starostka prístup ako taký mala a na stránke sa dá meniť hocičo.

21. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 06.05.2019 uviedla, že Zmluva o budúcej zmluve
neprešla zastupiteľstvom. Bývalý starosta p. Mitter mal len rokovať a potom mal zmluvu predložiť
obecnému zastupiteľstvu. Aj oni majú za to, že p. Mitter nekomunikoval so svedkyňou Vilčekovou,
predtým Klapišovou. Zmluva sa na webovej stránke nenachádza. Podľa e-mailu, ktorý predložila
svedkyňa, že bola zverejnená 09.08.2014, nie je zrejmé, ktorá zmluva bola zverejnená. Podľa dôkazu

predloženého svedkyňou Vilčekovou to bola Zmluva podpísaná dňa 09.01.2014. Podľa e-mailovej
komunikácie dňa 07.08.2014 zmluva zverejnená ešte nebola, to znamená, že nebola dodržaná ani
7-dňová lehota a ani 3-mesačná lehota, takže táto fikcia sa nemá aj tak čím nahradiť. Emailová
komunikácia bola približne 7 mesiacov po podpise.

22. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, predloženými listinnými
dôkazmi a písomnými vyjadreniami strán sporu, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový stav:
23. Strany sporu uzatvorili dňa 31.01.2014 Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve č. 08171901. Predmetom
tejto zmluvy bol záväzok strán uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorá bude v súlade s touto zmluvou. Z bodu

4, Záväzky zmluvných strán bod 4.2 vyplýva, že budúci kupujúci, t.j. žalovaný sa zaväzuje najneskôr
do 28.02.2014 za účelom získania finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny podľa bodu
3.3 podať za a/ žiadosti o poskytnutie dotácie na obstaranie predmetu kúpy na ministerstvo podľa
dotačného zákona, za b/ žiadosť o poskytnutie podpory na obstaranie predmetu kúpy na ŠFRB podľazákona o ŠFRB. Podľa bodu 4.3 zmluvy, ak v roku 2014 nebudú budúcemu kupujúcemu pridelené
prostriedky na účel financovania kúpy predmetu kúpy, zaväzuje sa tento podať nové žiadosti
najneskôr do 18.01.2015, ak tieto prostriedky nebudú v roku 2015 budúcemu kupujúcemu pridelené,

zaväzuje sa budúci kupujúci podať nové žiadosti najneskôr do 18.01.2016 a ak v roku 2016 nebudú
budúcemu kupujúcemu pridelené prostriedky, zaväzuje sa podať nové žiadosti najneskôr do 18.01.2017,
a ak ani v roku 2017 mu nebudú pridelené finančné prostriedky, zaväzuje sa budúci kupujúci podať
nové žiadosti najneskôr do 18.01.2018. Podľa bodu 4.6 Zmluvy v prípade, ak budúci kupujúci poruší
svoju povinnosť podľa bodu 4.3 tejto Zmluvy, a ktorúkoľvek zo žiadostí za účelom získania finančných

prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny v lehote podľa bodu 4.3 a 4.4 tejto Zmluvy nepodá, zaväzuje
sa budúcemu predávajúcemu zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- Eur na základe písomnej výzvy
budúceho predávajúceho v lehote do 14 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.
24. Z Uznesenia č. 183 obce Lukovištia vyplýva, že Obecné zastupiteľstvo berie na vedomie
prezentáciu na prestavbu stavby na nájomný bytový dom prezentovanú spoločnosťou Nájomné byty
Detva, s.r.o. schvaľuje súhlas ku kúpe obecných nájomných bytov, súhlas s investičným zámerom

obce realizovať kúpu obecných nájomných bytov, súhlas s investičným zámerom, súhlas s predložením
žiadosti o úver, súhlas na zabezpečenie záväzku ručením predmetnou budovou a súhlas s podpisom
Zmluvy o budúcej zmluve. Ďalej poveril Mgr. Jozefa Mittera, starostu, na zastupovanie obce pri uzavretí
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a žiada ho o predloženie návrhu Zmluvy o budúcej zmluve poslancom
Obecného zastupiteľstva.

25. Z výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 26.01.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
v zmysle článku 4.6 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 45.000,-
Eur a to do 14 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa
30.01.2017.

26. Z výzvy na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa 17.07.2018 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k
zaplateniu zmluvnej pokuty vo výške 15.000,- Eur, a to do 14 dní odo dňa dourčenia tejto výzvy na účet
žalobcu. Výzva bola žalovanému doručená dňa 23.07.2018.

27. Z potvrdenia obce Lukovištia, ktoré predložil žalovaný vyplýva, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve
č. 08171901 nebola budúcim kupujúcim zverejnená na internetovej stránke obce.

28. Z výpisu z LV č. 804 pre okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie Lukovištia vyplýva, že
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 444/4 o výmere 9040 m2 zastavaná plocha

a nádvorie, 444/5 o výmere 4839 m2 trvalý trávnatý porast a 444/6 o výmere 440 m2 zastavaná plocha
nádvorie a stavby na parcele č. 444/6 rozostavaná stavba - 13.bytová jednotka, je vlastníkom František
Ištók v podiele 1/1.

29. Z oficiálnych stránok obce Lukovištia https://lukovistia.sk/src/zmluvy.html vyplýva, že medzi

povinne zverejňovanými zmluvami od roku 2011 až do augusta 2014 sporná zmluva zverejnená nie je.
30. Z vyrozumenia o vybavení Podnetu prokurátora vyplýva, že žalobcovi bolo oznámené, že pod
sp. zn. Pd 105/16/6609-6 bol voči Uzneseniu č. 16 Obecného zastupiteľstva v Lukovištiach zo dňa
21.05.2015 podaný Protest prokurátora. Uznesením č. 2 Obecného zastupiteľstva obce Lukovištia zo
dňa 22.09.2016 bolo Protestu prokurátora vyhovené a zrušené Uznesenie Obecného zastupiteľstva č.

16 v bode č. 8 zo dňa 21.05.2015.

31.ZrozhodnutiaOkresnéhoúraduRimavskáSobotač.vkladuV3363/13zodňa21.01.2014vyplýva,že
bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti v katastrálnom území
Lukovištia, LV č. 804, pozemok registra E-KN parc. č. 9-444, orná pôda o výmere 14319 m2, a to v

prospech Ing. Františka Ištóka v podiele 1/1.

32. Z e-mailovej komunikácie medzi Lenkou Klapišovou, t.č. Vilčekovou vyplýva, že na základe
pokynov od p. Bakera a p. starostu Mittera jej bola zaslaná zmluva a uznesenie, ktoré je nutné
obratom zverejniť na stránke obce Lukovištia. Uvedenú správu písal Ing. Ján Laca a svedkyňa mu

dňa 09.08.2014 oznámila, že požadované dokumenty boli zverejnené na oficiálnych stránkach obce
LukovištiavsekciáchZmluvyauzneseniaob.z.SvedkyňasúdupredložilaajZmluvuobudúcejzmluveč.
08171901, ktorú si vytlačila z e-mailovej komunikácie a o ktorú zverejnenie bola požiadaná. Predmetná
zmluva je zo dňa 09.01.2014, bod 4 Záväzky zmluvných strán je totožný so zmluvou z 31.01.2014.33. Súd návrh na doplnenie dokazovania spočívajúci vo výsluchu Ing. Laca a p. Ištóka zamietol, pretože
topovažovalzanehospodárne,listinnédôkazy,ktorébolisúdupredloženépovažovalzadostačujúcepre

jeho rozhodnutie a s ohľadom na právne posúdenie veci by ani navrhnuté dôkazné prostriedky nemohli
priniesť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci samej.

34. Podľa § 47a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa do troch
mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od udelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas

príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo.

35. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za sporné, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve
č. 08171901 zo dňa 31.01.2014 bola platne uzatvorená a to s poukazom na § 47a ods. 4 OZ.

36. Žalobca sa v predmetnom konaní domáha zaplatenia sumy 60.000,- Eur a to titulom zmluvnej pokuty

v sume po 5.000,- Eur (12 x 5.000,- Eur) za nepodanie ktorejkoľvek žiadosti o poskytnutie dotácie na
obstaranie predmetu kúpy v zmysle čl. 4.6 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy.

37. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že Zmluva o budúcej zmluve č. 08171901
bola podpísaná dňa 30.01.2014, tak ako to v podanej žalobe preukázal žalobca. Podpísaná bola

za žalobcu konateľmi Ing. Viktorom Bakerom a Ing. Františkom Ištokom a za žalovanú v tom čase
konal starosta Mgr. Jozef Mitter, ktorý túto zmluvu aj podpísal. Vzhľadom k tomu, že žalobca si v
zmysle čl. 4.6 tejto zmluvy uplatňuje peňažný nárok titulom zmluvnej pokuty, tak jeho ťaží bremeno
dôkazu spočívajúce v preukázaní platného uzatvorenia zmluvy. Pretože zo samotnej stránky nevyplýva, že by predmetná zmluva bola zverejnená na web stránkach

obce, rovnako ani svedok navrhnutý žalobcom Mitter svojou výpoveďou neodstránil tento nedostatok.
Taktiež svedkyňa Vilčeková, ktorá v čase uzavretia spornej zmluvy ako jediná zverejňovala zmluvy
na stránkach obce preukázala len to, že na pokyn Ing. Laca (zamestnanca žalobcu) zverejnila
Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve č. 08171901 zo dňa 09.01.2014, avšak nevedela preukázať,
ako je možné, že daná zmluva medzi zverejnenými zmluvami nie je, pretože ani ona a ani podľa

výpovede svedka Kiša, ktorý stránky obce začal spravovať po predchádzajúcej svedkyni, ani on nikdy
zo stránky obce žiadnu zmluvu, ktorá bola zverejnená na pokyn obce nestiahol a podľa jeho tvrdenia
aj v prípade stiahnutia akéhokoľvek dokumentu, tak by na stránke obce zostal minimálne zverejnený
názov dokumentu (zmluvy), avšak bez nejakého obsahu. Na základe všetkého uvedeného považuje
súd za nepreukázané, že by došlo k zverejneniu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. 08171901 zo

dňa 31.01.2014, čím nedošlo k naplneniu podmienky v zmysle cit. § 47a OZ a pretože zmluva nebola
zverejnená do troch mesiacov od jej uzavretia, t.j. od 31.01.2014 platí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo
a preto žalobca nemá nárok na zmluvnú pokutu, ktorá v čl. 4.6 bola stanovená na 5.000,- Eur. Na okraj
súd uvádza, že zo samotného znenia čl. 4.6 zmluvy nevyplýva, že by žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú
pokutu v prípade porušenia povinnosti žalovanou za každú jednu nepodanú žiadosť za účelom získania

finančných prostriedkov, ale za ktorúkoľvek zo žiadostí a to na základe písomnej výzvy. Z čoho vyplýva,
že v prípade porušenia povinnosti, či už nepodania jednej alebo aj viacerých žiadostí mal by nárok
len na zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- Eur. Nakoľko k uzavretiu zmluvy nedošlo, žalovanej z nej ani
nevyplývajú žiadne povinnosti.

38. Na základe uvedených skutočností súd podanú žalobu zamietol.

39. Súd sa ostatnými nedostatkami Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uvádzanými žalovanou nezaoberal,
nakoľko to nepovažoval za potrebné, vzhľadom na konštatovanie, že k uzavretiu zmluvy nedošlo.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v nadväznosti na ich
vyčíslenie žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).