Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/200/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108011522
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8108011522.43

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Heleny
Schnirerovej a Pavla Železníka na hlavnom pojednávaní dňa 14. decembra 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. K. Q. E. Š. J. V., nar. X.X.XXXX C. N., trvale bytom N. XXX, V.. A. J.,
t.č. na neznámom mieste,

2. S. Z. Q. O. S. U. O., nar. XX.XX.XXXX C. Q. K., trvale bytom A. XXX,
V.. Q. K.,
3. C. Z., nar. X.X.XXXX C. Q. K., trvale bytom A. XXX,
V.. Q.Ý. K.,
s ú v i n n í, ž e

obžalovaní K. Q., S. Z. O. C. Z.
popredchádzajúcejvzájomnejdohode,potomčosaobž.K.Q.od15.12.2005stalkonateľomspoločnosti
I., I..W..V.. so sídlom podnikania H. P. Č.. X, J. a následne po vykonaní zápisu navrhovaných údajov
v obchodnom registri s tým, že základné imanie uvedenej spoločnosti sa zvyšuje na 10.000.000,-
Sk, obž. K. Q. dňa 3.4.2006 predložil na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad
Topľou dve žiadosti o poskytnutie nenávratného paušálneho finančného príspevku podľa § 54 ods. 2

písm. a/ zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov v rámci projektu „Podpora vytvárania nových pracovných miest formou
nenávratných paušálnych príspevkov" v celkovej výške 11.315.712,- Sk, ktorých prílohou bol fiktívny
výpis z bežného účtu spoločnosti I., I..W..V.. so sídlom podnikania Ž. Č.. XX C. J., č. XXXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 28.2.2006 vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. Bratislava; fiktívna overená
fotokópia výkazu ziskov a strát k 31.12.2005 spoločnosti I., I..W..V.. so sídlom podnikania Ž. Č.. XX C.
J. zo dňa 8.2.2006; fiktívna overená fotokópia súvahy spoločnosti I., I..W..V.. so sídlom podnikania Ž.

Č.. XX C. J. k 31.12.2005 zo dňa 8.2.2006, ako aj projekt výroby nemrznúcej zmesi, ktorého súčasťou
boli etikety fiktívnych produktov, ktoré uvedená spoločnosť mala vyrábať, pričom následne obž. K. Q.
na základe výzvy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou ohľadom dodatočného
zdokladovania účelnosti použitia nenávratného finančného príspevku, o ktorý v mene spoločnosti I.,
I..W..V.. so sídlom podnikania Ž. Č.. XX C. J. ako jeden z jej konateľov žiadal, predložil v mesiaci
máj 2006 na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou aj fotokópiu fiktívnej kúpnej

zmluvy na kúpu plniacej linky uzatvorenej medzi spoločnosťou I., I..W..V.. I. I. N. Ž. Č.. XX C. J.
a spoločnosťou AMT Automatizácia montážnych technológií, s.r.o. so sídlom podnikania Kočovská
č. 5, Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28.4.2006, vrátane fiktívneho bankového dokladu Všeobecnej
úverovej banky, a.s. Bratislava, pobočka Komárno zo dňa 24.4.2006 o tom, že na účet spoločnosti AMT
Automatizácia výrobných technológií s.r.o., č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Všeobecnej úverovej
banke, a.s. Bratislava bol uskutočnený hotovostný vklad vo výške 1.454.000,- Sk, kde potom, čo obž. K.
Q. O. V.. C. Z. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou odprezentovali projekt

výroby nemrznúcej zmesi a v dňoch 11.4.2006 a 20.4.2006 sa zúčastnili na Úrade práce, sociálnych vecía rodiny vo Vranove nad Topľou výberových konaní na obsadenie zmluvne deklarovaných pracovných
miest, bolo Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave rozhodnuté o schválení uvedených
žiadostí, ktorých súčasťou boli aj uvedené fiktívne listinné doklady, ktoré zabezpečili obžalovaní S. Z. O.

C.W. Z. N. V.. K. Q., ktorý následne uzatvoril ako konateľ spoločnosti I., I..W..V.. so sídlom podnikania
Ž. Č.. XX C. J. dňa 31.5.2006 vo Vranove nad Topľou, Dohodu č. 41/54V1/2006/VT s Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny so sídlom Námestie slobody č. 5 vo Vranove nad Topľou, ktorej predmetom bolo
poskytnutie nenávratného finančného príspevku na zriadenie 5 nových pracovných miest v prevádzke
tejto spoločnosti na ul. Herľanskej č. 547 vo Vranove nad Topľou pre znevýhodnených, resp. dlhodobo

nezamestnaných uchádzačov o zamestnanie v lehote do 60 kalendárnych dní od poskytnutia príspevku,
kde na základe uvedenej dohody Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou vydal
platobný poukaz, v zmysle ktorého z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v štátnej pokladnici, boli
dňa 7.6.2006 bezhotovostne prevedené na účet spoločnosti I., I..W..V.. so sídlom podnikania Ž. Č.. XX
C. J.W., č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., finančné prostriedky vo výške
512.712,- Sk a zároveň obž. K. Q. taktiež dňa 31.5.2006, ako konateľ spoločnosti I., I..W..V.. so sídlom

podnikania Ž. Č.. XX C. J., uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Námestie
slobody č. 5 vo Vranove nad Topľou, Dohodu č. XX/XXVX/XXXX/VT, predmetom ktorej bolo poskytnutie
nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska s
počtom 50 pracovných miest v prevádzke tejto spoločnosti na ul. Herľanská č. 547 vo Vranove nad
Topľou pre občanov so zdravotným postihnutím v lehote do 120 kalendárnych dní od poskytnutia

príspevku, kde na základe uvedenej dohody Úrad práce, sociálnych veď a rodiny vo Vranove nad
Topľou vydal platobný poukaz, v zmysle ktorého z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v Štátnej
pokladnici boli dňa 12.6.2006 bezhotovostne prevedené na účet spoločnosti I., I..W..V.. so sídlom
podnikania Ž. Č.. XX C. J., č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., finančné
prostriedky vo výške 10.803.000,- Sk, avšak takto poskytnutý nenávratný finančný príspevok nebol

použitý na zmluvne deklarovaný účel, pretože spoločnosť I., I..W..V.., na základe vzájomnej dohody
obžalovaných okrem toho, že od 11.7.2006 sa sídlom jej podnikania stal Ružomberok, Námestie
slobody č. 18 a jej novým konateľom sa stal od 27.6.2006 S. J., z takto poskytnutých finančných
prostriedkov formou nenávratného finančného príspevku bola z účtu tejto spoločnosti dňa 7.6.2006, na
základe výzvy na inkaso, bezhotovostne prevedená suma 475.612,06 Sk v prospech účtu spoločnosti

Slovnaft, a.s. Bratislava, č. XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 13.6.2006 obž. C. Z. po dohode s obž. S. Z.
prostredníctvom elektronickej bankovej služby intemetbanking previedol z účtu spoločnosti I., I..W..V.. J.,
Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. Bratislava, finančné prostriedky vo výške
1.846.000,- Sk na iný účet tejto spoločnosti č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo Všeobecnej úverovej
banke, a.s. Bratislava, pričom dňa 13.6.2006 z účtu spoločnosti I., I..W..V.. J., Č.. XXXXXXXXXX/

XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, prostredníctvom jednorazového príkazu cez
Sporotel boli finančné prostriedky vo výške 8.970.000,- Sk prevedené na účet spoločnosti Autoprofi,
s.r.o. Liptovský Mikuláš, č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, odkiaľ
bola obž. S. Z. a obž. C. Z. prostredníctvom jednorazového príkazu cez Telebanking dňa 15.6.2006 z
týchto finančných prostriedkov prevedená suma 2.325.000,- Sk na účet spoločnosti BS-Best Slovakia,

s.r.o. Banská Bystrica, č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatrabanke, a.s. Bratislava, zároveň z účtu
spoločnosti Autoprofi, s.r.o. Liptovský Mikuláš, č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni,
a.s. Bratislava, boli obž. S.Á. Z. a obž. C. Z. dňa 15.6.2006 prostredníctvom jednorazového príkazu
cez Telebanking prevedené na účet spoločnosti Ature, s.r.o. Humenné, č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený
v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava, finančné prostriedky vo výške 3.156.256,- Sk, taktiež toho

istého dňa boli z uvedeného účtu spoločnosti Autoprofi, s.r.o. Liptovský Mikuláš rovnakým spôsobom
prevedené finančné prostriedky vo výške 1.350.000,- Sk na účet spoločnosti Bayem Center, s.r.o.
Bratislava, č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatrabanke, a.s. Bratislava, ako aj na účet spoločnosti
S. A., Z. XXX, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a,s. Bratislava, bola z
uvedeného účtu spoločnosti Autoprofi, s.r.o. Liptovský Mikuláš, prevedená suma 920.000,- Sk taktiež

aj v dňoch 15.6.2006 a 16.6.2006 na účet spoločnosti T. N.Í., H. Č.. XXX, číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., pobočka Stará Ľubovňa, bola z uvedeného účtu spoločnosti
Autoprofi, s.r.o. Liptovský Mikuláš, prevedená rovnakým spôsobom suma 1.204.700Sk, čím takto Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou bola spôsobená škoda vo výške 11.315.712 Sk,

teda
obž. K. Q., V.. S. Z., V.. C. Z.- spoločným konaním vylákali od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie alebo
použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňali a to
tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia a takto neoprávnene získaný príspevok zo štátneho

rozpočtu použili na iný ako určený účel, čím spôsobili škodu veľkého rozsahu,

čím spáchali
obž. K. Q., V.. S. Z., V.. C. Z.

- obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 2, ods. 6 písm. a/ Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
Z a t o i m s ú d u k l a d á:

1. Obžalovanému K. Q.

Podľa § 225 ods. 6 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností trest odňatia slobody v trvaní 10 (desiatich) rokov.

Podľa § 48 ods.4, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 78 ods. 1 Tr. zákona ukladá ochranný dohľad v trvaní 2
(dvoch) rokov.

2. Obžalovanému S. Z.

Podľa § 225 ods. 6 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností trest odňatia slobody v trvaní 10 (desiatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 4, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 78 ods. 1 Tr. zákona ukladá ochranný dohľad v trvaní 2
(dvoch) rokov.

3. Obžalovanému C. Z.

Podľa § 225 ods. 6 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri neexistencii poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností trest odňatia slobody v trvaní 10 (desiatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 4, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 78 ods. 1 Tr. zákona ukladá ochranný dohľad v trvaní 2

(dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad
Topľou, Nám. slobody 5, 093 01 Vranov nad Topľou s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Prešove podal dňa 3.12.2008 obžalobu K. Q., S. Z. O. C. Z. pre skutok,
ktorý právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 2,
ods. 4 písm. c/ (s poukazom na ust. § 138 písm. i/), ods. 6 písm. a/ Tr. zákona.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného S. Z., C. Z., svedkov S..
Q. V., X.. S. P., X.. Š. W., Q. K., prečítaním výpovede obžalovaného K. Q. a prečítaním svedeckých
výpovedí svedkov S. I., D.. T. T., W.. Ľ. W., X.. W. H., X.. F. K., X.. S. Š., X.. K. F., S.R. J., X.. K., W..

J., K. K., N. Z., K. U., X. T., D. D., X.. K. H., S. K., Q. N., W. S.O., U. D., W.. J., K. D., T. N., I. F., E. T.,
X.. O.. S. H., X.. K. Š., Q. K., S.. V. T., S.. Q. D.T., N. S., W. Z., X.. J., S. Z., K. C., S. T., H. N., K. N.,
K. D., S. A., S. F., Š. P.V., C. K., C. Z. O. K. Z., prečítaním znaleckých posudkov z odboru psychiatrie,
prečítaním listinných a ďalších dôkazov a pripojených spisov.

Obžalovaný S. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pomáhal Q. so založením firmy v Dolnom Kubíne
a bolo to jediné čo mu pomohol. On nebol žiadnym konateľom a v tom čase prevádzkoval motorest a
obžalovaný Q. robil baču. Nebol na žiadnom úrade ani nikde a s uvedenou firmou nemal nič spoločné.
Nikdy nepoužíval internet banking a je divné, že niekomu len tak dajú 11 miliónov. Na polícii bol iba raz
a hneď bolo preštudovanie spisov a nevie prečo nie sú stíhaní ľudia z Úradu práce. S obžalovaným
Q. sa zoznámil v motoreste v dolnom Kubíne, kde robil baču a v motoreste sa opíjal a robil bordel. Q.

oslovil jeho a volal do Komárna, kde bola firma na predaj a právnici spravili papiere a ako odmenu sľúbil
15.000,-Sk, ktoré mu nedal. Ohľadne firmy sa žiadnych rokovaní nezúčastnil, a bol 2-krát v Komárne,
kde robil šoféra a predmetom činnosti mala byť výroba nemrznúcich zmesí. Výroba mala byť niekde na
východe, kde mal mať nejaké výhody a Q. tu mal rodinu a kontakty. Q. chcel získať nejaké postupy a
nevedel sa vyjadriť ani k jeho finančnej situácii a pokiaľ ide o výrobu, boli to iba predstavy obžalovaného

Q.. So založením nových firiem sú problémy a potom prišla J., ktorú pozná dobre a aj jej otca, lebo mali
4-5 firiem, kde sa robili prepisy firiem. Na úrade práce nikdy nebol a taktiež nevidel žiadne listiny, ktoré
boli predložené úradu práce. Nevedel sa vyjadriť k pôvodu listín a rokovaní sa zúčastňovali 4- 5 ľudia
z východu. S.Á. J. nepozná a nevedel sa vyjadriť ani ku skutočnosti, či spoločnosť rozbehla činnosť
ani či boli splnené podmienky dohody o vytvorení chránenej dielne a prijímaní zamestnancov. Potom

spolupracoval už iba s rodinnými príslušníkmi a s týmto sa už nestretával, lebo mal už svoje peniaze a
svojich radcov. Obžalovaný C. Z. je jeho synovec a k jeho pôsobeniu v spoločnosti Snehuliak sa nevie
vyjadriť, lebo sa stretnutí nezúčastňoval. C. Z. mal obhajovať nejaký projekt a taktiež bol zneužitý a bolo
to na úrade práce. Internet banking nepoužíva, on všetky prevody robí v banke a zo spoločnosti mu
hovorí niečo názov spoločnosti Bayern Center, s.r.o. a S. A.Ž. pozná zo susednej dediny, ale osobne ho

nepozná. Pozná taktiež T., ktorý je stavebník a robil na kožiarskych závodoch v Liptovskom Mikuláši.
Nepamätá si, či bol na nejakom stretnutí v trojici s T. a nevie, kto bol spoločníkom spoločnosti Snehuliak.
Osobu W. S. pozná zo spoločnosti Bayern Center a tento robil niečo s autami a Q. mu požičal a robili
tam nejaké zápočty. Obžalovaného Q. viezol 2-krát do Komárna a potom ho vozieval na východ do
Kapušian alebo keď niečo potreboval. Vedomosť o tom, že C. Z. bol obhajovať projekt vie buď zo spisu

alebo odkiaľ alebo od vyšetrovateľa. Po prepise firmy Snehuliak s Q. sa stretli, len keď sa prišli najesť
na motorest a Q. bol psychopat, lebo keď sa opil všetko rozbíjal a každý ho poznal ako tlčhubu.

Obžalovaný C. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že o podrobnostiach nevie a obžalovaného Q. pozná
asi 12-13 rokov, kedy ho kontaktoval ohľadne výroby nemrznúcich zmesí, nakoľko v minulosti v tejto

oblasti podnikal a chcel celé know-how odkúpiť a po odovzdaní ho kontaktoval, že vo Vranove spúšťa
výrobu nemrznúcich zmesí a od neho chcel, aby odprezentoval výrobný proces. Nevie v akej pozícii
bol Q. a komunikoval len s Q., ktorý tvrdil, že to má podchytené a celý projekt mal hlavu aj pätu a bol
odprezentovať výrobu nemrznúcich zmesí asi na úrade práce a nevie ako ho tam Q. predstavil a oni to
riešili s Q.. Materiály doniesol Q. O. Q. uvádzal, že má tam človeka, s ktorým to rieši. Následne prišli za

ním policajti, že ho idú zavrieť a on mal od Q. dostať peniaze za certifikáty a postupy, ale tie nedostal.
Nevedel uviesť čo sa dialo následne so spoločnosťou a bol aj v hale, kde boli dve zamestnankyne a
potom na úrade práce. Nevedel uviesť, či sa výroba rozbehla a Q. bol za ním asi 2-3-krát, kde riešili
technologické postupy. K prevodom finančných prostriedkov sa vyjadriť nevedel a z osôb pozná iba
A., ktorý mal reštauráciu v Liptovskom Mikuláši a pozná taktiež T., ktorý robil nejaké práce pre Q..

Obžalovaný o tom, že podnikal s nemrznúcimi zmesami vedel z trhu a aj jeho trestné stíhanie vo Vranove
nad Topľou nie je ukončené.

Nakoľko sa hlavné pojednávanie uskutočnilo voči obžalovanému Q. ako proti ušlému, boli prečítané jeho
výpovede z prípravného konania. Z prečítaných výpovedí v prípravnom konaní vyplynulo, že obžalovaný

Q. uviedol, že koncom roka 2005 robil v Ružomberku sadrokartóny, kde sa zoznámil a S. J., ktorý mu
navrhol, či nechce podnikať, že si tým zarobí. Spomenuli firmu Snehuliak, ktorú vlastnila nejaká žena
z Komárna a potom išli do Komárna spolu s J. O. C. Z.. Z. spoznal pri ceste do Komárna a v jednej
reštaurácii sa stretli s majiteľkou spoločnosti Snehuliak. Nevedel, či firmu nadobudol vtedy, alebo bol vKomárne ešte raz a uvedená firma mala vyrábať nemrznúce zmesi. Bolo potrebné, aby v spoločnosti bol
ešte jeden spoločník a preto oslovil N. Z., ktorý chodil s nimi do Bratislavy. V Komárne boli u advokáta,
ktorý pripravil všetky papiere a tieto boli podpisovať u notára. C. Z. O. S. J. im bolo povedané, že firma

bude mať prevádzku vo Vranove a súčasne, že je možné získať peniaze z ÚPSVaR. Následne išiel na
Úrad práce vo Vranove niekedy na jar roku 2006 a išli za pánom K., ktorý vysvetlil aké doklady treba
predložiť. Všetky doklady pozháňal C. Z., on ich podpísal, odniesli ich na úrad a išli vybaviť si prenájom
priestorov na podnikanie. Priestory prenajali od pána H.. Pánom W. mu bolo telefonicky oznámené,
že dotácia bola schválená a majú si zriadiť účet v niektorej z bánk vo Vranove a následne ho C. Z.

presvedčil, aby si dal aj internet banking. Všetky papiere aj nejaký prístroj ohľadne internetbankingu mu
taktiež zobral C. Z.. V prenajatých priestoroch sa urobila podlaha a prijali sa 2 pracovníčky. Robili aj
výberové konania na pracovníkov a boli aj na hygiene. Boli aj na porade s vedením ÚPSVaR, kde im
C. Z. predstavil program a keď začal kritizovať C. Z., tak ten rozhodol, že sa firma predpíše na S. J.,
čo sa stalo u S.. I. v Poprade a potom odovzdal všetko S. J.. Ohľadne prevodu prostriedkov z ÚPSVaR
uviedol, že on z týchto prostriedkov vybral v hotovosti 2-krát 500.000,-Sk a raz 200.000,-Sk a zbytok

vybral kartou a z týchto peňazí si kúpil auto za 400.000,-Sk a 1.200.000,-Sk odovzdal S. J. a k prevode
zvyšku peňazí sa nevedel vyjadriť. Žiadosť o dotáciu z ÚPSVaR ako aj obe dohody podpísal on. Všetky
doklady pre úrad práce mu predložili C. Z. O. S. J. a od druhého výberového konania na úrade veci tieto
veci podpisoval pod nátlakom.

Pri ďalšej výpovedi uviedol, že spolupracoval s C. Z., ktorého už poznal desať rokov a uviedol ohľadne
skutku všetky rovnaké údaje a nahradil meno C. Z. menom C. Z.. Veci ohľadne výroby nemrznúcej
zmesi mal C. Z. dohodnuté s kamarátom T. T.. Po pribratí do spoločnosti N. Z. sa navýšilo základné
imanie spoločnosti Snehuliak s.r.o. na 10.000.000,-Sk a boli zabezpečené aj mobilné telefóny, ktoré boli
odovzdané C. Z.. Začiatkom roka 2006 sa vo Vranove stretli spolu s C. Z., I. T. T., ktorý mal zistiť všetky

podmienky na získanie dotácie z úradu práce a taktiež mal zabezpečiť projekt na výrobu nemrznúcej
zmesi. On osobne žiadal doklady z daňového úradu, sociálnej poisťovne a tieto odovzdal C. Z., ktorý
uviedol, že sú slabé a ten ich mal opraviť. Ten zabezpečil aj pečiatky Daňového úradu Komárno a boli
zobrané aj tri autá na leasing. Falošnú zmluvu na plniacu linku mal zabezpečiť taktiež C. Z. a taktiež dal
príkaz S. Z., aby on zriadil účet v Slovenskej sporiteľni. Finančné prostriedky prevádzal C. Z. na pokyn

S. Z. a prostriedky sa delili medzi neho, C. Z., S. Z. O. T. T. a jemu boli zaslané prostriedky v celkovej
výške 1.800.000,-Sk. Z týchto peňazí odovzdal dvakrát 500.000,-Sk na pokyn S. Z. C.Í. Z. a 300.000,-
Sk S. Z. a pre vlastnú potrebu použil 400.000,-Sk na nákup vozidla Audi A6 a zvyšok minul pre vlastnú
potrebu. Podrobnosti o prevode ďalších peňazí nevedel a vie, že konateľom spoločnosti Autoprofi s.r.o.
Liptovský Mikuláš bol taktiež S. J. a táto spoločnosť posielala peniaze T. T. na nákup dvoch vozidiel

značky Mercedes. Boli zabezpečené aj priestory na podnikanie a mala byť urobená chránená dielňa
a boli dovezené aj nejaké ďalšie stroje a S. Z. prikázal C.Í. Z., aby našiel nejakú garáž, kde by boli
uvedené stroje uschované.

Potom C. Z. mu bolo oznámené, že spoločnosť Snehuliak bude prepísaná na S. J. a doklady boli

vyhotovené S.. I. v Poprade a overené doklady odovzdal C. Z.. Pokiaľ ide o K. toho pozná asi osem
rokov a S. Z. mu prikázal, že ho má vyhľadať a má zabezpečiť od neho doklady a pri stretnutí s K. bol
prítomný aj T., ktorého predstavil ako podnikateľa s autami a K. mal mať z toho podiel a preto od neho
zobrali fotokópie dokladov. Potom mu S. Z. odovzdal občiansky preukaz na meno K. a s týmito dokladmi
previedli spoločnosť Snehuliak na Q. K.. V kontaktoch s ÚPSVaR vystupoval on ako konateľ a C. Z. ako

vedúci budúcej prevádzky na výrobu nemrznúcich zmesí.

Z výsluchu svedkyne S.. V. vyplynulo, že nikdy neprišla do kontaktu s obžalovanými ani pred podpisom
dohody ani v schvaľovacom procese, iba spracoval podnet na Okresnú prokuratúru Vranov nad Topľou
na základe listín, ktoré sú súčasťou spisu. Boli uzatvorené dve dohody a to XX/XXVX/XXXX/VT zo dňa

31.5.2006 na sumu 512.712,-Sk, kde išlo o zamestnanie piatich osôb a bola vyplatená táto suma dňa
7.6.2006. Bola uzavretá druhá dohoda č. XX/XXVX/XXXX/VT a dňa 12.6.2006 bolo na účet spoločnosti
prevedená suma 10.803.000,-Sk, kde malo byť vytvorených 50 pracovných miest na dobu troch rokov.
Následne mali informáciu, že prevádzka je nefunkčná a aj zo strany prenajímateľa došlo k vypovedaniu
nájmu a bolo zistené, že prevádzka bola fiktívna. Následne došlo k niekoľkým zmenám štatutárneho

orgánu. Poškodeným v tomto konaní je Slovenská republika a o povinnosti vrátiť spôsobenú škodu už
bolo právoplatne rozhodnuté Správou finančnej kontroly Zvolen rozhodnutím č. F. zo dňa 13.6.2008,
kde bola spoločnosti Snehuliak uložená povinnosť vrátiť istinu spolu s penále vo výške 6.943.161,-Sk.Výberové konania na voľné miesta sa vykonávajú na úrade práce a následne všetko išlo cez kontrolný
útvar a bol vyhotovený podnet pre prokuratúru.

Svedok X.. P. uviedol, že pracoval a stále pracuje na oddelení aktívnych opatrení na trhu práce ako
samostatnýradca,kdejehonáplňouboloprijímaniežiadosti,ichnáslednespracovanieaprípravadohôd.
V konkrétnej veci prichádzal do styku s pánom Q., ako osobou, ktorá priniesla žiadosť a mala byť
vytvorená chránená dielňa a má vedomosť, že nedošlo k naplneniu dohody. Od vyplatenia príspevku už
nebola žiadna komunikácia. Boli splnené všetky podmienky a boli predložené aj všetky doklady a bol

predložený aj výpis z účtu, kde bola uhradená záloha na stroje do chránenej dielne. Bola predložená
aj nájomná zmluva, podnikateľský zámer, čestné prehlásenie a výpis z obchodného registra. Dohodu
schvaľovalo Ústredie práce v Bratislave, ktoré rozhodovalo o schvaľovaní projektov a úrad rozhodoval
o schválení príspevkov. Finančné prostriedky boli vyplatené do 30 dní od podpísania dohôd. Stále
komunikoval iba s jednou osobou, kde už čísla boli nedostupné. Keď zistili, že došlo k zmene konateľa
snažili sa ho kontaktovať a neoverovali, či skutočne bola realizovaná platba za technologickú linku.

Ďalší svedok X.. W. uviedol, že pracoval ako vedúci oddelenia aktívnych opatrení na trhu práce, ktoré
malo na starosti poskytovanie príspevkov a z ústredia bola predložená výzva na predkladanie projektov.
Bol stanovený presný spôsob predkladania žiadostí a medzi nimi bola aj žiadosť firmy Snehuliak, ktorá
chcela zamestnať najvyšší počet ľudí, preto boli jej zástupcovia pozvaní, aby predstavili svoj zámer

a s firmou rokoval poverený pracovník. Za spoločnosť konal pán Q. a pán Z., ktorý vystupoval ako
vedúci výroby. Boli aj ďalšie stretnutia ohľadne obsadzovania pracovných pozícii. Po splnení podmienok
a súhlase ústredia boli podpísané dohody o poskytnutí príspevkov a platobné poukazy na úhradu
finančných prostriedkov. Výroba mala byť spustená dňa 1.7.2006, ale keďže neboli splnené podmienky
a nebolo možné sa skontaktovať s pánom Q. a bolo zistené, že Snehuliak neplatil za dodávky ani

za prenajaté priestory. Popri spomínaných dvoch osobách sa stretol ešte a pani D.. Osoby, ktoré sa
predstavili ako Q.Š. O. Z. považoval za konateľov, lebo podali žiadosť a takéto osoby konali za uvedenú
spoločnosť. Spoznal obžalovaného Q. a žiadosti bola schvaľovaná na ministerstve práce komisiou na
tento účel zriadenou. Výber zamestnancov prebiehal cez úrad práce. X.. P. pri schvaľovaní nemal žiadne
úlohy a mal na starosti iba administratívne práce.

Na hlavnom pojednávaní Q. K. uviedol, že pracoval ako referent pre voľné pracovné miesta a vykonával
výberové konania pre zamestnávateľov a za spoločnosť Snehuliak mu bol predstavený nejaký pán,
ktorý uviedol požiadavky na jednotlivé profesie a snažil sa povyberať ľudí a tento pán mal čierne vlasy,
bokombrady a následne s ním neprichádzal do styku. Na výberových konaniach bol prestavený ešte

jeden pán, ktorý bol predstavený ako výrobný a predvádzal rôzne druhy fliaš, do ktorých to malo byť
plnené. Ako to skončili s firmou to vedel každý, lebo došlo k likvidácii miesta, kde mal byť prenájom a
na stretnutí sa spomínali nejaké linky, ale či došlo k ich dovozu o tom nemal prehľad.

So súhlasom procesných strán bola prečítaná svedecká výpoveď svedka X.. K., z ktorej vyplynulo,

že keďže išlo o väčší počet miest, stretli sa u riaditeľky a bolo vysvetlené žiadateľovi, aké náležitosti
musí žiadosť spĺňať a osobne ohľadne žiadosti nepodpisoval nič. Jeho úlohou bolo len skontrolovať
kompletnosť spisu po formálnej stránke, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou
odporučil Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny schválenie predmetnej žiadosti, ktoré schválilo
uvedené dohody.

Z výpovede W.. J. je zrejmé, že v tom čase pracovala ako riaditeľka ÚPSVaR vo Vranove nad Topľou a
na základe výzvy spoločnosť Snehuliak predložila žiadosť. Všetky materiály boli posúdené komisionálne
a o pridelení rozhodovalo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny tiež komisionálne. Za spoločnosť
konali pán Q. a pán Z.. Pri rekognícii spoznala pána Q. ako aj pána, ktorý vystupoval ako pán Z..

Z výpovede svedka S. I. je zrejmé, že s obžalovaným K. Q. ho zoznámil kamarát N. Z. a mal byť
tam zamestnaný, ale nakoniec nebola z toho žiadna práca, ale iba také chodenie do Popradu a
Kežmarku. Bol prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že po ponuke práce
od obžalovaného išli do Bratislavy po odpis z registra trestov a išiel s nimi ešte mladý chlap vo veku

približne 27-28 rokov. Asi po týždni išli spolu do Komárna za nejakou právničkou, kde podpísal nejaké
doklady a vrátili sa naspäť do Prešova a šoféra im robil nejaký starší pán a potom obžalovaného už
dlhšiu dobu nevidel a nevedel sa vyjadriť ani ku skutočnosti, že bol konateľom spoločnosti HVH s.r.o.Z prečítanej výpovede ďalšieho svedka D.. T. T. vyplýva, že je jediným konateľom a spoločníkom
spoločnosti Tatra - Construct s.r.o. a podniká ako aj fyzická osoba a s obžalovaným Q. sa spoznal v
reštaurácii a spoznal ho ako konateľa spoločnosti Snehuliak s.r.o.. Následne sa stretli vo výrobnej hale,

kde bolo potrebné urobiť stavebné úpravy a následne urobil cenovú ponuku. Kontaktoval obžalovaného
Q., ale tento sa neozýval a potom mu dal zálohu na stavebné práce vo výške 50.000,-Sk a mal
im postúpiť aj leasing na auto Toyota Corolla a potom začali práce a keďže sa nemohol Q. dovolať,
práce zastavili. Spoločnosť Autoprofi s.r.o. pozná, lebo mu dodávala stavebný materiál a s materiálom
došiel stále K. Q., ktorému vyplácal materiál v hotovosti. Taktiež pozná spoločnosť ATURE s.r.o. a to

najmä konateľa I. F., ktorý povedal, že má veľa peňazí a preto mu ich požičal, aby si on kúpil dodávky
Mercedes vo firme v Poprade a postupne mu peniaze vracal. Taktiež ma otvorené dva účty v Slovenskej
sporiteľni, a.s. I. F. mu požičal sumu 3.158.000,-Sk. Z týchto prostriedkov vybral 500.000,- na stavebné
práce a zvyšok previedol na účet Mercedesu v Poprade. Medzi ním a I.C. F. bola podpísaná zmluva o
pôžičke, ktorú následne vrátil na základe výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 27.10.2006 a so
spoločnosťou Snehuliak okrem spomínaných vzťahov nemal žiadne iné obchodné vzťahy. Pozná aj S.

Z.,ktorýhopožiadalorekonštrukciukožiarenskýchzávodovvLiptovskomMikulášianáslednepadlatáto
zákazkaapotompožičalmusumu1.000.000,-Sk,ktorúmudoposiaľnevrátil.SospoločnosťouSnehuliak
okrem uvedenej zákazky na rekonštrukciu nemal žiadne ďalšie obchodné vzťahy a nezabezpečoval mu
žiadne doklady ohľadne žiadosti o zabezpečenie príspevku z úradu práce. Obžalovaného K. Q. spoznal
cezS.Z.,ktorémuodporučilnejaképriestorynaprevádzku,potomsamuponúkol,žeurobírekonštrukciu

týchto priestorov a Q.Š. sa ho opýtal, či mu niekto za odmenu neurobí projekt a vybaví záležitosti k
predloženiu žiadosti a oznámil mu, ktoré dokumenty mu zabezpečí on a ktoré si musí zabezpečiť on.
S. Z. mu následne volal, či mu Q. dal zálohu a potom mu povedal, nech si zriadi účet v Slovenskej
sporiteľni, ale nech nebude na jeho meno a preto volal I. F., aby mu dal číslo na svoj účet a ešte v
ten večer mu volal, že mu došli peniaze a či ich mu má poslať všetky a preto mu ich previedol. Išlo o

peniaze od S. Z. a to pôžičku na kúpu auta a túto vrátil tak, že preleasoval auto a ďalšie auto previedol
na spoločnosť EXXTON s.r.o. Dolný Kubín a S. Z. mu doposiaľ dlhuje sumu 920.000,-Sk. Pozná aj C.
Z., ktorý chodieval s K. Q.. Ohľadne príspevku z úradu práce jednal len s S. Z., ktorý ho požiadal, aby
pomohol K. Q. a vypracoval celý projekt on a iba poslednú stranu dostal buď od C. Z. alebo K. Q..
Má vedomosť, že finančné prostriedky, ktoré boli prevedené na jeho účet zo spoločnosti ATURE s.r.o.

Humenné pochádzali z dotácie od úradu práce. Vypracovanie projektu zabezpečil na požiadanie K. Q.
od X.. K. F. a za odmenu mu vyplatil 250.000,-Sk.

Z výpovedí svedkyne W.. W. z prípravného konania vyplynulo, že ročne majú na Regionálnom úrade
verejného zdravotníctva minimálne 50 žiadostí pre vytvorenie chránených dielní a žiadnu v takom

rozsahu ako bola táto. Dvaja muži sa informovali na vytvorenie chránenej dielne, kde im bola oznámená
nutnosť predložiť doklady a chceli ukázať priestory, kde mala byť dielňa zriadená. Kolegyňa zobrala od
uvedených pánov kontakt a musia predložiť prevádzkový poriadok. Do uvedených priestorov chodievali
častejšie a v uvedenej hale sa žiadnym spôsobom nekonalo nič a končila sa lehota a informovali úrad
práce a museli dať nesúhlasné stanovisko. Z fotoalbumov opoznala S. Z. a zástupcovia sa predstavovali

ako Q. O. Z. a najmä Z. sa zaujímal o prevádzkový poriadok a akým spôsobom sa má vypracovať.

X.. W. H. vo svojich výpovediach uviedol, že prišiel pán, ktorý sa predstavil ako Z. a zastupoval
spoločnosť Snehuliak a mal záujem o vypracovanie cenovej ponuky na plniacu linku na nemrznúcu
zmes. Následne došlo k vypracovaniu cenovej ponuky a jej zaslaniu mailom a bol to jediný kontakt s

uvedeným pánom a cenová ponuka obsahovala iba základné údaje o spoločnosti a nebola podpísaná
a ani opečiatkovaná. Svedok opoznal ako osobu, ktorá sa predstavila ako pán Z. osobu S. Z..

Svedok X.. F. K. v predchádzajúcich výpovediach uviedol, že podľa jeho vedomosti ich spoločnosť
vypracovala cenovú ponuku pre spoločnosť Snehuliak X.. H.. Nebola zaslaná objednávka a rokoval s

touto spoločnosťou X.. H. a ponuka bola určite zaslaná mailom a on osobne nevie ovládať mail.

Z prečítanej výpovede svedka X.. S. Š. je zrejmé, že spoločnosť Snehuliak oslovila úrad práce za
účelom, že vo Vranove chcú zriadiť prevádzku, kde by mali pracovať znevýhodnení zamestnanci
a on pracuje ako vedúci oddelenia informačno - poradenských a sprostredkovateľských služieb a

následne prebehlo výberové konanie. Za spoločnosť konal pán Q., ktorý chodieval so svojim výrobným
námestníkom, ktorého meno uviesť nevedel uviesť. Pri rekognícii ako výrobného námestníka opoznal
C. Z.. Obžalovaného Q. videl dvakrát a pri výberom konaní bol prítomný aj pán K. a vtedy mal bradu
a čierne okuliare.Svedok X.. K. F. v trestnom konaní uviedol, že sa nezúčastnil žiadnych rokovaní ohľadne spoločnosti
Snehuliak a všetko má iba sprostredkovane a osoby obžalovaných nepozná. Pozná pána T. a žiadne

podklady nevypracovával a nezobral sumu 250.000,-Sk ako odmenu.

Z prečítaných výpovedí svedka S. J. prípravného konania. vyplynulo, že obžalovaného Q. pozná z
Ružomberka, kde mu rozprával, či si nechce zarobiť, že naňho prepíše firmu Snehuliak a potom ju
prepíše na iného, ale to trvalo dlho a začali za ním chodiť rôzni ľudia, ktorí chceli svoje peniaze, S. Z.

nepozná a pozná iba C. Z. a to cez K. Q.. Pozná aj spoločnosť Autoprofi, s.r.o., ktorej bol konateľom a
spoločníkom a stal sa nimi cez K. Q.. Bývalým konateľom tejto spoločnosti bol S. K., stretnutia vybavoval
K. Q.. Celá jeho činnosť v spoločnosti spočívala, že na firmu si zobral na leasing Toyotu Corollu a dve
kopírky. Následne firmu prepísali na K. Š., za ktorého konal Q. a maj aj jeho falošné doklady. Za to že sa
stal spoločníkom tejto spoločnosti mal od Q. dostať 25.000,-Sk. Pri nadobudnutí spoločnosti dostal od S.
K. všetky doklady a dal si vyrobiť jednu pečiatku a Š.Í. neodovzdal nič, lebo všetky veci odovzdal K. Q..

Žiadne prevody v rámci spoločnosti nerobil. Prebral síce doklady od spoločnosti Autoprofi, s.r.o. a medzi
nimi aj doklady k účtu a podpísal aj preberací protokol. Taktiež neprevzal žiadne finančné prostriedky
od I. F. a podpísal asi desať bianco čistých papierov a podpis na doklade, že prevzal finančnú hotovosť
od I. F. sa podobá na jeho. Doklady k prepisu spoločnosti vždy doniesol K. Q. a on ich iba podpísal. Pri
prevode spoločnosti Snehuliak nedostal od Q. ani Z. žiadne doklady a až následne mu došiel balík od

účtovníčky, aj s tvrdením, že jej nebola vyplatená mzda a potom volal Q., ktorý si balík zobral pri prepise
spoločnosti na Q. K.. S. Z. a C. Z. spoznal cez Q..

Z výpovedí svedka N. Z. je zrejmé, že Q. spoznal cez kamaráta S. T. a ponúkli mi prácu a potreboval
výpis z registra trestov, išli preňho do Bratislavy a potom tam išli opätovne, kde ich viezol Z. mladší a mal

zohnať chlapov a potom boli ešte v Komárne, kde podpisovali nejaké papiere. Potom boli v Slovenskej
sporiteľni vybaviť karty a čo dostal v banke všetko odovzdal Q.. Následne boli spolu s Q.J. O. Z. starším
v predajni mobilných telefónov. Firma v Poprade bola prepísaná na inú osobu. Pokiaľ ide o prepis firmy
na jeho osobu uviedol, že žiadne peniaze na navýšenie základného imania nevložil, lebo nič nevlastní.
Spolu s ním a Q. chodievali aj šoféri, kde jedným z nich bol vo veku asi 50 rokov a druhý bol mladší

asi vo veku cca 25 rokov.

Svedkyňa X. T. vypovedala, že do spoločnosti Snehuliak nastúpila cestou úradu práce. Pracovný pomer
netrval dlho a z obchodných partnerov si spomína iba na jedného pána, ktorý ponúkal podlahové
vysávače a nespomína na nejakú kontrolu zo štátnych orgánov. Stretla sa s pánom Q. a pánom Z. a

je neterou X.. W..

Z prečítanej výpovede svedkyne D. D. vyplynulo, že pracovala v spoločnosti od 15.5. do 23.7.2006 a za
firmu prišla do kontaktu s pánom Q., ktorý chodieval tam s jedným pánom, ktorému hovoril C.. Pokyny
dostavala od Q. ako aj od pána s menom C.. Pozná aj J. ako nového konateľa a nespomína si, aby bol

X.. W. vo firme Snehuliak.

Z výpovede X.. K. H. je zrejmé, že spoločnosti Snehuliak prenajali priestory a prišiel do styku s pánom
Q. a bola to bežná komunikácia. Zmluvu za spoločnosť Snehuliak uzatvoril pán Q. dňa 24.3.2006 a
spoločnosť neplatila uvedené nájomné ani elektrickú energiu a po zmene sídla a konateľa bola nájomná

zmluva z ich strany vypovedaná.

Svedok S. K. vo svojich výpovediach, že spoločnosť Autoprofi, s.r.o. predal J. a doniesol papiere od
notára a on vykonával prevody a už si nespomína, kedy to bolo presne. Spolu s J. otváral účet v banke
a všetko čo dostal v banke odovzdal J. a taktiež súčasťou boli aj služby elektronického bankovníctva

a odovzdal to taktiež J.. Pri založení účtu bolo naň vložených 4.000,-Sk a ohľadne pohybu na účte sa
vyjadriť nevedel.Doklady ohľadne prevodu spoločnosti doniesol J. a následne tieto bol podpísať u notára
a nezúčastnil sa ani žiadneho valného zhromaždenia.

Z prečítanej výpovede svedkyne Q. N., je zrejmé, že vykonáva živnosť vedenia účtovníctva a

ekonomické poradenstvo a to S. Z., C. Z. O. K. Q.. Pre spoločnosť Snehuliak nevykonávala žiadne
účtovníctvo a Q. sa za ňou zastavil, keď potreboval niečo vyplniť. Po zaistení dokladov vykonávala
súvahu pre C. Z. a nevie uviesť pre akú spoločnosť to bolo.Svedok W. S. uvádzal, že s pánom Z. uzavrel o pôžičke a to ústnu a znela na sumu 1.350.000,-
Sk a Z. mu túto sumu požičal na dobu dvoch týždňov Zmluva bola spísaná na sumu 900.000,-Sk z
dôvodu,žezvyšnásumabolaposkytnutázaúčelomzabezpečeniavozidiel.Jekonateľomaspoločníkom

spoločnosti BAYERN CENTER s.r.o. a od S. Z. dostal finančné prostriedky vo výške 1.350.000,-Sk a
poslal mu peniaze z účtu spoločnosti Autoprofi s.r.o. a dňa 30.6.2006 mu vrátil 932.500,-Sk, lebo za
zvyšok mu zabezpečil motorové vozidlá. K rozdielnym výpovediam z prípravného konania uviedol, že
vypovedal rozdielne, lebo si pomýlil dva obchodné prípady.

Svedkyňa U. D., W.. J. vypovedala, že bola vlastníčkou spoločnosti Snehuliak, ktorú nadobudla od K.
D. a v roku 2005 ju predala Q.J., s ktorým sa prvýkrát stretli v Nitre a následne u advokáta a išlo o
odplatný prevod za sumu asi 10.000,-Sk. Po predaji spoločnosti žiadne aktivity ohľadne spoločnosti
už nevyvíjala. K. D. uviedol, že spoločnosť kúpil od predchádzajúcej majiteľky a zmenil aj názov zo
spoločnosti Axonclub na Snehuliak, ktorú previedol následne na pani J..

Z výpovedí svedka T. N. vyplynulo, že na účet mu došli peniaze, ktoré následne vrátil a že na účet mu
nabehol milión zistil, asi po 3 mesiacoch a následne ekonómka kontaktovala uvedenú spoločnosť na
stretnutie prišli 2 alebo 3, ktorí sa preukázali OP a jeden z týchto sa volal Z. a druhý bol troška viac pri
sebe a tieto peniaze vrátil a pôvodne si myslel, že ide o úhradu inej faktúry.

Z prečítaných výpovedí z prípravného konania svedka I. F. je zrejmé, že oslovil ho človek z Vranova,
T. T., aby založil v banke účet a následne prevezmú aj firmu, až na polícii sa dozvedel, aké prostriedky
prešli cez jeho účet a nebol o tom ani informovaný. Uviedol, že pozná spoločnosť AUTOPROFI s.r.o.,
kde sa zoznámil s p. J. a má podnikať v predaji áut. Následne za ním došli 3 ľudia, na rozbehnutie
podnikania potreboval 500 000.- Sk a keďže spol. ATURE existovala iba na papieri, otvoril účet a ihneď

na druhý deň na jeho účet boli prevedené finančné prostriedky vo výške 3.125.000,- Sk, čo oznámil T.
T., ktorý chcel požičať 3 000 000,- Sk a komunikoval s J., ktorý žiadal peniaze vrátiť a potom ako boli
peniaze vrátené T., tieto odovzdal na 2x v hotovosti J..

Existuje aj zmluva o pôžičke medzi spol. ATURE s.r.o. a spol. TATRACONSTRUCT s.r.o. na sumu 3 158

000,-Skapredložiltaktiežzmluvumedzispol.ATUREs.r.o.aAUTOPROFIs.r.o.nasumu500000,-Ska
predložil potvrdenia o prevzatí finančnej hotovosti, a to vo výške 1 579 000,- Sk zo dňa 2.8.2009 a 1 379
000,- Sk zo dňa 27.9.2006, ktoré odovzdal S. J.. Z obžalovaných pozná ešte C. Z., s ktorým ho zoznámil
T. T. a od Z. odkúpil spol. G & S, spol. s r.o. a bol pri prepise prítomný aj silnejší pán, ktorým mal byť
S. Z.. Predložené doklady, a to zmluva o pôžičke medzi spoločnosťami ATURE a TATRACONSTRUCT

boli vyhotovené cca týždeň po prevode peňazí a zvyšné doklady mu odovzdal pred jeho výsluchom T.
T. a nepozná spol. Snehuliak ani AUTOPROFI a osobu S. J. opísal na základe popisu T. T..

Z výpovede svedkyne E. T. vyplynulo, že v spornom období pracovala na Úrade verejného zdravotníctva
na Oddelení preventívneho lekárstva a spol. Snehuliak pozná z dôvodu, že požiadala o vyjadrenie,

či priestory vyhovujú z pracovného hľadiska a bolo im oznámené, aké zásahy je potrebné vykonať a
vo firme mali vyrábať nejaké preparáty na báze liehu do ostrekovačov a následne nebolo možné sa s
konateľmi skontaktovať. V uvedenej spoločnosti mali vytvorené chránené dielne pre postihnutých, ale
v stanovenej lehote sa konatelia neozvali. Bola kontaktovaná spoločnosť a keďže priestory nespĺňali
požadované náležitosti, túto skutočnosť oznámili ÚPSVaR Vranov nad Topľou.

Svedok X.. O.. S. H. vypovedal v predchádzajúcich výpovediach, že bol spoločníkom spoločnosti BS-
Best Slovakia a vykonával rôznu obchodnú činnosť, platil aj dane a boli vykonané aj daňové kontroly,
kde nebol zistený žiaden nedostatok. Uvedená spoločnosť mala zriadený účet v Tatrabanke, na ktorý
došlo od spol. AUTOPROFI s.r.o. 2 325 000,- Sk, ktoré následne vybral v rôznych pobočkách a tieto

použil na úhradu pohľadávok. V ďalšej výpovedi uviedol, že tieto peniaze vyplatil K. Q. C. D. D. a doklady
ohľadne spoločnosti odovzdal p. U., na ktorého mala byť prevedená spoločnosť, ale nakoľko k prevodu
nedošlo, vlastníkom ostal on a účtovné doklady mu p. U. nevrátil.

Z prečítanej výpovede X.. Š. je zrejmé, že p. Q. pozná iba hmlisto, nikdy nebol konateľom žiadnej

spoločnosti a doklady stratil iba raz v Košiciach, keď tam bol s Q.. Pozná spol. AUTOPROFI, kde mu
následne chodili rôzne faktúry a dožiadania z DÚ a taktiež podpis na návrhu na zápis zmeny údajov o
spoločnosti AUTOPROFI vidí 1-krát a rovnako 1-krát vidí aj zápisnicu z mimoriadneho VZ a zmluvu o
prevode obchodného podielu a ani podpisy na týchto písomnostiach nie sú jeho.Svedok Q. K. v predchádzajúcich výpovediach uviedol, že je konateľom spol. Snehuliak a konateľom
bol pred ním Q., ktorému dal výpis z registra trestov a následne podpísali papiere u notára v Štúrove

a stal sa spoločníkom aj ďalšej spol. TOPDRAFT, ale o prevode nemá žiadnu vedomosť a pozná aj
obžalovaných S. Z. O. C.W. Z.. Opoznal aj Q., ktorý mal v tom čase o 20 kg viac.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka S.. T. vyplýva, že pre spoločnosť Snehuliak poskytol právne
služby spojené so zmenou v obchodnom registri a všetky listiny vyhotovil on a podpisovali to oprávnené

osoby a z osôb ohľadne uvedenej spoločnosti pozná
N.. D., K. D., J. O. Q.Š. a taktiež Z. a nepozná S. Z. O. C. Z..

Z prečítaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie vyplynulo, že
obžalovaný C. Z. netrpel relevantnou duševnou poruchou a mal zachované rozpoznávacie schopnosti,
ako aj schopnosti ovládať svoje konanie a nebola zistená žiadna závislosť od návykových látok a je

schopný zúčastniť sa trestného konania a chápať jeho význam.

Z výpovede S.. D. vyplýva, že spísala notársku zápisnicu na požiadanie K. D. a podpis pána Q. ako aj
Z. bol overený na jej notárskom úrade. Svedok N. S. nič podstatné ku skutku neuviedol, ibaže obž. Q.
mal svetlohrdzavé vlasy a rok pred jeho výsluchom mal vlasy čierne. Svedok W. Z. uviedol, že pozná

obžalovaného Q. O. C. Z. O. S. Z.. Svedok C. Z. v prípravnom konaní uviedol, že nepozná nikoho z
obžalovaných a nikdy nebol spoločníkom žiadnej obchodnej spoločnosti.

Svedkyňa X.. J., ktorá pracuje na Daňovom úrade Komárno uviedla, že spol. Snehuliak bola evidovaná
na DÚ Komárno a k predloženej fotokópii výkazu ziskov a strát uviedla, že táto kópia nesúhlasí s

originálom, lebo sa nezhodujú pečiatky ani písmo na nej nie je písmom žiadnej z pracovníčok DÚ. Ich
pečiatka má mesiac písaným písmom a pri jednocifernom označení dátumu nepoužíva číslo „0“ a je tam
nalepený aj čiarový kód, čo na tejto kópii výslovne chýba.

Svedkyňa S. Z. uviedla, že nepozná obžalovaného Q., ani žiadnu zo spoločností a pozná iba T. N. ako

kamaráta, vnuka K. Z.. N. požičala sumu 520 000,- Sk, o čom bola spísaná zmluva o pôžičke, vlastní aj
účet v Slovenskej sporiteľni a finančné prostriedky vo výške 530 000,- Sk bola vrátka uvedenej pôžičky
a ona osobne odovzdala N. v hotovosti.

K. C. vypovedal, že vlastnil vozidlo značky Renault Clio, ktoré odpredal W. Z. a nepozná žiadnu zo

spoločností, ani z obžalovaných.

S. T. v prípravnom konaní uviedol, že pozná obž. Q. ako aj N. Z., kde Q. zháňal číslo na Z. a následne
sa stretli a rozprávali. Obdobne vypovedala aj H. N.. K. N. uviedol, že Q. videl 1-krát v živote a k spol.
Snehuliak neuviedol nič podstatné.

Svedkyňa K. D. vypovedala, že podniká ako fyzická osoba a predmetom jej činnosti je účtovníctvo. V
spoločnosti AXONCLUB INTERNATIONAL s.r.o. bola konateľkou, ako aj spoločníčkou a účtovníctvo
vypracúvala iba ona a táto spoločnosť bola prevedená na N.. D. a pokračovala v robení účtovníctva aj po
zmene obchodného názvu. Následne vypracovala daňové priznanie spolu so súvahou a výsledovkou,

ktoré odovzdala dvom mužom a taktiež vypracovala ďalšie doklady ohľadne daňových vecí. K
predloženej súvahe zo dňa 8.2.2006 uviedla, že túto nevypracovala ani písmo sa nepodobá na jej písmo
ani na písmo žiadnej z kolegýň.

Svedok S. A. pozná spol. AUTOPROFI a z nej S. W., ktorý chcel odkúpiť od neho jeho reštauráciu a bol

dohodnutý preddavok vo výške milión Sk a na účet mu došlo 920 000,- Sk a následne Rigo od obchodu
odstúpil a žiadal vrátenie peňazí. Najprv mu vrátil 300 000,- Sk a následne bol vrátený aj zvyšok peňazí.

Svedok S. F. uviedol, že obž. Q. mu v minulosti dlhoval 150 000,- Sk a dohodli sa, že kúpia auto AUDI
A6, ktoré on prihlásil na ODI Prešov a uvedené auto prenajal Q. a ďalšiemu N.. I. a uvedené auto viackrát

nevidel, iba policajti ho raz vyzvali, aby uvedené auto odpratal z cesty po autonehode.Svedkyňa Š. P. uviedla, že robí účtovníctvo pre viacero spoločností a medzi nimi aj pre T.Š. N.. Z mien
pozná iba meno S. J. z dokladov, ktorým boli vrátené finančné prostriedky T. N. spoločnosti AUTOPROFI
a uvedené okolnosti ona zaúčtovala.

Svedkyňa C. K. uviedla, že obž. Q. pozná a stretla sa s ním v Štúrove spolu s Q. K., kde prišiel spolu s
priateľkou K. K. a ešte jedným kamarátom, ktorého prezýval A.. Títo dvaja páni žiadali od K. prefotené
osobné doklady a A. bol muž cca vo veku 28 rokov normálnej postavy s okrúhlou tvárou, krátkymi
tmavými vlasmi.

Bolo vykonaných viacero rekognícií podľa fotografií, kde poznávajúca osoba, N. Z., označila ako osobu,
ktorá išla s nimi do Bratislavy C. Z. a ktorý dával pokyny K. Q., S. Z.. Svedkyňa D. D. opoznala ako osobu,
ktorá často navštevovala Q., C. Z.. Svedok Q. K. opoznal ako vedúceho výroby C. Z. a toho opoznal
aj X.. Š. W., ale s určitosťou na 30%. Spolupracovníka K. Q. opoznala svedkyňa W.. J. a označila C.
Z.. Tohto opoznal aj X.. S. Š. aj svedkyňa X. T.. Svedok S. K. opoznal S. J.. Svedok Q. K. opoznal ako

osobu s prezývkou A. T. T., tohto opoznala aj C. K.. X.. W. H. ako osobu, ktorá sa informovala ohľadne
linky na plnenie nemrznúcej zmesi opoznal osobu S. Z..

Boli oboznámené aj listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že pokiaľ ide o spol. Snehuliak, táto bola
založená v r. 1993 a v r. 2004 došlo k prevodu spoločnosti z K. D. O. H. D. R. K. D. a došlo aj k zmene

obchodného mena na spol. Snehuliak s.r.o.. Dňa 15.12.2005 bola spol. prevedená na obž. K. Q. z osoby
U. J., ktorá nadobudla obchodný podiel v spol. Snehuliak dňa 31.10.2005 a dňa 6.3.2006 boli vykonané
zmeny v spoločnosti, kde druhým spoločníkom a konateľom sa stal N. Z. a základné imanie bolo zvýšené
na 10.000.000,- Sk. Dňa 27.6.2006 boli obchodné podiely prevedené na S. J.. Obchodný podiel bol
následne z S. J. prevedený na Q. K. dňa 24.7.2006.

Ohľadne spol. AUTOPROFI s.r.o. vyplýva, že uvedená spoločnosť bola prevedená z S. K. na S. J. dňa
24.7.2006 a následne obchodný podiel bol prevedený na X.. K. Š. 20.9.2006.

Ako listinné dôkazy boli ďalej oboznámené doklady poskytnuté Daňovým úradom Ružomberok a

Daňovým úradom Komárno a následne Daňovým úradom Liptovský Mikuláš. Z dokladov zaslaných
SLSP vyplynulo, že úhrada 475.612,- Sk bolo inkaso v prospech Slovnaft a.s., suma 8.970.000,- Sk
bola prevedená na účet spol. AUTOPROFI s.r.o. a z tohto účtu odišla suma 920.000,- Sk na účet S. A.,
suma 3.156.256,- Sk na účet spol. ATURE. Z uvedeného účtu odišlo v troch splátkach na účet T. N.
spolu 1.204.700,- Sk. Z výpisu spol. TATRACONSTRUCT s.r.o. vyplýva, že z účtu spoločnosti ATURE

s.r.o. bola prevedená suma 3.158.000,- Sk. Na účet, ktorého majiteľom je S. Z., bola realizovaná platba
530.000,- Sk od T. N.. Spol. Snehuliak s.r.o. mala vedený účet vo VÚB a.s., na ktorý dňa 20.11.2005 boli
vložené sumy od K. Q. 4.500.000.- Sk a od N. Z. vo výške 5.500.000,- Sk a boli vykonávané aj ďalšie
transakcie. Zo správy z Tatrabanky a.s. vyplýva, že spol. BS-BEST Slovakia obdŕžala platbu od spol.
AUTOPROFI 16.6.2006 vo výške 325.000,- Sk a na účet spol. BAYERN CENTER s.r.o. dňa 16.6.2006

zo spol. AUTOPROFI prišla suma 1.350.000,- Sk.

Z predložených listinných dokladov ÚPSVaR vyplýva, že dňa 31.05.2006 bola uzavretá Dohoda č.
XX/XXVX/XXXX/VT o poskytnutí nenávratného finančného prostriedku vo výške 10.803.000,- Sk na
vytvorenie 50 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím a následne uvedená suma bola

poukázaná 12.06.2006 na účet spoločnosti Snehuliak. Rovnako 31.05.2006 bola uzatvorená Dohoda č.
XX/XX/VX/XXXX/VT na vytvorenie 5 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím a na
tento účel bola poskytnutá suma 512,712,- Sk.

Z ďalších listinných dôkazov vyplynulo, že zo správy OR PZ Vranov nad Topľou je zrejmé, že konanie

vedené pod ČVS: V.-XX/JP-C.-XXXX bolo vedené proti obv. D. T. T. za zločin legalizácie príjmu z
trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona a v danej veci Okresný súd
Vranov právoplatne rozhodol rozsudkom 12 T 37/2010. Konanie vedené pod ČVS: V.-XXX/OdV-C.-
XXXX proti obv. K. Q. O. C. Z. za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, kde
obžaloba bola podaná dňa 20.7.2012 a doposiaľ nebolo rozhodnuté a tú sú spojené aj konania Č.:V.-

XX,XX,XX/OdV-C.-XXXX. Bola taktiež oboznámená obžaloba Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou,
ktorá bola podaná na Okresný súd Vranov nad Topľou dňa 20.7.2012 na obvinených K. Q. O. C.W.
Z. pre skutky právne kvalifikované ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákonaspáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, kde táto je vedená pod spisovou značkou
12T/145/2012 a v tejto trestnej veci bol dňa 17.2.2016 vydaný príkaz na zatknutie obžalovaného K. Q..

Zo správy Úradu vládneho auditu, z ktorého je zrejmé že správa finančnej kontroly Zvolen rozhodnutím
č. F.-XXX/XXXX/XXXX zo dňa 13.6.2008 rozhodla, že spoločnosť Snehuliak, s.r.o. je povinná vrátiť
finančné prostriedky vo výške 11.315.712,-Sk spolu s penále vo výške 6.943.161,- Sk do pätnástich
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.7.2008.
Zo správy z pátrania po obžalovanom zo dňa 18.10.2017 je zrejmé, že táto osoba nebola doposiaľ

vypátraná.

Pokiaľ ide o osoby obžalovaných, súd zistil, že obž. K. Q. bol doposiaľ 17-krát súdne trestaný, kde
na území SR bol naposledy odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 5 T 39/14
zo dňa 21.10.2014 pre prečin falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky, kde bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom

na odsúdenie Okresným súdom Prešov sp. zn. 1 T 121/07. Obž. S. Z. bol v minulosti 2-krát súdne
trestaný a naposledy rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T 58/00, kde sa naňho v
oboch prípadoch hľadí akoby nebol odsúdený. Obžalovaný C. Z. bol taktiež 2-krát súdne trestaný, a to
naposledy rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 77/04, kde sa taktiež naňho hľadí
akoby nebol odsúdený.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní jednotlivo, ako aj ich súhrnne a zistil
nasledujúce skutočnosti:

Obžalovaný K. Q. sa stal dňa 15.12.2005 spoločníkom a konateľom spoločnosti Snehuliak, s.r.o

a následne dňa 6.3.2006 sa ďalším spoločníkom a konateľom stal N. Z.. Obžalovaný K. Q. ako
štatutárny zástupca spoločnosti predložil dňa 3.4.2006 dve žiadosti o poskytnutie nenávratného
paušálneho finančného príspevku v rámci projektu „Podpora vytvárania nových pracovných miest
formou nenávratných paušálnych príspevkov" v celkovej výške 11.315.712,- Sk, ktorej prílohou boli
fiktívne výpisy z účtu spoločnosti vo VÚB, a.s., overená fotokópia výkazu ziskov a strát a súvahy, kúpna

zmluva na kúpu plniacej linky od spoločnosti AMT Automatizácia montážnych technológií, s.r.o. a doklad
oúhradeuvedenejlinky.UvedenédokladyzabezpečilipreobžalovanéhoK.Q.S.Z.O.C.Z..Obžalovaný
Q. vystupoval ako konateľ uvedenej spoločnosti voči UPSVaR Vranov nad Topľou, kde s ním chodieval
aj C. Z., ktorý sa prezentoval ako vedúci výroby. Na základe uvedených dokladov bola uzatvorená
dohoda č. XX/XXVX/XXXX/VT dňa 31.5.2006, na základe ktorej bola na účet spoločnosti Snehuliak,

s.r.o. poukázaná suma 521.712,-Sk a na základe zmluvy č. XX/XXVX/XXXX/VT bola na účet spoločnosti
poukázanásuma10.803.000,-Sk.Dňa27.6.2006saspoločníkomakonateľomuvedenejspoločnostistal
S. J.. Následne C. Z. previedol po dohovore s S. Z. previedol sumu 1.846.000,-Sk na iný účet spoločnosti
Snehuliak vo VÚB, a.s. a suma 8.970.000,-Sk bola prevedená na účet spoločnosti Autoprofi s.r.o. a z
toho 2.325.000,-Sk bolo prevedených na účet spoločnosti BS-Best Slovakia, na účet spoločnosti Ature,

s.r.o.Humennésuma3.156.256,-Sk.SpoločnostiBayernCenter,s.r.o.bolaprevedenásuma1.350.000,-
Sk, S. A. suma 920.000,-Sk a na účet T. N. bola prevedená suma vo výške 1.204.700,-Sk. Ako vyplýva
z vykonaného dokazovania, z poskytnutých finančných prostriedkov neboli vytvorené žiadne pracovné
miesta, boli zamestnané dve pracovníčky T. O. D., ale nebola vykonaná rekonštrukcie priestorov, aby
vôbec mohla vzniknúť chránená dielňa ako to vyplýva z výpovedi svedkov T. O. W..

Obžalovaný S. Z. spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a uviedol, že je pravdou, že obžalovaného
Q. pozná, má vedomosť, že mal záujem o kúpu firmy v Komárne, kde ho aj dvakrát viezol a vie o tom,
že tento mal rozbehnúť výrobu nemrznúcej zmesi, ale nikoho na spáchanie skutku nenavádzal a nemá
vedomosti o tom, aké doklady boli predkladané úradu práce a ani o ďalšej činnosti obžalovaného K. Q..

Rovnako obžalovaný C. Z. spáchanie skutku poprel, ale uviedol že v minulosti podnikal s nemrznúcimi
zmesami a o tieto patenty a certifikáty mal záujem obžalovaný K. Q. a uviedol, že bol odprezentovať
výrobu nemrznúcich zmesí na úrade práce, ale bolo to na požiadanie K. Q., ale všetko riešil K. Q. a
následne už s tým nič nemá.

Obžalovaný Q. spáchanie skutku v celom rozsahu priznal a usvedčuje aj spoluobžalovaných S. Z. O.
C. Z.. Obžalovaný uviedol, že nadobudol obchodný podiel v spoločnosti Snehuliak, podpísal aj uvedené
dohody s ÚPSVaR Vranov nad Topľou a zabezpečil doklady z Daňového úradu a ďalších, ale nakoľkoS. Z. mu povedal, že to nestačí, tento zabezpečil aj ich úpravu a následne on ich predložil spolu so
žiadosťou. Obžalovaného Q. zo spáchania skutku neusvedčuje iba jeho priznanie, ale ho ako konateľa
opoznali aj zamestnanci úradu práce a to konkrétne X.. Š., X.. K., K., kde uviedli, že za spoločnosť

vystupoval obžalovaný Q. a súčasne osobu, ktorá sa zúčastňovala výberových konaní a prezentácii ako
vedúci výroby opoznali C. Z.. Z výpovede obžalovaného K. Q. vyplýva, že doklady a prostriedky, ktoré
dostal v banke k účtu odovzdal C. Z. a obdobne aj doklady od účtu spoločnosti Autoprofi, s.r.o. dostal
svedok J., ktorý ich odovzdal Q. a tento následne C.W. Z.. Podiel S. Z. na trestnej činnosti je preukázaný
aj výpoveďou svedka X.. H., ktorý ako osobu, ktorá sa zaujímala o výrobu plniacej linky opoznal S. Z..

Obžalovaný Q. je usvedčovaný svojou výpoveďou, výsluchmi svedkov J., pracovníkov ÚPSVaR Vranov
nad Topľou, zabezpečenými listinnými dokladmi. Obžalovaný C. Z. je usvedčovaný najmä výpoveďou
obžalovaného K. Q., svedkov, ktorí ho opoznali ako osobu, ktorá vystupovala ako výrobný námestník
pán Z. a obžalovaný S. Z. je usvedčovaný výpoveďou spoluobžalovaného K. Q. a podiel jeho osoby na
tejto trestnej činnosti potvrdzuje aj svedok X.. H..

Pokiaľ ide o jednotlivé základné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu subvenčného
podvodu podľa § 226, ods. 1, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. a) Tr. zákona, tohto skutku sa dopustí ten,
kto vyláka o iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu
verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu

obce, ktorých poskytnutie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky,
ktoré nespĺňa a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia a dopustí sa tohto konania
závažnejším spôsobom konania a spôsobil tým škodu veľkého rozsahu.

Všetci traja obžalovaní sú plne trestnoprávne zodpovedné subjekty a nie sú žiadne pochybnosti o ich

schopnosti ovládať svoje konanie a rozpoznať nebezpečnosť činu pre spoločnosť a u obžalovaného C.
Z. je to podložené aj znaleckým posudkom znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie.

Obžalovaní konali formou priameho úmyslu, lebo chceli spôsobom uvedeným v danej skutkovej
podstate porušiť záujem chránený týmto zákonom a to jednoznačne chceli od verejnoprávnej inštitúcie

vylákať plnenie, aj keď vedeli, že poskytnuté peniaze nevyužijú na uvedený účel, ale nechajú si ich pre
vlastnú potrebu.

Objektívna stránka tohto trestného činu je daná tým, že ohrozili záujem štátu na ochrane tohto objektu
a to záujem, že finančné prostriedky sa majú používať na stanovený účel a to určenom všeobecne

záväzným právnym predpisom. Poškodeného ÚPSVaR Vranov nad Topľou uviedli do omylu tým, že
prezentovali, že spoločnosť Snehuliak je plne funkčná spoločnosť a predložili aj k svojej žiadosti aj
fiktívne doklady, teda získali príspevok bez toho, aby mali naňho nárok a tento príspevok použili na iný
účel ako bolo určené.

Je nepochybné, že uvedeným skutkom spôsobili škodu veľkého rozsahu, lebo v zmysle §125 ods. 1
Tr. zákona sa škodou veľkého rozsahu rozumie škoda presahujúca päťstonásobok malej škody, škoda
veľkého rozsahu je 133.000 € a teda spôsobená škoda vo výške 375.612,82 € nepochybne prevyšuje
túto hranicu.

Krajský prokurátor vo svojej obžalobe kvalifikoval konanie obžalovaných aj ako obzvlášť závažný zločin
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 4 písm. c) Tr. zákona a to spáchaný závažnejším spôsobom
konania podľa § 138 písm. i) Tr. zákona a to skutok spáchaný organizovanou skupinou. Súd sa s touto
argumentáciou krajského prokurátora nestotožnil, lebo organizovanou skupinou podľa § 129 ods. 2 Tr.
zákona sa rozumie spolčenie najmenej troch osôb na účel spáchania trestného činu, s určitou deľbou

úloh medzi jednotlivými členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku tohto vyznačuje plánovitosťou a
koordinovanosťou čo zvyšuje pravdepodobnosť spáchania trestného činu, čo v tomto prípade nebolo
splnené.

Aby bol skutok spáchaný organizovanou skupinou musí dôjsť ku spolčeniu najmenej troch osôb a

nestačí, aby skutok bol spáchaný tromi páchateľmi a nemožno zamieňať, klasické spolupáchateľstvo
v tomto prípade, lebo všetci páchatelia sa podieľali na trestnej činnosti a nebola medzi nimi žiadna
deľba úloh a ich trestná činnosť nebola plánovaná a koordinovaná, ale pri trestnom čine spáchaného
spolupáchateľstvom každý z obžalovaných vykonal niektorý z úkonov potrebných k dokonaniu trestnéhočinu a to obž. K. Q. ako konateľ spoločnosti podľa žiadosť o poskytnutie príspevku, obžalovaný C.
Z. zabezpečoval doklady a S. Z. zabezpečoval ďalšie potrebné podklady, kontaktoval firmu na výrobu
plniacej linky a pod.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zohľadnil zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 Tr.
zákona a zohľadnil aj priťažujúce a poľahčujúce okolnosti podľa § 36 a § 37 Tr. zákona. U žiadneho z
obžalovaných nezistil žiadne poľahčujúce a ani priťažujúce okolnosti.

U obžalovaného K. Q. súd zistil, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn.
1 T 121/07 zo dňa 12.11.2007, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvoch
rokov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu piatich rokov za súčasného zrušenia rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2 T 150/04 zo dňa 7.3.2007. Skutok, za ktorý súd uznával vinu
obžalovaný spáchal v júni 2006, teda skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný
čin a teda boli splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu, ale zároveň súd zistil, že sa na

obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, preto neukladal súhrnný trest odňatia slobody, ale ukladal
samostatný trest. Súd vychádzal z trestnej sadzby v rozmedzí desať až pätnásť rokov, kde mal za to,
že trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby je na dosiahnutie účelu trestného zákona a
to individuálnej ako aj generálnej prevencie dostatočný a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní desať
rokov.

Rovnako u obžalovaných S. Z. O. C. Z. súd uložil trest odňatia slobody v trvaní desať rokov na
dolnej hranici trestnej sadzby, čo v ich prípade považoval za primeraný a na nápravu páchateľov a na
dosiahnutie účelu trestného zákona za dostatočný.

Nakoľko všetkých troch obžalovaných súd uznal vinnými z obzvlášť závažného zločinu preto ich podľa
§ 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ich mal zaradiť pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia, ale v tomto prípade súd použil ustanovenie § 48 ods. 4 Tr. zákona, kde dospel k
záveru, že odsúdeného môže zaradiť aj do iného stupňa stráženia, lebo mal za to, že vzhľadom na
mieru narušenia všetkých obžalovaných v inom stupni stráženia bude náprava lepšie zaručená a preto

všetkých na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Nakoľko všetci obžalovaní boli uznaní vinnými z obzvlášť závažného zločinu súd obligatórne uložil aj
ochranný dohľad, kde zároveň určil jeho dĺžku na dobu dvoch rokov, ktorú považoval za primeranú.

Súd pri rozhodovaní o výmere trestu sa zaoberal aj otázkou, či vzhľadom na dĺžku súdneho konania
nie sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu, ale súd mal za to, že aj keď súdne konanie
trvalo dlhšiu dobu, je potrebné poukázať na skutočnosť, že to nebolo spôsobené zo strany súdu, ale
spôsobili to obžalovaní svojim správaním, kde najprv sa konaní nezúčastňovali obžalovaní S. Z. O. C.

Z., kde u S.Á. Z. bolo nariadené znalecké dokazovanie ohľadne jeho spôsobilosti účasti na hlavnom
pojednávaní, následne obžalovaný K. Q. bol zadržaný až na základe európskeho zatýkacieho rozkazu
a následne obžalovaní nesúhlasili so zmenou v zložení senátu a preto bolo celé hlavné pojednávanie
uskutočnené znova a preto podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky a mimoriadne zníženie trestov
pod dolnú hranicu.

Poškodený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške
11.315.712,-Sk, kde však bolo už v inom konaní právoplatne rozhodnuté, že túto sumu je povinný vrátiť
spoločnosť Snehuliak, s.r.o. a to Správou finančnej kontroly Zvolen rozhodnutím č. F.-XXX/XXXX/XXXX
zo dňa 13.6.2008 a preto súd odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Na základe vyššie uvedených skutočností a záverov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.