Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118012489
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118012489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.

Vladimíra Monoka a JUDr. Evy Rešatkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.04.2019, v trestnej
veci proti obžalovanému Q. U. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/145/2018 zo dňa 26.02.2019,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému Q. U., nar. XX.X.XXXX v S., trvale bytom F., T. R.. XXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Prešov od 17.09.2018

u k l a d á

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona ú

h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho na výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného Q. U. vinným v bode 1 rozsudku z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona a v bode 2 rozsudku z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. c/, f/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

1. dňa 25.8.2018 v čase okolo 19.00 hod. po vopred uváženom úmysle prisvojiť si cudziu vec najprv po
murovanom schodisku prešiel k neuzamknutým, pootvoreným zadným vchodovým dverám vedúcim do
priestorov prevádzky pizzerie C. M. situovanej vo viacpodlažnej murovanej budove nachádzajúcej sa
v meste F. na ul. H.. K.. Z. č. XX, okr. K., cez takto pootvorené vchodové dvere vošiel do samotných
interiérov pizzerie C. M., kde následne využil nepozornosť v tom čase prítomných zamestnancov a z
priestorov chodby ukradol dve fľaše alkoholu výrobnej značky GAS Familia Hruška o objeme 1 liter, s
ktorými vnútorné priestory pizzerie C. M. vzápätí opustil a z miesta ušiel, čím takto uvedeným konaním,

krádežou dvoch fliaš alkoholu výrobnej značky GAS Familia Hruška spôsobil vlastníkovi, poškodenej
spoločnosti S. O., s.r.o. so sídlom v meste F. na ul. A. č. XXXX/XXX, okr. K. celkovú škodu vo výške
14,- Eur,2. dňa 17.9.2018 v čase okolo 19.25 hod. v meste Lipany na ul. Kuzmányho, okr Sabinov po tom, čo
sa najprv v spoločnosti A. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F., T. R.. XXXX/XX, okr. K. a Z. U., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F., T. R.. XXX/XX, okr. K. zhováral s N. E., následne počas rozhovoru k nemu

zozadu pristúpil, odkiaľ mu zo zadného vrecka nohavíc bez použitia fyzického násilia vytiahol hnedú
koženú peňaženku, v ktorej mal osobné doklady a finančnú hotovosť vo výške 40,- Eur a následne z
miesta utiekol v smere do rómskej osady v meste Lipany, okr. Sabinov, čí takto svojím konaním spôsobil
poškodenému N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., E. č. XXX/X, okr. K. škodu krádežou peňaženky
s osobnými dokladmi a finančnou hotovosťou vo výške 57,- Eur,

pričom uvedené skutky spáchal aj napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a to blokovou pokutou zo dňa 8.8.2018 Obvodného oddelenia PZ Lipany vo výške
30,-Eurzaspáchaniepriestupkuprotimajetkuformoukrádežepodľa§50ods.1Zákonač.372/1990Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, číslo bloku: XXXXXXXX, ktorá nadobudla právoplatnosť
dňa 8.8.2018.

Za to mu podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/, m/
Tr. zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného N. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., E. XXX/X, okr.
K. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, ale len proti výroku o treste v neprospech obžalovaného, podal odvolanie okresný
prokurátor. V dôvodoch odvolania uvádza, že s rozhodnutím súdu vo vzťahu k výške uloženého trestu sa
nestotožňuje,pretožepodľajehonázorutrestodňatiaslobodyuloženýsúdomjemierny,nedostatočnýna
nápravu obžalovaného, odporuje zásadám ukladania trestov uvedených v § 34 Tr. zákona a je v rozpore

tak s individuálnou ako aj generálnou prevenciou vo vzťahu k účelu trestu. Poukazujúc na ustanovenie
§ 34 ods. 1 Tr. zákona, ako aj ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zákona, konštatuje, že z týchto ustanovení
plynie, že trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa
prejavuje prvok represie a prvok individuálnej prevencie a jednak aj voči ďalším občanom, potenciálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Osobu páchateľa podľa jeho názoru

treba hodnotiť vo všetkých súvislostiach. Pri hodnotení osoby konkrétneho páchateľa treba posúdiť
negatívny alebo pozitívny význam jeho osoby pre hodnotenie nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ktoré
vyplývazjehosprávaniavspoločnosti.Nemôževšakísťlenoregistráciuosobnýchúdajovpáchateľabez
hlbšieho rozboru jeho osobnosti vo vzťahu k ďalším kritériám, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska určovania
druhu trestu a jeho výmery. Vo vzťahu k obžalovanému je potrebné poukázať na to, že ide o osobu

náchylnú k páchaniu trestnej činnosti, o čom svedčí najmä tá skutočnosť, že v minulosti bol celkom
jedenásťkrát súdne trestaný, z toho deväťkrát nepodmienečným trestom odňatia slobody, a to výlučne
za majetkovú trestnú činnosť. Poukazujúc tiež na dva priestupkové záznamy, krádeže veci, ide v prípade
obžalovaného o tzv. špeciálnu recidívu. Obísť nemožno ani možnosti jeho nápravy, najmä z hľadiska
určenia prognózy jeho budúceho vývoja správania, na základe objasnenia jeho osobných vlastností

a ich spojitosti so spáchaným trestným činom vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska
posúdenia možnosti nápravy obvineného má veľký význam celkový spôsob života a jeho správanie
pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu. V naznačenom smere
považuje za signifikantné upriamiť pozornosť súdu na tú skutočnosť, že obžalovaný sa skutku v bode 1
rozsudku dopustil už dňa 25.08.2018, teda niečo vyše mesiaca po tom, čo bol prepustený z posledného

výkonu trestu odňatia slobody a preto je zrejmé, že takýmto spôsobom si zabezpečuje zdroj obživy
a je evidentné, že výkon predošlého trestu nebol pre neho absolútne žiadnym ponaučením. Pomery
páchateľasatakistotýkajúhodnoteniajehoosoby,priamovšaknesúvisiasospáchanýmtrestnýmčinom,
hoci môžu ovplyvniť úvahy o treste. Ide o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt
trestu, pričom ide o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. V prípade

obžalovaného ide o osobu bez príjmu, bez pracovného pomeru, ktorý si zdroj obživy zabezpečuje
páchaním trestnej činnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok
okresného súdu vo výroku o treste a sám rozhodol v zmysle § 322 ods. 3 Tr. poriadku, alebo aby vec
vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1

alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré napadnutým
výrokom rozsudku predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by zakladali dôvod dovolania uvedený v § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora je skutočne potrebné považovať za dôvodné.

V posudzovanej veci, vzhľadom na to, že krajský súd nezistil také odvolaním nevytýkané chyby, ktoré
by zakladali niektorý z dôvodov dovolania uvedených v
§ 371 ods. 1 Tr. poriadku, obmedzil svoju prieskumnú činnosť na napadnutý výrok, teda výrok o treste.

Len pre úplnosť je potrebné uviesť, že vo vzťahu k výroku o vine nebolo ani v konaní pred súdom

prvéhostupňavykonávanédokazovanievzhľadomnato,žeobžalovanýpotom,čobolpoučenývzmysle
ustanovenia § 257 ods. 1, 2, 4 - 8 Tr. poriadku (teda o možnosti urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v
§ 257 ods. 1 Tr. poriadku, ako aj o dôsledkoch prijatého vyhlásenia o vine) vyhlásil, že je vinný zo skutkov
v bode 1 aj v bode 2 obžaloby. Po tom, čo následne kladne zodpovedal na otázky uvedené v § 333 ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a rozhodol, že

dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a vykonajú sa len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Dôkazy,ktoréprvostupňovýsúdvtomtosmerevykonal,vdôvodochsvojhorozhodnutiauviedolauviedol
tiež, ktoré skutočnosti z vykonaných dôkazov vyplývali. Z dôvodov rozhodnutia i obsahu zápisnice o

hlavnom pojednávaní je zrejmé, že mimo dôkazov vo vzťahu k výroku o náhrade škody, prvostupňový
súd ako dôkazy prečítal charakteristiky obžalovaného, výsledok lustrácie priestupkov, ako aj odpis
registra trestov.

Z hodnotenia obžalovaného z miesta bydliska neplynú nejaké podstatnejšie skutočnosti a pokiaľ ide

o jeho správanie sa počas doterajšieho výkonu väzby, nie sú v hodnotení obžalovaného negatívne
poznatky. Vo vzťahu k evidencii priestupkov okresný súd len konštatuje, že obžalovaný bol postihnutý za
priestupok proti majetku, pričom skutku sa dopustil 08.08.2018 a v evidencii má aj ďalšie priestupky na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ďalšie priestupky proti občianskemu spolunažívaniu
a proti majetku. V tomto smere je podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na potrebu celkového

hodnotenia osoby obžalovaného a jeho spôsobu života, nutné údaje spresniť a doplniť. Je faktom, že
naposledy bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého
sa dopustil dňa 08.08.2018 krádežou tovaru v potravinách, pokutou vo výške 30,- €. Pred tým bol
17.07.2018 postihnutý za priestupok na úseku bezpečnosti cestnej premávky (keďže nemal reflexné
prvky), a to napomenutím a za porušenie pravidiel cestnej premávky pokutou vo výške 100,- € bol

postihnutý aj 11.10.2014. 27.05.2014 mu bola uložená pokuta vo výške 5,- €, pretože nepožiadal o
občiansky preukaz. Pokutou vo výške 15,- € bol postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.
1 zákona o priestupkoch pre skutok, ktorého sa dopustil 07.01.2014 a pokutou vo výške 20,- € bol
postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil 30.05.2013.

Za rozhodne nepostačujúce dokazovanie vo vzťahu k rozhodovaniu o druhu a výmere trestu
obžalovanému, však považoval krajský súd dokazovanie prvostupňového súdu v tom smere, že vo
vzťahu k zisťovaniu predošlej protiprávnej činnosti obžalovaného sa obmedzil len na prečítanie odpisu
registra trestov bez toho, aby si zabezpečil spisy o predošlých odsúdeniach resp. aspoň posledných,
odsúdeniach obžalovaného, z ktorých by mohol zistiť v čom spočívala trestná činnosť obžalovaného,

v akej frekvencii sa trestnej činnosti dopúšťal, kedy nastúpil výkon trestu, kedy trest vykonal a aký
bol odstup času páchanej trestnej činnosti od posledného výkonu trestu. To všetko sú kritéria, zistenie
ktorých je pre správne závery súdu prvého stupňa nevyhnutné.

Krajský súd uvedený nedostatok konania pred súdom prvého stupňa preto naprával na verejnom

zasadnutí a dokazovanie v tomto smere doplnil tak, že si zabezpečil spisy o predošlých odsúdeniach
obžalovaného, konkrétne spisy Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/14/2015, 6T/34/2015, 4T/71/2017 a
6T/87/2014 a z ich obsahu prečítal tak rozhodnutia, ako aj ďalšie listiny.Z odpisu registra trestov a pripojených spisov je potom zistiteľné, že obžalovaný sa skutočne od roku
2004 pred súdom zodpovedal celkom jedenásťkrát a vo všetkých uvedených prípadoch to bolo pre
majetkovú trestnú činnosť, v niektorých z nich aj pre trestné činy iného charakteru. V roku 2004 bol

uznaný vinným z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Tr. zákona a iné a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov a desiatich mesiacov, z výkonu ktorého bol
podmienečne prepustený 06.07.2006, výkon zvyšku mu bol však následne nariadený. V roku 2007 bol
súdený dvakrát, v oboch prípadoch išlo o trestné činy krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm.
b/ Tr. zákona, v tom druhom prípade aj trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 Tr. zákona,

pričom mu za tieto trestné činy bol v konečnom dôsledku ukladaný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
20 mesiacov, ktorý vykonal 10.03.2012. V roku 2008 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona na
trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, ktorý vykonal 15.05.2010. Rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp. zn. 1T/91/2012 zo dňa 05.10.2012 bol uznaný vinným pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/ Tr. zákona, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov, ktorý

vykonal17.01.2013.Rozsudkomtohoistéhosúdusp.zn.41T/111/2013zodňa24.03.2014bolodsúdený
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, bol mu uložený trest povinnej
práce vo výmere tristo hodín. Výrok o treste v tomto rozsudku však bol zrušený rozsudkom toho istého
súdu sp. zn. 4T/71/2014 zo dňa 25.09.2014, ktorým mu bol za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere desiatich mesiacov,

pričom uvedený trest vykonal 16.11.2015. Trestným rozkazom toho istého súdu sp. zn. 3T/70/2013 zo
dňa 06.02.2015 bolo vo vzťahu k predošlému odsúdeniu upustené od uloženia súhrnného trestu. Ďalším
trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/14/2015 zo dňa 23.02.2015 mu bol za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere
šiestich mesiacov a to za skutok, ktorého sa dopustil dňa 31.07.2014. Pre výkon uvedeného trestu bol

pôvodne zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, 08.12.2016 však došlo
k zmene spôsobu výkonu trestu na maximálny stupeň stráženia a to nielen vo vzťahu k tomuto, ale aj
ďalším uloženým trestom. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/87/2014 zo dňa 15.04.2015
bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní desiatich mesiacov, ktorý vykonal 16.09.2016 a napokon rozsudkom Okresného súdu

Prešov sp. zn. 6T/34/2015 z 01.06.2015 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/,
ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní šestnástich mesiacov, ktorý vykonal 16.07.2018.

Z vykonaných dôkazov a vyššie uvedeného je zrejmé nielen to, že obžalovaný sa opakovane dopúšťa

trestnej činnosti rovnakého charakteru, ale i skutočnosť, že od páchania trestných činov ho neodrádza
ani výkon ukladaných trestov odňatia slobody. Svedčí o tom napokon aj fakt, že po tom, čo vykonal dňa
16.07.2018 posledný z uložených trestov (v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že do uvedenej doby bol
vo výkone trestu odňatia slobody od 16.01.2015, od kedy vykonával tresty odňatia slobody uložené vo
veciach sp. zn. 4T/71/2014, 6T/87/2014, 4T/14/2015 a 6T/34/2015), už 08.08.2018 sa dopustil konania,

ktoré bolo posúdené ako priestupok proti majetku a vzápätí 25.08.2018 prvého zo súdených trestných
činov a 17.09.2018 druhého z nich, čiže v priebehu dvoch mesiacov po výkone trestu odňatia slobody
troch protiprávnych konaní.

Z takejto situácie aj pri zohľadnení poľahčujúcej okolnosti, ktorú prvostupňový súd obžalovanému

priznal,tedapoľahčujúcejokolnostiuvedenejv§36písm.l/Tr.zákona,vzhľadomnaexistenciuokolnosti
priťažujúcich a ich prevahu a v dôsledku toho zvýšenia dolnej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu,
je i podľa názoru krajského súdu trest odňatia slobody uložený obžalovanému vo výmere jedného roka
trestom neprimerane miernym.

Napriek námietkam obžalovaného prezentovaným v jeho záverečnom návrhu okresný súd správne
postupoval, keď mu ako priťažujúcu okolnosť pričítal okolnosť uvedenú v § 37 písm. h/ Tr. zákona, teda
okolnosť, že spáchal viac trestných činov, ako aj okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zákona, teda že
už bol za trestný čin odsúdený.

V dôsledku uvedeného potom prevažujú priťažujúce okolnosti nad okolnosťami poľahčujúcimi, a preto
je naozaj nutné upravovať zákonnú trestnú sadzbu postupom uvedeným v § 38 ods. 4 Tr. zákona,
v zmysle ktorého sa pri prevahe priťažujúcich okolností zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu.U trestného činu podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona je v jeho osobitnej časti stanovená trestná sadzba až
na dva roky.

Pri úprave tejto trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona postupom uvedeným v § 38 ods. 8 Tr.
zákona to potom znamená, že obžalovanému bolo potrebné ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od
osem mesiacov do dvadsiatich štyroch mesiacov.

V zmysle zásad ukladania trestov uvedených v § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov;
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Prihliadajúc na všetky uvedené skutočnosti, je podľa názoru krajského súdu trest odňatia slobody
uložený blízko dolnej hranice upravenej trestnej sadzby skutočne neprimerane miernym. Nemožno sa

totiž stotožniť s námietkami obžalovaného v tom smere, že nie je možné, aby sa opakovane prihliadalo
a hodnotil to, za čo už bol v minulosti uložený a uložený trest vykonal. Naopak, v rámci hodnotenia osoby
páchateľa a skúmania jeho pomerov i možnosti jeho nápravy, je potrebné prihliadať na komplex všetkých
skutočností, ktoré sú v tomto smere určujúce, teda nielen na postoj jeho samotného k trestnej činnosti,
pre ktorú je v tomto prípade súdený, ale i na jeho predošlý spôsob života, prípadnú kriminálnu minulosť,

počet jeho odsúdení, to aký vplyv mali predtým ukladané a vykonané tresty na jeho prevýchovu.
Nepochybne aj vo výmere trestu sa musí rozdielne prejaviť priťažujúca okolnosť uvedená v § 37 písm.
h/ Tr. zákona, teda že už bol za trestný čin odsúdený, u páchateľa, ktorému sa táto okolnosť pričíta za
jedno predošlé odsúdenie a u páchateľa, ktorý už bol v minulosti opakovanie niekoľkokrát odsúdený a
napriek tomu sa dopúšťa znovu trestnej činnosti. Rozhodne v takom prípade nejde o dvojité pričítanie

tej istej priťažujúcej okolnosti tak, ako sa to obžalovaný domnieva.

S poukazom na uvedené preto krajský súd, považujúc trest uložený súdom prvého stupňa za
neprimeraný, napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a následne sám vo veci rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda obžalovanému podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41

ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona pri zachovaní rovnakých priťažujúcich okolností ako mu pričítal
prvostupňový súd a rovnakej poľahčujúcej okolnosti ako mu priznal súd prvého stupňa, uložil úhrnný
trest odňatia slobody v druhej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere osemnástich
mesiacov.

Pre výkon uloženého trestu zaradil obžalovaného v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch bol vo
výkone trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je

prípustný.