Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 1, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118212198
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118212198.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: R. Q., F..

XX.XX.XXXX, Q. T. F. J.. M. XXX/XX, XXX XX R., Š. Z. J., právne zastúpený RYBÁR advokát s. r. o.,
so sídlom Andreja Kmeťa 11,010 01 Žilina, IČO: 51 273 225, proti žalovaným: I. KöBE A MAGYAR
TULAJDONÚ BIZTOSÍTÓ, Közép-európai Kölcsönös Biztosíto Egyesület, so sídlom Venyige u. 3, 1108
Budapešť, Maďarsko, II. I. A. B., F.. XX.XX.XXXX, T. J. K.. XXX, XXXX T., E., Š. Z. E., o zaplatenie
2.266,75, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní I. a II. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.266,75 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovaným I a II. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.08.2018 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 13.08.2018 proti
žalovaným I. a II. domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaným I. a II. uložená povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 2.266,75 eur a zároveň mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že sa dňa 07.01.2018 ako vodič motorového vozidla stal
spolu s ďalšími dvoma vodičmi motorových vozidiel, a to žalovaným II., ktorý viedol osobné motorové
vozidlo s maďarským evidenčným číslom (O.) a R. T., ktorý viedol osobné motorové vozidlo EČV: SK

XXX T., účastníkom dopravnej nehody v Nemecku (XXXXX V., I. J. U., úsek 340-km, 0.500, tesne
pred križovatkou diaľnic F.- J. I. J.). Nakoľko mu bola v dôsledku dopravnej nehody spôsobená škoda
na osobnom motorovom vozidle (Mercedes EČV: W. XXX L.), sa následne obrátil na likvidačného
zástupcu žalovaného I. na území SR, a to na spoločnosť Coris-Bratislava, a. s. za účelom prešetrenia
poistnej udalosti a poskytnutia poistného krytia v súvislosti so spôsobenou škodou. Písomným podaním
zo dňa 10.04.2018 mu bolo ako účastníkovi dopravnej nehody likvidačným zástupcom žalovaného I.
oznámené, že došlo k ukončeniu poistnej udalosti, vzhľadom na to, že žalovaný I. potvrdil poistné krytie

namaďarskévozidlosEČV:O.,avšakzamietolzodpovednosťmaďarskéhovodičazaškody,ktorévznikli
na vozidle žalobcu. Z policajnej správy Inšpektorátu dopravnej polície so sídlom Gegelhammerweg 3,
Feucht, Nemecko, však vyplýva, že vodič, ktorý viedol maďarské vozidlo s EČV: O. (t. j. žalovaný II.) z
nepozornosti narazil do zadnej časti pred ním dopravou podmienene brzdiacim vodičom vozidla s EČV:
SK XXX T., ktoré viedol R. T., ktorého takýmto nárazom odsunul do pred ním jazdiaceho vozidla, ktoré
viedol žalobca. Týmto nárazom bola poškodená zadná časť jeho vozidla, pričom škoda na motorovom
vozidle bola vyčíslená na sumu 2.266,75 eur. Vodičovi maďarského vozidla, žalovanému II., bola v

dôsledku zapríčinenia dopravnej nehody uložená pokuta. Žalobca v ďalšom uviedol, že má právo si
uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou dopravného prostriedku tak voči škodcovi ako
aj jeho poistiteľovi, a preto si uplatňuje voči týmto, t. j. voči žalovaným I. a II. nárok na náhradu škody
vo výške 2.266,75 eur.3. Žalovaný I., ktorému bola žaloba spolu s prílohami a uznesením č. k. 6C/62/2018-44 zo dňa
25.10.2018 vydaným v zmysle ust. § 273 písm. a) v spojení s ust. § 167 ods. 2 CSP, ktorým bola
žalovanému uložená povinnosť vyjadriť sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
spolu s poučením podľa ust. § 273 písm. b) CSP, doručená riadne do vlastných rúk dňa 29.01.2019
(doručenka na č. l. 104 rub spisu), sa k žalobe a jej prílohám v určenej lehote písomne nevyjadril (a to
ani do dňa vyhlásenia tohto rozsudku (01.03.2019).
4. Žalovaný II., ktorému bola žaloba spolu s prílohami a uznesením č. k. 6C/62/2018-44 zo dňa

25.10.2018 vydaným v zmysle ust. § 273 písm. a) v spojení s ust. § 167 ods. 2 CSP, ktorým bola
žalovanému uložená povinnosť vyjadriť sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
spolu s poučením podľa ust. § 273 písm. b) CSP, doručená riadne do vlastných rúk dňa 22.01.2019
(doručenka na č. l. 103 spisu), sa k žalobe a jej prílohám v určenej lehote písomne nevyjadril (a to ani
do dňa vyhlásenia tohto rozsudku (01.03.2019).

5. Podľa ust. § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti.
6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7.Podľaust.§273CSP,súdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobepodľa§137písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a

žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
8. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd mal vzhľadom k skutočnostiam uvedeným v odsekoch č. 3 a 4 odôvodnenia tohto rozsudku
za to, že v konaní tak boli naplnené všetky podmienky pre rozhodnutie súdu o žalobe žalobcu proti
obom žalovaným I. a II. rozsudkom pre zmeškanie v zmysle cit. ust. § 273 CSP, a z tohto dôvodu aj
bez nariadenia pojednávania rozhodol o žalobe proti obom žalovaným I. a II. rozsudkom pre zmeškanie
podľa ust. § 273 CSP, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené v časti

I. výroku tohto rozsudku a ktorý vyhlásil verejne dňa 01.03.2019, pričom v zmysle cit. ust. § 219 ods.
3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 22.02.2019.
10. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP, a to vzhľadom na plný úspech žalobcu v danej sporovej veci tak, že žalobcovi priznal proti
žalovaným I. a II. nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.
14. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. b) CSP]
V takomto prípade možno proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.Podľa ust. 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa ust. 277 ods. 3 veta pred bodkočiarkou CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).