Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118277315
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118277315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou v spore žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti žalovanému: R. L. K. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F.D. XXXX/XX, XXX XX
V. V., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 882,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155
vstúpi do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154

ako nový žalobca.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 882,87 Eur spolu s 9,05 %-ným úrokom z meškania ročne
od 05. 08. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi v lehote 3 dní od vydania rozhodnutia o výške trov konania.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 21. 05. 2018 domáhal voči žalovanému vydania

platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 882,87 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, dňa 30. 07. 2014 uzavrel so žalovaným zmluvu
o pôžičke evid. č. 7140749, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku
vovýške1000Eur.Žalovanýsazaviazalposkytnutúpôžičkusplácaťv48mesačnýchsplátkachpo32,87
Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby na súd uhradil žalobcovi len sumu 353,51 Eur. Právny predchodca
žalobcu žalovaného listom zo dňa 27. 05. 2015 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Žalovaný dlžné splátky neuhradil a právny predchodca žalobcu tak dňom 19. 07. 2015 úver zosplatnil.
Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 882,87 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný
úrok z omeškania a náhradu trov konania.
2. Dňa 09. 11. 2018 bolo súdu doručené spoločné podanie pôvodného žalobcu a spoločnosti Intrum
Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, v ktorom navrhli zmenu subjektu
na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok postúpil žalobca pohľadávku proti žalovanej, ktorá je predmetom

tohto konania, na postupníka - spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. K podaniu bola pripojená fotokópia
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 11. 2017, Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
14. 08. 2018 spolu s príslušnou časťou prílohy č. 3 (Identifikácia prípadu, na ktorý sa rámcová zmluva
o postúpení pohľadávok vzťahuje). Spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. v predmetnom podaní zároveňprostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila súhlas so vstupom do predmetného konania namiesto
pôvodného žalobcu.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok v zmysle §

265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako ,,CSP“).
4. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu a jeho príloh spoločne s uznesením zo dňa 13. 08.
2018, ktorým súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočností na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zásielka bola žalovanému

doručovaná na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je aj adresou trvalého bydliska žalovaného, a to V. V.,
F.D. XXXX/XX, avšak tá bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom ,,adresát je neznámy“.
5. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni a z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že
žalovaný má nahlásený trvalý pobyt na adrese V. V., F.Á. XX.
X. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.
7. Súd z oznámenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica-západ zistil, že žalovaný

na adrese V. V., F. XX nebýva. Previerkami vykonanými medzi susedmi bolo zistené, že susedia nevedia,
kde by sa mohol žalovaný nachádzať.
8. Keďže žalovaný si neplní prihlasovaciu a odhlasovaciu povinnosť a súdu sa nepodarilo zistiť miesto
skutočného pobytu žalovaného ani po vykonaní vyššie uvedených úkonov, súd v zmysle § 116 ods. 2
CSP dňa 19. 09. 2018 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke

tunajšieho súdu.
9. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 13. 11. 2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca,
právny zástupca žalobcu ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho
zástupcu. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil, keď

zásielka adresovaná žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska bola tunajšiemu súdu vrátená s
oznamom „adresát neznámy".
10. Súd z fotokópie Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky evid. č. 7140749 zo dňa 30. 07. 2014 zistil, že
zmluvu uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 000 Eur. Poskytnutú pôžičku sa zaviazal žalovaný splácať v

48 mesačných splátkach po 32,87 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 27,44 %,
RPMN vo výške 27,43 %, priemerná hodnota RPMN na 49,67 %. Termín splatnosti prvej splátky bol
dohodnutý na deň 20. 08. 2014, termín splatnosti ďalších splátok k 20. dňu v každom mesiaci, pričom
termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 7/2018. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať
577,76 Eur a celková suma pôžičky bola určená na sumu 1 577,76 Eur. Súd ďalej zistil, že žalovaný

predmetnú zmluvu so žalobcom uzatvoril ako fyzická osoba - podnikateľ podnikajúci pod IČOm 46 515
615.
11. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný žalobcovi uhradil celkovo sumu vo výške 353,51
Eur.
12. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27. 05. 2015 adresovanú žalovanému

zistil, že žalovaný mal uhradiť na splátkach nedoplatok vo výške 105,19 Eur a to bezodkladne. Zároveň
právny predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že ak do 05. 07. 2015 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 03/2015, bude oprávnený úver zosplatniť. Zásielka adresovaná žalovanému na
adresu Banská Bystrica, Magurská 6439/6 bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátená s oznamom
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote".

13. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak po
začatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,
o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
14. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania

došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
15. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.
16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len ako ,,OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ako ,,OBZ“), táto časť

zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 497 ods. 1 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 369 ods.1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa
ods.2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v

sadzbe, ktorú ustanoví Vláda SR nariadením.

22.Podľa§1ods.1NariadeniaVládySRč.21/2013Z.z.,sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho pol roka
omeškania, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho pol roka omeškania. Podľa ods.2, na miesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa ods.1, môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania, zvýšenej o
9 percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
Podľa ods.3, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa ods.1, použije sa tento

spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. V zmysle uvedeného súd pri rozhodovaní o návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu skúmal,
či sú splnené predpoklady ustanovené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach. V návrhu na
pripustenie zmeny subjektu na strane žalobcu bolo preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov,
ktoré sa vyžadujú na kladné rozhodnutie o zmene. Návrh bol podaný oprávneným subjektom, táto

skutočnosť nepochybne nastala po začatí konania a súhlas osoby, ktorá vstupuje na miesto žalobcu, je
vyjadrený v podaní zo dňa 09. 11. 2018. Z predložených dôkazov bolo zistené a tiež preukázané,
že po začatí konania nastala právna skutočnosť, na základe ktorej došlo k prevodu práv, o ktorých sa
koná, z pôvodného žalobcu na nového žalobcu. Súd na záver dodáva, že pri zmene subjektov v civilnom
súdnom konaní, ktorá nastáva ako dôsledok relevantnej právnej skutočnosti vzniknutej počas konania,

zostávajú všetky účinky spojené s podaním žaloby zachované a procesný nástupca musí prijať stav
konania taký, aký je, teda aj s procesnými úkonmi, ktoré dovtedy urobil jeho právny predchodca. Na
základe uvedených skutočností a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, že pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu, Všeobecná úverová banka,
a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpi do konania

spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, ako nový
žalobca.
26. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu
so žalovaným dňa 30. 07. 2014 uzatvoril Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky evid. č. 7140749, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1 000 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný

zaviazal splácať v splátkach vo výške 32,87 Eur mesačne s počtom splátok 48. Ročná úroková sadzba
bola dohodnutá na 27,44 %, RPMN 27,43 %, priemerná hodnota RPMN na 49,67 %. Dátum prvej splátky
bol dohodnutý na deň 20. 08. 2014, pričom ďalšie splátky sa žalovaný zaviazal splácať žalobcovi do
20. dňa v danom mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 7/2018. Celková suma pôžičky
bola vyčíslená na 1 577,76 Eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 577,76 Eur. Z

uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 000 Eur. Bolo
povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu splátok a úhrad predloženým žalobcom
vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil žalobcovi sumu vo výške 353,51 Eur.27. Súd v danom prípade konštatuje, že uzavretú Zmluvu o poskytovaní najľahšej pôžičky medzi
žalobcom a žalovaným nie je možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ,
pretože žalovaný predmetnú zmluvu uzavrel ako podnikateľský subjekt a tak aj v zmysle Uznesenia

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. 02. 2017 sp. zn. 15Co/54/2017 na danú vec nemožno
vzťahovať spotrebiteľské právo a nárok žalobcu nemožno považovať ani za premlčaný. Na daný právny
vzťah bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.
28. Na základe zisteného stavu veci súd konštatuje, že žalobe žalobcu možno v celom rozsahu
vyhovieť. Je nepochybné, že medzi sporovými stranami došlo k vzniku obchodno-záväzkového vzťahu

na základe zmluvy o úvere, ktorý sa spravuje právnym režimom Obchodného zákonníka. Žalobca v
konaní preukázal, že na základe zmluvy poskytol žalovanému pôžičku v sume 1 000 Eur a žalovaný v
súlade so zmluvou neuhrádzal dojednané splátky, v dôsledku čoho bol vyzvaný na úhradu poskytnutej
pôžičky v celosti. Žalovaný na výzvu žalobcu dlh neuhradil, čím sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Preto žalobcovi patrí uplatnený nárok na vrátenie pôžičky ako aj príslušenstva. Zároveň
žalobcovi patrí aj príslušný úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s predpismi obchodného

práva. Preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené v druhom
výroku tohto rozhodnutia, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 882,87 Eur spolu s 9,05 %-ným
úrokomzmeškaniaročneod05.08.2015aždozaplateniavlehote3dníodnadobudnutiaprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.
29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru

úspechuvoveci.Prirozhodovaníotrováchkonaniajepotrebnézhľadiskaprocesnéhovýsledkuposúdiť,
ktorá zo strán bola v konaní úspešná, t. j. či žalobný návrh bol v celom rozsahu prevzatý do súdneho
rozhodnutia alebo bola strana konania úspešná len čiastočne. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy,
ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným návrhom, ktorý bol naposledy urobený vo
veci samej, t. j. ak sa žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. V predmetnom konaní bol v plnom rozsahu

úspešný žalobca, keď súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, preto súd rozhodol tak, že žalobca
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote
3 dní od vydania rozhodnutia o výške trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd
zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.